科学中没有哲学的位置；信仰的位置在那里？

标签： 上帝 天无二日 系统论 实证 科学 哲学 信仰 人权 个人主义 个体价值观

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2012-03-15 21:43:55

科学是实证的注册表，没有哲学的位置；

“哲学整体性＝偷换概念＝耦合＝缺乏实证的实体和关联” ；

“天无二日＝排疑法则”不等于“绝对真理”；

“信仰”是在人权私有原则的前面，自已加上一个上帝；

天无二日的逻辑系统，是客观实证的注册表。如果没有客观实证，就算自称是天无二日，也无法与事实对照，以确保没有对象概念的偷换，——>这是不可能的！就算是在科学体系之中，由于认知的限制，也常常产生实体对象的混淆。象过去曾经把动脉瘤当成“肿瘤”办，把流行性感冒当感冒办，把细菌感染当成病毒感染办（用抗生素），其实根本上就是两回事。缺乏实证匹对，不混淆是不可能的。

因此在天无二日的逻辑系统之中，完全没有哲字的位置。哲学的意义，仅仅存在于没有实证的领域，还可以任由想象力的发挥。但通常总是与当前所涉及的命题，完全没有关系。象笔者要到悉尼去，其间从机场一直到飞机型号的性能参数，所谓“真实的”东西多着呢！但笔者只需要知道飞机票的航班、时间、价格等必要的资料。至于机长和空姐姓甚名谁，是否有一脚，关我什么事？这就叫奥卡姆法则。

“如无实证，不要引入实体”，在系统论中就是“如无实证，不要引入对象；如无对象，不要引入节点”。两个节点之间的联系（客观的逻辑规律）如果还没有明确，那才是哲学或者理论家用武之地，但肯定不是重要的。同时任何理论，还必须排除命题中的两个对象，已经分于其他分支之中同，而导致“明显没有关系”，尽管可能有同一个祖宗。象活取熊胆和人道主义的同情心，三个概念之中明显有混淆。

出现对象的耦合（出现递归）是系统论中困难的命题，即在“树”中，不同的分支跑到同一个节点上。这种所谓“耦合”就是中国传统哲学中所称的“整体性”，实际含义是“黑箱，无解”。因为系统构成了一个自洽的闭环。如果真的存环，除非发现新的实证，区分出不同的对象，否则系统论的分析到此为止。并将自洽的闭环体，视作黑箱。现实社会中典型的如国企产权的所谓改革。

在系统论的逻辑看来，耦合意味着自相矛盾的对象是不可能成立的。象一些隐瞒利益的“民主革命派”就是这种矛盾。如果不是引入了不具实证的逻辑关联，导致违反了天无二日的逻辑规则，就是肯定有实体概念被偷换，以至于令完全不同对象的两样东西，被当成一个对象处理，如国企产权耦合中的“纳税人产权vs 国企工人是企业的主人”，或者如在民主进程中最经常出现的“人权 Vs 人道主义”。

如果排除了概念偷换（包括无实证的关联）的话，看似耦合的对象很可能是同父源的“亲戚”。如基督教与马克思主义之间的公有制传统的关系。该法则（奥卡姆法则中的“不要同义反复”），是进化论/生物分类中的特点，在实际应用中则被当作工程法则使用，播之四海而皆准。由于它本身不是“天无二日逻辑系统”的一部分，而是梳理逻辑系统的排疑法则，并没有违反“没有绝对真理”的限制。

个人主义是客观科学的实证标准。拒绝接受科学进化论的人如拜上帝教，如果能够接受人权个人主义的个体价值观，也可以由此经“个体边际效用”，得到社会进化论在人类社会中的一切结论，而不必理采人类之源，到底是神创的还是进化的。但如果信仰分子同时又攻击“自私，没有信仰”，强调“人道主义”，那么就否定了人权私有制本身；同理马克思主义者声称自已是“进化论”也是没有意义的。

自“任何信仰都必须首先表述人权个体的价值观”“不遵守人权私有制原则者，没有信仰自由，没有言论自由”开始的逻辑树中，本应作为整体科学世界观（或时髦称“科学发展观”）最核心前提的“人权个体价值观”，被放置到与拒绝进化论的宗教信仰者妥协的“社会科学的前提”上，并不是逻辑矛盾，因为是不同个体的世界观的逻辑树。仅仅是不反对宗教信仰者，在人权种子的前面，再加上一个上帝。