《英国宪制》的“WBagehot现象”，计划经济都是隐性的军费

标签： 重工业 隐性军费 英国宪制 计划经济 愚民 贵族 国王 民主素质 国家主义 财经

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-07-14 21:23:37

“看得见的手＝计划经济”都是隐性的军费；

《英国宪制》中的“WBagehot现象”；

偷换概念和“愚民无知”可能因为WBagehot现象；

由出口导向屯积的外汇本身是服务于军事和政治自利目的的，而出口导向的产业，按传统的行业分类，有轻有重，因此不能说“重工业GDP就是不合理的”；仅仅是因为重工业更直接地与隐性军费相关，更容易得到国家主义文化的青睐而高估，笔者才特别指出在传统社会中的重工业有着与轻工业不一般的含义；并由此而强调，轻工业并非是“不重要的工业”，轻工业才是工业化真正的主体，真正的目的。

由于超配任何产业，都必须有政府权力看得见的手，又可以统称为“计划经济”。因此更准确无误地概括就是，计划经济是全部是隐性军费性质的。如果不是为服务于国家主义，计划经济是不必要的。这是所谓“计划经济　vs市场经济”时，隐含着的不对等的潜台词。对于中央集权观念的国家主义者，你问他要不要计划经济，他真正的反应不是“经济好与坏”，而是要不要国防军事，他当然回答“yes”！

《英国宪制》中作者WBagehot无意中提到的这句话：“当你问（英国）农民，要不要国王时，他们的反应是要不要政府（管住贵族），农民的回答当然是yes”，可称为WBagehot现象，提醒了社会争论中实际上是非常普遍的现象，那就是因为文化和经验背景的不同，同一个概念，特别是当它被意识形态化成简单的口号时，在不同的人的理解之中，是不同的意义，更何况还有哲学家故意曲解之？

以《英国宪制》中的农民“选择国王”而言，在传统的社会中是理性的选择。因为按照实体经济学的政治模型，国王实际上是贫民的政治联盟，贵族受国王的委托照顾人民，贵族同时要对国王指令负责，人民接受国王的保护，也要接受对国王的效忠。这与马克思主义所描绘的，国王带领着贵族，作为一小撮统治者奴役人民的政治模型，有着明显的区别。读者可以观察欧洲民族国家的形成，看看是那种模型。

如果英国的农民意识到，在人权私有制的民主社会中，根本不存在可以成为贵族的特权，则“国王管制贵族”“政府贵族富人”就根本无从谈起，但是如果今天东方的公害知识分子，也不能区分“人权vs特权　vs 人道主义”，要求19世纪的英国农民/农民工/宪章运动的工人，明白人权私有制而放弃通过国王的“求稳”，委实是很苛求的理想。

同理，当今天我们反复解释，“监管＝封建”时，公害知识分子和所有还没有了解市场经济的民众，“要不要监管”就会理解成“能不能无法无天”——>他们根本不明白还有司法，作为受害者可以通过司法举证维护自已的利益；——>这也不能全怪他们，几千年的东方帝国，那里有法庭？那里有受害者举证？连泡了洋汤的薛兆丰也不明白的道理，要求一般民众马上明白，似乎也不现实。

当我们说“不能保留国企”，反应为“我（毛左）就要下岗”的精明虫可能还是少数，更多的是公害的觉悟，会理解成“要不要国家”“要不要重工业”“要不要国防”“要不要超过美国”……，归根到底，他们不认为民间的财富，也象国企的财富一样，可以组成国家的综合国力，而且更具持久性。或者说这些公害根本不相信，国民自已的利益得到国家的尊重时，居然还能爱国的？！传统卫道不相信！

所以当我们从客观经济规律说，超配的重工业是隐性的军费，超配的外汇储备纯属浪费，凯恩斯主义的三驾马车是对国民经济的剥削，国进民退是中国经济衰退的根源，反对户籍制度者摧残的是中国的公民自治，等等；说者有心，听者则有异心！毛左怪胎领导同志之流，很可能理解成另一种搬不上台面的东西，如“军国主义好啊，可以打倒帝国主义”，这些精明鬼自然就顾左右言他，胡天胡地扯哲学鸟。