chapter8.xml

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<?xml-stylesheet type=text/xsl" href="cll-ja_8.xsl" ?>
<!DOCTYPE chapter SYSTEM "yjvlaste.dtd">

<chapter number="8" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html">

<title>CLL 第8章 &relative;&clause;: &sumti;をさらに複雑にする
<en>Chapter 8 Relative Clauses,
	Which Make sumti Even More Complicated</en></title>
<author><name>iocikun.juj</name><address>PAF01143@nifty.ne.jp</address></author>

<link>
<prev><name>第7章</name><address>./chapter7.html</address></prev>
<next><name>第9章</name><address>./chapter9.html</address></next>
</link>


<prenotes>
<note># 27% くらい翻訳</note>
<note># 現在のところ下書きの訳である</note>
<note># 誤りや不明瞭な箇所多々あると思われる</note>
<note># 訳の見直しの一回目が終わったので訳の見直しの二回目に入る</note>
<!-- here#1 -->
<note># todo 2: 2回目の訳の見直し</note>
<note># note: 今回の見直しでは段落レベルで意味を取って意訳していくことにする</note>
<note># todo 3: 3回目の訳の見直し</note>
<note># note: この回の見直しでは個別の note を check し、note の内容を解決し、<!--
-->消せる note を消し、また訳注として残すべき note を決定する。<!--
-->また、思いついた訳注の下書きを追加する。<!--
-->解決できない訳注については次の回の見直しに残す。<!--
-->また全体の note も次の回の見直しに残す</note>
<note># todo 4: 4回目の訳の見直し</note>
<note># note: この回の見直しでは節レベルで意味を取って意訳していく</note>
<note># note: ひとつ、ふたつ、みっつ、と平仮名で書くか、1つ、2つ、3つと書くか、<!--
-->決めて統一すること</note>
<note># note: 英語や&lojban;を書くときに "" でくくるかくくらないか決めて<!--
-->統一すること -&gt; "" でくくらないことにする</note>
<note># note: (...は第...章で詳しく説明する)を(...については第...章参照)とする</note>
<note># note: the link between the chair and the speaker is of the loosest kind.
のうまい訳が見つからない</note>
<note># note: 「違い」よりも「ちがい」のほうがよいかもしれない</note>
<note># note: 「同じ」よりも「おなじ」のほうがよいかもしれない</note>
<note># note: attached や modified 等あるが、<!--
-->「被修飾スムティ」で統一してしまおうかな</note>
<note># note: 「表す」と「示す」の使いわけがいまいち曖昧なところがある。<!--
-->統一するか明確な基準で訳し分けるべきだろう。「指す」も。</note>
<note># note: 「第...章で説明するように」や「第...章で説明したように」だと<!--
-->章の番号により別々の表現を使わざるを得ない感じがある。<!--
-->ので、「第...章にあるように」を使うのはどうか</note>
<note># note: 「以下に例を示す」と「以下に例文を示す」とがあるが<!--
-->どちらかに統一しよう。前者のほうがすっきりしていて良いように思う</note>
<note># note: note that ... を「... に注意しよう」と訳すか、<!--
-->「... に気をつけよう」と訳すか</note>
<note># note: 「関係句」と「関係節」の訳しわけについて。<!--
-->とくに節のタイトルについて</note>
</prenotes>

<!-- section#1 -->
<section>
<title>何を&point;しているの<en>What are you pointing at?</en></title>
<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>poi</cmavo><selmaho>NOI</selmaho>
	<caption>
	<ja>&restrictive;&relative;&clause;&introducer;</ja>
	<en>restrictive relative clause introducer</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>ke'a</cmavo><selmaho>GOhA</selmaho>
	<caption>
	<ja>&relative;&pro_sumti;</ja>
	<en>relative pro-sumti</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>ku'o</cmavo><selmaho>KUhO</selmaho>
	<caption><ja>&relative;&clause;&terminator;</ja>
	<en>relative clause terminator</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>

<section_contents>
<paragraph>
誰かが何かを&point;しているときに、何を&point;しているのか<!--
-->という問題について考えてみよう。<!--
-->&lojban;では、&pro_sumti; ti を使って近くのものを、
ta を使ってすこし離れたものを、tu を使って遠くのものを&point;すことができる<!--
-->(&pro_sumti;については<ln><name>第7章</name><address>./chapter7.html</address></ln><!--
-->参照)。
<en>
Let us think about the problem of communicating
what it is that we are pointing at when we are pointing at something.
In Lojban, we can refer to what we are pointing at by using the pro-sumti ``ti"
if it is nearby, or ``ta" if it is somewhat further away, or ``tu" if it is
distant.
(Pro-sumti are explained in full in
<ln><name>Chapter 7</name><address>./chapter7.html</address></ln>.)
</en>
</paragraph>

<paragraph>
しかし、指(あるいは唇など文化によってさまざまだが)<!--
--><!--
または何であれその地方の文化における適切な手段、
-->で&point;したとしても、何を&point;しているかを<!--
-->正確には言えないことがある。<!--
-->誰かが目のまえの人を&point;してこう言ったとする。
<en>
However, even with the assistance of a pointing finger, or pointing lips,
or whatever may be appropriate in the local culture,
it is often hard for a listener to tell just what is being pointed at.
Suppose one is pointing at a person (in particular, in the direction of his or
her face), and says:
</en>
</paragraph>

<note># 訳注: フィリピンでは唇で人や物を指す</note>

<example><ex_no>1.1</ex_no>
<lojban>ti cu barda</lojban>
<japanese>これ(ら)は大きい。</japanese>
<en>This-one is-big.</en>
</example>

<paragraph>
ti は何を&refer2;すのだろうか。その人だろうか。<!--
-->もしかするとその人の鼻かもしれない。<!--
-->あるいは、ti には複数、単数の区別がなく<!--
-->「これら」と「これ」の両方を表せるので、<!--
-->その人の鼻の毛穴を指すのかもしれない。
<en>
What is the referent of ``ti"?
Is it the person?
Or perhaps it is the person's nose?
Or even (for ``ti" can be plural as well as singular,
and mean "these ones" as well as ``this one") the pores on the person's nose?
</en>
</paragraph>

<paragraph>
この問題を解決するために、&lojban;では「&relative;&clause;」と<!--
-->いう&construction;を使う。<!--
-->&relative;&clause;はたいてい&sumti;のうしろに置くが、<!--
-->この章のあとのほうで説明するように、&relative;&clause;が置けるのはそこだけではない。<!--
-->&relative;&clause;は&selma_o; NOI に属する語で始まり、<!--
-->&selma_o; KUhOに属する<!--
-->&elidable;&terminator; ku'o で&end2;る。<!--
-->おわかりのように&selma_o; NOI の&cmavo;のひとつとして noi があるが、<!--
-->まずは&selma_o; NOI に属するもうひとつの&cmavo; poi を&discuss;する。
<en>
To help solve this problem, Lojban uses a construction called a ``relative clause".
Relative clauses are usually attached to the end of sumti,
but there are other places where they can go as well,
as explained later in this chapter.
A relative clause begins with a word of selma'o NOI,
and ends with the elidable terminator ``ku'o" (of selma'o KUhO).
As you might suppose, ``noi" is a cmavo of selma'o NOI;
however, first we will discuss the cmavo ``poi" which also belongs to selma'o NOI.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
poi と ku'o の&between;には、<!--
-->ほかの&bridi;とおなじ構文をもつ&full2;な&bridi;がはいる。<!--
-->&relative;&clause;の&bridi;のなかでは&selma_o; KOhA に属する&pro_sumti;
ke'a が使える。<!--
-->ke'a は&relative;&clause;が&attach;られた&sumti;<!--
-->(&relative;&sumti;と呼ぶ)を&stand_for;す。<!--
-->話を進めるまえに例文を示す。
<en>
In between the ``poi" and the ``ku'o" appears a full bridi,
with the same syntax as any other bridi.
Anywhere within the bridi of a relative clause,
the pro-sumti ``ke'a" (of selma'o KOhA) may be used,
and it stands for the sumti to which the relative clause is attached
(called the ``relativized sumti").
Here are some examples before we go any further:
</en>
</paragraph>

<note># note: relativized sumti を「&relative;&sumti;」と訳した。<!--
-->用語として適切でないかもしれないが、「以降 ... と呼ぶ」という文脈で<!--
-->考えれば、この章内で一貫していれば良いとも考えられる</note>

<example><ex_no>1.2</ex_no>
<lojban>ti poi ke'a prenu ku'o cu barda</lojban>
<japanese>この人は大きい。</japanese>
<en>
This-thing such-that(IT is-a-person) is-large.
This thing which is a person is big.
This person is big.</en>
</example>

<example><ex_no>1.3</ex_no>
<lojban>ti poi ke'a nazbi ku'o cu barda</lojban>
<japanese>この鼻は大きい。</japanese>
<en>
This-thing such-that (IT is-a-nose) is-large.
This thing which is a nose is big.
This nose is big.
</en>
</example>

<example><ex_no>1.4</ex_no>
<lojban>ti poi ke'a nazbi kapkevna ku'o cu barda</lojban>
<japanese>これらの鼻の毛穴は大きい。</japanese>
<en>
This-thing such-that (IT is-a-nose-type-of skin-hole) is-big.
These things which are nose-pores are big.
These nose-pores are big.
</en>
</example>

<delete>
<paragraph>
この章を通して、直訳中の大文字の "IT" は &cmavo; "ke'a" を表すのに使う。<!--
-->それぞれの例文で、それは&relative;&clause;が&attach;られた&sumti;
(<ln><name>例文 1.2</name><address>#ex1.2</address></ln>から<!--
--><ln><name>例文 1.4</name><address>#ex1.4</address></ln>まででは&cmavo; "ti")<!--
-->を表すのに使う。
<en>
In the literal translations throughout this chapter, the word ``IT",
capitalized, is used to represent the cmavo ``ke'a".
In each case, it serves to represent the sumti
(in <ln><name>Examples 1.2</name><address>#ex1.2</address></ln> through
<ln><name>1.4</name><address>#ex1.4</address></ln>, the cmavo ``ti") to which
the relative clause is attached.
</en>
</paragraph>
</delete>

<paragraph>
もちろん ke'a がはいる場所は&relative;&clause;の&bridi;の x1
だけではない。x1 以外の場所でもいいし、<!--
-->&relative;&clause;の&bridi;の&sub_bridi;のなかに<!--
-->いれてもいい。さらにふたつの例文を示す。
<en>
Of course, there is no reasen why ``ke'a" needs to appear in the x1 place of
a relative clause bridi; it can appear in any place,
or indeed even in a sub-bridi within the relative clause bridi.
Here are two more examples:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>1.5</ex_no>
<lojban>tu poi le mlatu pu lacpu ke'a ku'o cu ratcu</lojban>
<japanese>その猫がひきずっていたあれは鼠だ。</japanese>
<en>
That-distant-thing such-that (the cat [past] drags IT) is-a-rat.
That thing which the cat dragged is a rat.
What the cat dragged is a rat.
</en>
</example>

<example><ex_no>1.6</ex_no>
<lojban>ta poi mi djica le nu mi ponse ke'a [kei]
ku'o cu bloti</lojban>
<japanese>私の欲しいそれはボートだ。</japanese>
<en>
That-thing such-that (I desire the event-of (I own IT)) is-a-boat.
That thing that I want to own is a boat.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 1.6</name><address>#ex1.6</address></ln>では ke'a は<!--
-->&relative;&clause;のなかの<!--
-->&abstraction;&clause;にある(&abstraction;については<!--
--><ln><name>11章</name><address>./chapter11.html</address></ln>参照)。
<en>
In <ln><name>Example 1.6</name><address>#ex1.6</address></ln>,
"ke'a" appears in an abstraction clause
(abstractions are explained in
<ln><name>Chapter 11</name><address>./chapter11.html</address></ln>)
within a relative clause.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
ほかの&sumti;とおなじく ke'a も&omit;できる。<!--
-->省略されているときはたいてい ke'a が x1 の場所にあるものと考えることができる。
<en>
Like any sumti, ``ke'a" can be omitted.
The usual presumption in that case is that it then falls into the x1 place:
</en>

</paragraph>

<example><ex_no>1.7</ex_no>
<lojban>ti poi nazbi cu barda</lojban>
<japanese>この鼻は大きい。</japanese>
<en>
This-thing which is-a-nose is-big.
</en>
</example>

<paragraph>
はほぼ確実に<ln><name>例文 1.3</name><address>#ex1.3</address></ln>と<!--
-->おなじ意味だ。<!--
-->ke'a はその場所が&listener;にとって明らかであれば
x1 以外の場所にあっても&omit;できる。
<en>
almost certainly means the same thing as
<ln><name>Example 1.3</name><address>#ex1.3</address></ln>.
However, ``ke'a" can be ommitted if it is clear to the listener that it belongs
in some place other than x1:
</en>

</paragraph>

<example><ex_no>1.8</ex_no>
<lojban>tu poi le mlatu pu lacpu cu ratcu</lojban>
<japanese>猫が引きずっていたあれは鼠だ。</japanese>
<en>
That-distant-thing which the cat drags is-a-rat
</en>
</example>

<paragraph>
は<ln><name>例文 1.5</name><address>#ex1.5</address></ln>とおなじ意味だ。<!--
-->まえに&state;したように ku'o は&elidable;&terminator;で、<!--
-->たいていは実際に&elidable2;である。<!--
-->この章の残りの部分を通して ku'o は本当に必要なとき以外は省略する。<!--
-->すると、<ln><name>例文 1.2</name><address>#ex1.2</address></ln>は意味を変えずに
<en>
is equivalent to <ln><name>Example 1.4</name><address>#ex1.4</address></ln>
As stated before, ``ku'o" is an elidable terminator,
and in fact it is almost always elidable.
Throughout the rest of this chapter,
``ku'o" will not be written in any of the examples unless it is absolutely
required: thus, <ln><name>Example 1.2</name><address>#ex1.2</address></ln>
can be written:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>1.9</ex_no>
<lojban>ti poi prenu cu barda</lojban>
<japanese>その人は大きい。</japanese>
<en>
That which is-a-person is-big.
That person is big.
</en>
</example>

<paragraph>
のように書ける。
<delete>
"poi" は "ke'a" が&relative;&clause;の&bridi;の x1
の場所から省略されているときには "such-that" ではなく
"which" と訳すことを憶えておくこと。
"which" は英語では英語の&relative;&clause;を始めるのに使う。
他には以下の例文に示すように "who" や "that" がある。
</delete>
<en>
without any change in meaning.
Note that ``poi" is translated ``which" rather than ``such-that" when
``ke'a" has been ommitted from the x1 place of the relative clause bridi.
The word ``which" is used in English to introduce English relative clauses:
other words that can be used are ``who" and ``that", as in:
</en>
</paragraph>

<delete>
<example><ex_no>1.10</ex_no>
<english>I saw a man who was going to the store.</english>
<japanese>私はその店に向かっていた男を見た。</japanese>
</example>

<example><ex_no>1.11</ex_no>
<english>The building that the school was located
in is large.</english>
<japanese>学校が建っていた場所にある建物は大きい。</japanese>
</example>

<paragraph>

<ln><name>例文 1.10</name><address>#ex1.10</address></ln>では&relative;&clause;は
"who was going to the store" であり、<!--
--><ln><name>例文 1.11</name><address>#ex1.11</address></ln>では
"that the school was located in" である。<!--
-->"who", "which", "that" はこの章の直訳のなかで読みやすさのために時々使う。
<en>
In <ln><name>Example 1.10</name><address>#ex1.10</address></ln> the relative clause is
``who was going to the store",
and in <ln><name>Example 1.11</name><address>#ex1.11</address></ln> it is
``that the school was located in".
Sometimes ``who", ``which" and ``that" are used in literal translations in this
chapter in order to make them read more smoothly.
</en>
</paragraph>
</delete>

</section_contents>
</section>

<!-- section#2 -->
<section>
<title>&incidental;&relative;&clause;<en>incidental relative clauses</en></title>
<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>noi</cmavo><selmaho>NOI</selmaho><caption>
	<ja>&incidental;&relative;&clause;&introducer;</ja>
	<en>relative clause introducer</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>
<section_contents>

<paragraph>
&relative;&clause;には基本的なふたつの種類がある。
poi で&introduce2;まる&restrictive;&relative;&clause;と
noi で&introduce2;まる<delete><!--
-->(単純に&non_restrictive;と呼ばれることもある)</delete><!--
-->&incidental;<!--
-->&relative;&clause;である。<!--
--><delete>&restrictive;&relative;&clause;と&incidental;&relative;&clause;<!--
-->の&between;にある&difference;は、</delete><!--
-->&restrictive;&relative;&clause;は&sumti;が&refer2;すものを決める<!--
-->ために必要な情報を&provide;する。それに対して、<!--
-->&incidental;&relative;&clause;は&listener;の&helpful2;つが<!--
-->&sumti;が&refer2;すものを決めるためには必要ではない<!--
-->&additional;&information;を&provide;する。<!--
--><ln><name>第1節</name><address>#section1</address></ln><!--
-->の例文はすべて&restrictive;&relative;&clause;であり、<!--
-->&relative;&clause;の情報は&refer2;すものを決めるために必要不可欠である。
<en>
There are two basic kinds of relative clauses:
restrictive relative clauses introduced by ``poi",
and incidental (sometimes called symply ``non-restrictive") relative clauses
introduced by ``noi".
The difference between restrictive and incidental relative clauses is that
restrictive clauses provide information that is essential to identifying
the referent of the sumti to which they are attached,
whereas incidental relative
clauses provide additional information which is helpful to the listener but is
not essential for identifying the referent of the sumti.
All of the examples in
<ln><name>Section 1</name><address>#section1</address></ln> are restrictive
relative clauses:
the information in the relative clause is essential to
identification.
(The title of this chapter, though, uses an incidental relative clause.)
</en>
</paragraph>

<note># note: 「付随関係節」よりも、<!--
-->英語文法の学習の際にたたきこまれた「非限定用法」という言葉があるので、<!--
-->「非限定関係節」のほうがわかりやすいだろうと思われる</note>

<paragraph>
&following2;例文について&consider;てみよう。
<en>Consider the following examples:</en>
</paragraph>

<example><ex_no>2.1</ex_no>
<lojban>le gerku poi blanu cu barda</lojban>
<japanese>その青い犬は大きい。</japanese>
<en>
The dog which is-blue is-large.
The dog which is blue is large.
</en>
</example>

<example><ex_no>2.2</ex_no>
<lojban>le gerku noi blanu cu barda</lojban>
<japanese>その犬、それは青いのだが、は大きい</japanese>
<en>
The dog incidentally-which is-blue is-large.
The dog, which is blue, is large.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 2.1</name><address>#ex2.1</address></ln>では
poi blanu で&convey;される&information;はどの犬を話題にするのかを決めるのに必要だ。<!--
-->この&relative;&clause;があることで、候補となる犬が<!--
-->すべての犬から青い犬に&restrict;される。<!--
-->だから poi &relative;&clause;は&restrictive;&relative;&clause;<!--
-->と呼ばれる。<!--
-->それに対して、<ln><name>例文 2.2</name><address>#ex2.2</address></ln>では<!--
-->&presumably2;どの犬を話題とするのかはすでに&clearly;であり、<!--
-->&relative;&clause; noi blanu はその犬についての&additional;<!--
-->&information;を&provide;するだけだ<!--
-->(たとえ&in_fact;どの犬を話題にするのかが&clearly;ではなかったとしても、<!--
-->ここでの&relative;&clause;はそれをより明確にすることはできない)。
<en>
In <ln><name>Example 2.1</name><address>#ex2.1</address></ln>,
the information
conveyed by ``poi blanu" is essential to identifying the dog in question:
it restricts the possible referents from dogs in general to dogs that are blue.
This is why ``poi" relative clauses are called restrictive.
In <ln><name>Example 2.2</name><address>#ex2.2</address></ln>,
on the other hand,
the dog which is refferred to has presumably already been identified clearly,
and the relative clause ``noi blanu" just provides additional information about
it.
(if in fact the dog hasn't been identified clearly, then the relative clause
does not help identify it further.)
</en>
</paragraph>

<paragraph>
<delete>
英語では&restrictive;&relative;&clause;と&incidental;&relative;&clause;とを<!--
-->、書く場合には、<!--
-->後者をコンマで囲むのに対して前者は囲まないということで表現する。<!--
-->これらのコンマは括弧として機能する。<!--
-->&incidental;&relative;&clause;は本質的に挿入的であるからだ。<!--
-->この句読点の違いは&tone_of_voice;の違いで表現する。<!--
-->また、英語の&restrictive;&relative;&clause;は "which" や "who"
だけでなく、"that" で&introduce;くこともできる。<!--
-->&incidental;&relative;&clause;は "that"
で始めることはできないのと対照的である。<!--
-->でも、&lojban;では常に&cmavo; "poi" や "noi" によって違いを表現し、<!--
-->句読点や&intonation;には頼らない。
</delete>
<en>
In Einglish, the distinction between restrictive and incidental relative
clauses
is expressed in writing by surrounding incidental, but not restrictive,
clauses with commas.
These commas are functioning as parentheses, because incidental relative clauses
are essentially parenthetical.
This distinction in punctuation is represented in speech by a difference in tone
of voice.
In addition, English restrictive relative clauses can be introduced by ``that" as
well as ``which" and ``who", whereas incidental relative clauses cannot begin
with ``that".
Lojban, however, always uses the cmavo ``poi" and ``noi" rather than punctuation
or intonation to make the distinction.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
さらにいくつかの&incidental;&relative;&clause;の例文を以下に示す。
<en>Here are more examples of incidental relative clauses:</en>
</paragraph>

<example><ex_no>2.3</ex_no>
<lojban>mi noi jdice cu zvati</lojban>
<japanese>私、審判、がいる。</japanese>
<en>
I who-incidentally am-a-judge am-at [some-place].
I, a judge, am present.
</en>
</example>

<paragraph>
この例文では mi はすでに特定されている。<!--
-->私が審判であるというつけたしは<!--
-->&listener;により多くの情報を与えるためだけに&provide;されている。
<en>
In this example, ``mi" is already sufficiently restricted,
and the additional information that I am a judge is being provided solely for
the listener's edification.
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>2.4</ex_no>
<lojban>xu do viska le mi karce noi bladi</lojban>
<japanese>私の車、それは白い車ですが、が見えますか。</japanese>
<en>
[True?] You see my car incidentally-which is-white.
Do you see my car, which is white?
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 2.4</name><address>#ex2.4</address></ln>では、<!--
-->&speaker;は&presumably;一台しか車を持っていなくて、<!--
-->&incidental;的な情報としてそれが白いことを伝えたのだろう<!--
-->(あるいは le karce は&plural;でもよいので、<!--
-->その人は複数の車を持っていてもいい。<!--
-->その場合、&incidental;的な情報はそれらすべてが白いという意味になる)。<!--
-->&restrictive;&relative;&clause;を使った<!--
--><ln><name>例文 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln>と比較してみよう。
<en>
In <ln><name>Example 2.4</name><address>#ex2.4</address></ln>,
the speaker is presumed to have only one car,
and is providing incidental information that it is white.
(Alternatively, he or she might have more than one car, since ``le karce" can
be plural, in which case the incidental information is that each of them
is white.)
Contrast <ln><name>Example 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln> with
a restrictive relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>2.5</ex_no>
<lojban>xu do viska le mi karce poi blabi</lojban>
<japanese>私の白いほうの車が見えますか。</japanese>
<en>
[True?] You see my white car.
Do you see my white car?
</en>
</example>

<paragraph>
ここでは、&speaker;は&probably;何台か車を持っているのだろう。<!--
-->そして、&sumti; le mi karce の&refer2;すものを<!--
-->(そして結果として&listener;の注意を)<!--
-->白い車だけに&restrict;している。<!--
--><ln><name>例文 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln><!--
-->は&relative;&clause;を使っていない<!--
--><ln><name>例文 2.6</name><address>#ex2.6</address></ln>と<!--
-->&much;おなじ意味である。
<en>
Here the speaker probably has several cars,
and is restricting the referent
of the sumti ``le mi karce" (and thereby the listener's attention)
to the white one only.
<ln><name>Example 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln> means much the same
as <ln><name>Example 2.6</name><address>#ex2.6</address></ln>,
which does not use a relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>2.6</ex_no>
<lojban>xu do viska le mi blabi karce</lojban>
<japanese>私の白い車が見えますか。</japanese>
<en>
[True?] You see my white car.
Do you see my car, the white one?
</en>
</example>

<paragraph>
このように、&description;に&attach;られた&restrictive;&relative;&clause;<!--
-->は&often;&tanru;を含む&description;とおなじ意味を表せる。<!--
-->しかし blabi karce はほかの&tanru;とおなじように&somewhat;&vague;だ。<!--
-->&tanru;の&in_principle;、それは白いものを運ぶ車を&refer2;してもいいし、<!--
-->白-性と車-性を含むもっと複雑な&concept;を表してもいい。<!--
--><ln><name>例文 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln>の&restrictive;<!--
-->&relative;&clause;は白い車だけを&refer2;し、<!--
-->もっと複雑な拡張された&concept;を&refer3;すことはない。
<en>
So a restrictive relative clause attached to a description can often
mean the same as a description involving a tanru.
However, ``blabi karce", like all tanru, is somewhat vague:
in principle,
it might refer to a car which carries white things, or even express some more
complicated concept involving whiteness and car-ness;
the restrictive relative
clause of <ln><name>Example 2.5</name><address>#ex2.5</address></ln> can only
refer to a car which is white,
not to any more complex or extended concept.
</en>
</paragraph>

</section_contents>
</section>

<!-- section#3 -->
<section>
<title>&relative;&phrase;<en>Relative phrases</en></title>

<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>pe</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&restrictive;&association;</ja>
	<en>restrictive association</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>po</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&restrictive;&possession;</ja>
	<en>restrictive possession</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>po'e</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&restrictive;&intrinsic;&possession;</ja>
	<en>restrictive intrinsic possession</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>po'u</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&restrictive;&identification;</ja>
	<en>restrictive identification</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>ne</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&incidental;&association;</ja>
	<en>incidental association</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>no'u</cmavo><selmaho>GOI</selmaho><caption>
	<ja>&incidental;&identification;</ja>
	<en>incidental identification</en></caption></cmavo_item>
<cmavo_item><cmavo>ge'u</cmavo><selmaho>GEhU</selmaho><caption>
	<ja>&relative;&phrase;&terminator;</ja>
	<en>relative phrase terminator</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>

<section_contents>

<paragraph>
&lojban;にはよく使われる<!--
-->(&selbri;を共有する)定型的な&relative;&clause;があり、<!--
-->&relative;&phrase;という&shortcut;で&express2;すことができる。<!--
-->&relative;&phrase;は&selma_o; GOI に属する&cmavo;<!--
-->とそれに続く&single;&sumti;から構成される。
<en>
There are types of relative clauses (those which have a certain selbri)
which are frequently wanted in Lojban,
and can be expressed using a shortcut called a relative phrase.
Relative phrases are introduced by cmavo of selma'o GOI,
and consist of a GOI cmavo followed by a single sumti.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
pe の例文と&relative;&clause;を使ったおなじ意味の例文を示す。
<en>
Here is an example of ``pe", plus an equivalent sentence using a relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.1</ex_no>
<lojban>le stizu pe mi cu blanu</lojban>
<japanese>私の椅子は青い。</japanese>
<en>
The chair associated-with me is-blue.
My chair is blue.
</en>
</example>

<example><ex_no>3.2</ex_no>
<lojban>le stizu poi ke'a srana mi cu blanu</lojban>
<japanese>私と関係のある椅子は青い。</japanese>
<en>
The chair such-that (IT is-associated-with me) is-blue.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 3.2</name><address>#ex3.2</address></ln>では<!--
-->椅子と&speaker;の関係は弱い種類のものである。
<en>
In <ln><name>Example 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln> and
<ln><name>Example 3.2</name><address>#ex3.2</address></ln>,
the link between the chair and the speaker is of the loosest kind.
</en>
</paragraph>

<note># note: 関係というものの種類がその強さによって<!--
-->いくつかのグループに分けられて、<!--
-->そのなかで最も弱いグループを pe が表しているということ</note>

<paragraph>
po の例文を示す。
<en>Here is an example of ``po":</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.3</ex_no>
<lojban>le stizu po mi cu xunre</lojban>
<japanese>その私と特別な関係にある椅子は赤い。</japanese>
<en>
The chair specific-to me is red.
</en>
</example>

<example><ex_no>3.4</ex_no>
<lojban>le stizu poi ke'a se steci srana mi cu xunre</lojban>
<japanese>その私と特別な関係にある椅子は赤い。</japanese>
<en>
The chair such-that (IT is-specifically associated-with me)
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.3</name><address>#ex3.3</address></ln>、<!--
--><ln><name>例文 3.4</name><address>#ex3.4</address></ln>では<!--
--><ln><name>例文 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln>、<!--
--><ln><name>例文 3.2</name><address>#ex3.2</address></ln>と比較して、<!--
-->椅子はより&permanently;&speaker;に&connect3;ている。<!--
--><ln><name>例文 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 3.3</name><address>#ex3.3</address></ln><!--
-->の意味のちがいはたとえば以下のようなものである。<!--
-->ただし、これらは解釈の一例でありほかの解釈もありうる。<!--
-->つまり、pe mi は(&speaker;が所有していてもいなくても)今現在&speaker;が<!--
-->座っている椅子を示し、po mi は<!--
-->(&speaker;が現在座っていてもいなくても)&speaker;が所有する椅子を示す。
<en>
<ln><name>Example 3.3</name><address>#ex3.3</address></ln> and
<ln><name>Example 3.4</name><address>#ex3.4</address></ln> contrast with
<ln><name>Example 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln> and
<ln><name>Example 3.2</name><address>#ex3.2</address></ln>:
the chair is more permanently connected with the speaker.
A plausible (though not the only possible) contrast between
<ln><name>Example 3.1</name><address>#ex3.1</address></ln> and
<ln><name>Example 3.3</name><address>#ex3.3</address></ln> is that ``pe mi"
would be appropriate for a chair the speaker is currently sitting of
(whether or not the speaker owned that chair), and ``po mi" for a chair owned
by the speaker (whether or not he or she was currently occupying it).
</en>
</paragraph>
<note># note: 上の訳はだいぶましになったが、さらに流暢な日本語に意訳すること</note>

<paragraph>
&as_a_result2;、<!--
-->po でつながれたふたつの&sumti;の関係はたいてい「所有」と呼ばれる。<!--
-->しかし、po が意味するのは法的な&ownership2;やその他の意味での&ownership2;だけ<!--
-->ではない。<!--
-->中心的な&concept;は特別(&lojban;では steci)であるということだ。
<en>
As a result, the relationship expressed between two sumti by ``po" is
usually called ``possession",
although it does not necessarily imply ownership, legal or otherwise.
The central concept is that of specificity(``steci" in Lojban).
</en>
</paragraph>
<note># note: although は本来ならば譲歩であり「...にも関わらず」<!--
-->という意味であるが、より流暢な日本語とするために、「しかし、...」と訳した</note>
<note># note: the relationship expressed between two sumti by "po" は本来ならば<!--
-->「po で表されるふたつのスムティのあいだの関係」となるのだが<!--
-->意味をとってより流暢な「po でつながれたふたつのスムティの関係」と訳した</note>
<note># note: だいぶ良くなったが</note>

<paragraph>
po'e の例文と po のもうひとつの例文を示す。
<en>Here is an example of ``po'e", as well as another example of ``po":</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.5</ex_no>
<lojban>le birka po'e mi cu spofu</lojban>
<japanese>私と生来的に特別の関係にある腕が壊れる。</japanese>
<en>
The arm intrinsically-possesed-by me is-broaken
</en>
</example>

<example><ex_no>3.6</ex_no>
<lojban>le birka poi jinzi ke se steci srana mi cu
spofu</lojban>
<japanese>私と生来的に特別の関係にある腕が壊れる。</japanese>
<en>
The arm which is-intrinsically (specifically associated-with) me is-broken
</en>
</example>

<example><ex_no>3.7</ex_no>
<lojban>le botpi po mi cu spofu</lojban>
<japanese>私と特別な関係にある瓶が壊れる。</japanese>
<en>
The bottole specific-to me is-broken
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.5</name><address>#ex3.5</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 3.6</name><address>#ex3.6</address></ln>のふたつと、<!--
--><ln><name>例文 3.7</name><address>#ex3.7</address></ln>とはそれぞれ<!--
-->ふたつの種類の所有を対比している。<!--
-->そのふたつとは&intrinsic;と&extrinsic;である。<!--
-->&inalienable;と&alienable;とも呼ばれる。<!--
-->何かが&intrinsic;(&inalienable;)に&possess;されていると言えるのは<!--
-->&possession2;が&possessor;の一部であり、<!--
-->&possessor;を変化させずにそれを変えることができないときである。<!--
--><ln><name>例文 3.5</name><address>#3.5</address></ln>を見てみよう。<!--
-->人々は通常腕を&intrinsic;に&possess;しているとされる。<!--
-->たとえ、腕が切り落とされたとしてもその腕はその人のものである<!--
-->(ただし、もし腕が移植されたとしたら、それは新しい使用者に&intrinsic;に<!--
-->&possess;されていることになる。つまり、&intrinsic;な&possess;とは程度の<!--
-->問題なのだ)。
<en>
<ln><name>Example 3.5</name><address>#ex3.5</address></ln> and
<ln><name>Example 3.6</name><address>#ex3.6</address></ln> on the one hand,
and <ln><name>Example 3.7</name><address>#ex3.7</address></ln>on the other,
illustrate the contrast between two types of possession called ``intrinsic" and
``extrinsic", or sometimes ``inalienable" and ``alienable", respectively.
Something is intrinsically (or inalienably) possessed by someone
if the possession is part of the possessor, and cannot be changed without changing
the possessor.
In the case of <ln><name>Example 3.5</name><address>#3.5</address></ln>,
people are usually taken to intrinsically possess their arms:
even if an arm is cut off, it remains the arm of that person.
(If the arm is transplanted to another person, however,
it becomes intrinsically possessed by the new user, though,
so intrinsic possession is a matter of degree.)
</en>
</paragraph>

<paragraph>
それに対して、<ln><name>例文 3.7</name><address>#ex3.7</address></ln>の<!--
-->瓶は誰かにあげたり、捨てたり、なくしたり、盗まれたりする可能性がある。<!--
-->だからそれは&extrinsic;に&possess;されているということになる。<!--
-->&intrinsic;と&extrinsic;の境界は文化に依存している。<!--
-->独立宣言では人間の「&inalienable;な権利」がうたわれている。<!--
-->しかし、何がその権利であるのか、またはその考えかたが意味を持つのかどうかさえ、<!--
-->文化によって様々である。
<en>
By contrast, the bottle of
<ln><name>Example 3.7</name><address>#ex3.7</address></ln> can be given away,
or thrown away, or lost, or stolen, so it is possessed extrinsically (alienably).
The exact line between intrinsic and extrinsic possession is culturally dependent.
The U.S. Declaration of Independence speaks of the ``inalienable rights" of men,
but just what those rights are, and even whether the concept makes sense at all,
varies from culture to culture.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.5</name><address>#ex3.5</address></ln>は&relative;<!--
-->&clause;を使わなくても表現できる。
<en>
Note that <ln><name>Example 3.5</name><address>#ex3.5</address></ln> can also be
expressed without a relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.8</ex_no>
<lojban>le birka be mi cu spofu</lojban>
<japanese>私の腕が壊れる。</japanese>
<en>
The arm of-body me is broken
</en>
</example>

<paragraph>
このように言えるのは、&gismu; brika が腕が属する体を表す x2
の場所を持つからだ。<!--
-->このように、たいていにおいて、&intrinsic;&possession;は
po'e を使わないで、&possessor;を&description;&selbri;の適当な場所に<!--
-->置くことで表せる。
<en>
reflecting the fact that the gismu ``birka" has an x2 place representing
the body to which the arm belongs.
Many, but not all, cases of intrinsic possession can be thus covered without
using ``po'e" by placing the possessor into the appropriate place of the
description selbri.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
po'u の例文を示す。
<en>Here is an example of ``po'u":</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.9</ex_no>
<lojban>le gerku po'u le mi pendo cu cinba mi</lojban>
<japanese>私の友達である犬が私にキスをする。</japanese>
<en>
The dog which-is my friend kisses me.
</en>
</example>

<example><ex_no>3.10</ex_no>
<lojban>le gerku poi du le mi pendo cu cinba mi</lojban>
<japanese>その[犬 = 私の友達]が私にキスをする。</japanese>
<en>
The dog which = my friend kisses me.
</en>
</example>

<paragraph>
&cmavo; po'u は所有ではなく同一を意味する<!--
-->(po'u は poi du を意味するのでその関係を&suggest;す形が選ばれた)。
<en>
The cmavo ``po'u" does not represent possession at all, but rather identity.
(Note that it means ``poi du" and its form was chosen to suggest the relationship.)
</en>
</paragraph>

<note># note: note that it meas "poi du" and its form was chosen to suggest
the relationship を「... は ... を意味するのでその関係を&suggest;す形が選ばれた」<!--
-->としたが、もうすこしさりげない言いかたに直したい</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln>では
po'u が使われていることで le gerku と le mi pendo
がおなじものを&represent2;していることがわかる。<!--
--><ln><name>例文 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln>と以下の例文との<!--
-->ちがいを見てみよう。
<en>
In <ln><name>Example 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln>
the use of ``po'u"
tells us that ``le gerku" and ``le mi pendo" represent the same thing.
Consider the contrast between
<ln><name>Example 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln> and:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.11</ex_no>
<lojban>le mi pendo po'u le gerku cu cinba mi</lojban>
<japanese>犬である私の友達が私にキスをする。</japanese>
<en>
My friend which-is the dog kisses me.
</en>
</example>

<paragraph>
これらは事実としてはおなじであるが状況に対する&listener;の知識はちがうかもしれない。<!--
--><ln><name>例文 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln>では、<!--
-->&listener;はたぶん le gerku がどの犬を指すのかわからないのだろう。<!--
-->それで、&speaker;は彼の友達であるような特定の犬としてはっきりさせるために<!--
-->&relative;&phrase;をつける。
<en>
The facts of the case are the same, but the listener's knowledge about
the situation may not be.
In <ln><name>Example 3.9</name><address>#ex3.9</address></ln>,
the listener is presumed not to understand which dog is meant by ``le gerku",
so the speaker adds a relative phrase clarifying that it is the particular
dog which is the speaker's friend.
</en>
</paragraph>

<note># note: but the listener's knowledge about the situation may not be
を「状況に対する&listener;の知識はちがうかもしれない」と訳したが、<!--
-->「その場における&listener;の知識についてはちがいがある」と訳すか、<!--
-->もっと良い訳があるように思う。そもそも knowledge を知識と訳すのが固すぎる<!--
-->気がするが他に良い訳が見当たらない</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.11</name><address>#ex3.11</address></ln>では、<!--
-->&listener;は&speaker;がどの友達を指しているのかがわからないのだろう。<!--
-->だから、その友達が犬であると特定している<!--
-->(どの犬であるかは明らかとされる)。<!--
-->おなじ対照の例文を示す。
<en>
<ln><name>Example 3.11</name><address>#ex3.11</address></ln>, however,
assumes that the listener does not know which of the speaker's friends is
refferred to,
and specifies that it is the friend that is the dog
(which dog is taken to be obvious).
Here is another example of the same contrast:
</en>
</paragraph>

<note># note: "which dog is taken to be obvious" の意味がはっきりしない。<!--
-->「その犬は明らかとされる」「どの犬であるかは明らかとされる」等の訳を試みた。<!--
-->ニュアンス的には「"that is the dog" によって指される犬は一意に決まる」と<!--
-->いったところだろうか</note>

<example><ex_no>3.12</ex_no>
<lojban>le tcadu po'u la nu,iork</lojban>
<japanese>ニューヨークである街[他の街ではない]</japanese>
<en>
The city of New York [not another city].
</en>
</example>

<example><ex_no>3.13</ex_no>
<lojban>la nu,iork po'u le tcadu</lojban>
<japanese>街であるニューヨーク[州やその他のニューヨークではない]</japanese>
<en>
New York the city (not the state or some other New York)
</en>
</example>

<paragraph>
GOI に属する&cmavo;には&possessor;と&possessed;を入れ換えられるという<!--
-->原則があるため、<!--
-->おかしな感じがする文を作ることができる。
<en>
The principle that the possessor and the possessed may change
places applies to all the GOI cmavo,
and allows for the possibility of odd effects:
</en>
</paragraph>
<note># 訳注: pe や po が意味するのは関係があるということであって、<!--
-->それが所有と解釈される場合が多いというだけである。<!--
-->つまり、もともとは所有の意味は含まれて<!--
-->いない。「関係がある」というだけの関係なので両辺は入れ換え可能となる。<!--
-->しかし、英語の of や日本語の「の」として解釈した場合にはすこし変な感じがする<!--
-->ということだろう。</note>

<example><ex_no>3.14</ex_no>
<lojban>le kabri pe le mi pendo cu cmalu</lojban>
<japanese>その私の友達のコップは小さい。</japanese>
<en>
The cup associated-with my friend is small.
My friend's cup is small
</en>
</example>

<example><ex_no>3.15</ex_no>
<lojban>le mi pendo pe le kabri cu cmalu</lojban>
<japanese>そのコップの私の友達は小さい。</japanese>
<en>
My friend associated-with the cup is small.
My friend, the one with the cup, is small.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.14</name><address>#ex3.14</address></ln><!--
-->は「私の友達」がすでに話に出ていて、<!--
-->その人のコップが小さいと言うときに使える。<!--
-->それに対して、<ln><name>例文 3.15</name><address>#ex3.15</address></ln><!--
-->は、なんらかの「コップ」がさきに話に出ていて、<!--
-->そのうえでほかの友達から区別して<!--
-->「そのコップの私の友達」のことを話すときに使える。<!--
-->この表現だとコップが人間を「所有」しているみたいに見える。<!--
-->日本語ではこの関係を所有としては表現できない。<!--
-->「そのコップの私の友達」は意味をなさないように見える。<!--
-->しかし&lojban;では問題なくそう言える。
<en>
<ln><name>Example 3.14</name><address>#ex3.14</address></ln> is useful in a context
which is about my friend, and states that his or her cup is small,
whereas <ln><name>Example 3.15</name><address>#ex3.15</address></ln> is
useful in a context that is primarily about a certain cup,
and makes a claim about ``my friend of the cup",
as opposed to some other friend of mine.
Here the cup appears to ``possess" the person!
English can't even express this relationship with a possessive ---
``the cup's friend of mine" looks like nonsense ---
but Lojban has no trouble doing so.
</en>
</paragraph>

<note># note: in a context which is about my friend をどう訳すか。<!--
-->「私の友達という文脈」だと固い。<!--
-->「私の友達のことを話しているときに」等が良いか<!--
-->あるいはもっと意訳して「私の友達が既出のときに」等も考えられる</note>
<note># note: is useful in a context which ... の useful をどう訳すか。<!--
-->「と言うときに使える」という訳だと日本語らしくない気がする。<!--
-->文脈も含めて、もっと良い意訳を考えること(次の見直しに回す)</note>
<note># note: 原文では英語の my friend of the cup について<!--
-->コップが人間を所有しているみたいで変だと言っている。<!--
-->日本語の「の」だとコップの所有者を表すのに「そのコップの人」と言えなくもない。<!--
-->英語独自の話題としてここらへんを削ってもいいかもしれない</note>

<paragraph>
最後に、&cmavo; ne と no'u があり、それぞれ pe と pe'u に対して、<!--
-->poi に対する noi に該当するものである。<!--
-->つまり、&incidental;的な&information;を&provide;する。
<en>
Finally, the cmavo ``ne" and ``no'u" stand to ``pe" and ``po'u",
respectively, as ``noi" does to ``poi" --- they provide incidental information:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.16</ex_no>
<lojban>le blabi gerku ne mi cu batci do</lojban>
<japanese>白い犬、それは私の犬なのだが、が君をかむ。</japanese>
<en>
The white dog, incidentally-associated-with bites you.
The white dog, which is mine, bites you.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 3.16</name><address>#ex3.16</address></ln><!--
-->では、どの白い犬かは最初からわかっている<!--
-->(どの犬が自分をかんだかはだいたいわかるだろう)。<!--
-->その犬があなたのものだということは主&bridi;の内容への<!--
-->&incidental2;でしかない。
<en>
In <ln><name>Example 3.16</name><address>#ex3.16</address></ln>,
the white dog is already fully identified
(after all, presumably the listener know which dog bit him or her!).
The fact that it is yous is merely incidental to the main bridi claim.
</en>
</paragraph>

<note># note: after all, presumably ... を「当然 ... はずだ」と訳した。<!--
-->ちょっとニュアンスが違うが、感じとしては、<!--
-->「何だかんだいっても、結局のところどの犬が自分をかんだのかはだいたいわかるよね」<!--
-->といった感じだ思う。</note>

<paragraph>
po'u と no'u の区別にはすこし微妙なところがある。<!--
-->人が何人かいる部屋を考えよう。そのなかの1人がジムという名前だ。<!--
-->もし君が彼らの名前を知らなければこう言える。
<en>
Distinguishing between ``po'u" and ``no'u" can be a little tricky.
Consider a room with several men in it, one of whom is named Jim.
If you don't know their names, I might say:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.17</ex_no>
<lojban>le nanmu no'u la djim. cu terpemci</lojban>
<japanese>その人、ジム、は詩人だ。</japanese>
<en>
The man, incidentally-who-is Jim, is-a-poet.
The man, Jim, is a poet.
</en>
</example>

<paragraph>
ここで、私はそこにいる人のうちの1人が詩人であり、&incidentally;<!--
-->その人の名前がジムであると言っている。<!--
-->もし君が彼らの名前を知っているならば、
<en>
Here I am saying that one of the men is a poet, and incidentally
telling you that he is Jim.
But if you do know the names, then
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.18</ex_no>
<lojban>le nanmu po'u la djim. cu terpemci</lojban>
<japanese>そのジムという人は詩人だ。</japanese>
<en>
The man who-is Jim is-a-poet
The man, the one named Jim, is a poet.
</en>
</example>

<paragraph>
と私は言うだろう。<!--
-->ここではその人の名前がジムであるということによって、<!--
-->話題としている人を特定している。
<en>
is appropriate.
Now I am using the fact that the man I am speaking of is Jim in order to pick out
which man I mean.
</en>
</paragraph>

<delete>
<paragraph>
英語においては&lojban;から(あるいは英語に近い言語を含む他の多くの言語から)見て、<!--
-->所有を過度に表現しているという点は言っておく<!--
-->意味があるだろう。英語では慣用的に以下のように言う。
<en>
It is worth mentioning that English sometimes over-specifies possession from
the Lojban point of view
(and the point of view of many other languages,
including ones closely related to English).
The idiomatic English sentence
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.19</ex_no>
<english>The man put his hands in his pockets.</english>
<japanese>その男は彼の手を彼のポケットに入れる。</japanese>
</example>

<paragraph>
これはフランス語やドイツ語の話者からすると変に思える。<!--
-->誰のポケットに彼の手を入れようと言うのか。<!--
-->あるいは、もっとおかしな点としては、誰の手を彼のポケットに入れるのだろうか。<!--
-->&lojban;ではこう言う。
<en>
seems strange to a French- or German-speaking person:
whose pockets would he put his hands into?
and even odder, whose hands would he put into his pockets?
In Lojban, the sentence
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>3.20</ex_no>
<lojban>le nanmu cu punji le xanci le daski</lojban>
<japanese>その男は手をポケットに入れる。</japanese>
<en>
The man puts the hand at-locus-the pocket.
</en>
</example>

<paragraph>
これはまったく自然だ。<!--
-->もちろん、もしその男が実のところ彼の手を他の人のポケットに入れていたり、<!--
-->他の人の手を彼のポケットに入れていたりした場合には、<!--
-->その事実を表現することはできる。
<en>
is very natural.
Of course, if the man is in fact putting his hands into another's pockets,
or another's hands into his pockets, the fact can be specified.
</en>
</paragraph>
</delete>

<paragraph>
最後に、&cmavo; GOI の&elidable;&terminator;は&selma_o; GEhU に属する ge'u
だが、必要とされることはまずない。<!--
-->しかし、&logical;&connective;が&relative;&phrase;に&modify2;された&sumti;の<!--
-->&immediately_follow2;く場合、その&logical;&connective;が<!--
-->&relative;&phrase;の&sumti;ではなく<!--
-->&modify2;された&sumti;に&affect;ようにするために<!--
-->明示的な ge'u が必要となる<!--
-->(&selma_o; GOI の名前のもととなった&cmavo;はどうなったか。<!--
-->これは<ln><name>第7章</name><address>./chapter7</address></ln><!--
-->で議論される。他の種類の&relative;&phrase;と文法的にはおなじでも、<!--
-->意味論的には別種だからだ)。
<en>
Finally, the elidable terminator for GOI cmavo is ``ge'u" of selma'o GEhU;
it is almost never required.
However, if a logical connective immediately follows a sumti modified
by a relative phrase,
then an explicit ``ge'u" is needed to allow the connective
to affect the relativized sumti rather than the sumti of the relative phrase.
(What about the cmavo after which selma'o GOI is named?
It is discussed in <ln><name>Chapter 7</name><address>./chapter7</address></ln>,
as it is not semantically akin to the other kinds of relative phrases,
although the syntax is the same.)
</en>
</paragraph>

<note># note: 最後の()内は&cmavo; goi が意味論的には&relative;&phrase;ではない<!--
-->ということを言っている。よりわかりやすく意訳する必要がある</note>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>複数の&relative;&clause;<en>Multiple relative clauses</en>: zi'e</title>
<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>zi'e</cmavo><selmaho>ZIhE</selmaho><caption>
	<ja>&relative;&clause;&joiner;</ja>
	<en>relative clause joiner</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>

<section_contents>

<paragraph>
&more_than_one;の&relative;&clause;をひとつの&sumti;につけることが&neccessary;か<!--
-->または&useful;ことがある。&lojban;では<!--
-->そのために&selma_o; ZIhE に属する&cmavo; zi'e を使う。<!--
-->zi'e は&more_than_one;の&relative;&clause;をひとまとまりにすることで、<!--
-->おなじひとつの&sumti;にかかるようにする。たとえば、
<en>
Sometimes it is neccessary or useful to attach more than
one relative clause to a sumti.
This is made possible in Lojban by the cmavo ``zi'e" (of selma'o ZIhE),
which is used to join one or more relative clauses together into a single unit,
thus making them apply to the same sumti. For example:
</en>
</paragraph>

<note># note: one or more ということで「&one_or_more;」であるが、<!--
-->ひとつの&relative;&clause;をまとめるというのはおかしいので、<!--
-->one or more ではなく more than one が正しいと思われる。<!--
-->よって more than one であると考えて「&more_than_one;の」と訳した</note>
<note># note: necessary or useful を「&neccessary;かまたは&useful;」と訳したが</note>

<example><ex_no>4.1</ex_no>
<lojban>le gerku poi blabi zi'e poi batci le nanmu
cu klama</lojban>
<japanese>その白くて人をかむ犬が行く。</japanese>
<en>
The dog which is white and which bites the man goes.
</en>
</example>

<paragraph>
zi'e は英語ではよく and と訳されるが、本当の&logical;&connective;<!--
-->ではない。&logical;&connective;<!--
-->(<ln><name>第14章</name><address>./chapter14.html</address></ln><!--
-->参照)<!--
-->のほとんどが文同士の&logical;&connection;に換えられるが、<!--
-->zi'e では換えられない。
<en>
The most usual translation of ``zi'e" in English is ``and", but ``zi'e" is
not really a logical connective:
unlike most of the true logical connectives
(which are explained in
<ln><name>Chapter 14</name><address>./chapter14.html</address></ln>),
it cannot be converted into a logical connection between sentences.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
種類の&different2;&relative;&clause;同士を zi'e で&connect2;ぐ<!--
-->ことができる。
<en>
It is perfectly correct to use ``zi'e" to connect relative clauses of different
kinds:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>4.2</ex_no>
<lojban>le gerku poi blabi zi'e noi le mi pendo cu
ponse ke'a cu klama</lojban>
<japanese>白い犬、それは私の友達の犬だが、が行く。</japanese>
<en>
The dog that-is (white) and incidentally-such-that (my friend owns IT) goes.
The dog that is white, which my friend owns, is going.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 4.2</name><address>#ex4.2</address></ln>では、<!--
-->&restrictive;&clause; poi blabi は問題となる犬を決めるが、<!--
-->&incidental;&clause; noi le mi pendo cu ponse は&incidental2;<!--
-->である。<!--
-->&listener;は poi blabi だけでどの犬かわかるということになる。<!--
-->もちろん、&incidental;&clause;を先にしても<!--
-->、強調については変わるにしても、意味は変わらない。
<en>
In <ln><name>Example 4.2</name><address>#ex4.2</address></ln>,
the restrictive clause ``poi blabi" specifies which dog is referred to,
but the incidental clause ``noi le mi pendo cu ponse" is mere incidental
information:
the listener is supposed to already have identified the dog from the ``poi blabi".
Of course, the meaning (though not necessarily the emphasis) is the same if the
incidental clause appears first.
</en>
</paragraph>

<note># note: though not necessarily the emphasis
を「強調については変わるにしても」と訳したが</note>

<paragraph>
&relative;&phrase;同士または、&relative;&phrase;と&relative;&clause;も
zi'e でつなぐことができる。
<en>
It is also possible to connect relative phrases with ``zi'e", or a
relative phrase with a relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>4.3</ex_no>
<lojban>le botpi po mi zi'e poi blanu cu spofu</lojban>
<japanese>私の青い瓶が壊れる。</japanese>
<en>
The bottle specific-to me and which-is blue is-broken.
My blue bottle is broken.
</en>
</example>

<paragraph>
ちなみに、<ln><name>例文 4.3</name><address>#ex4.3</address></ln>の<!--
-->意訳が「私の瓶、それは青いのだが、が壊れる。」であったならば、<!--
-->&lojban;のほうでは poi ではなく noi を使う。<!--
-->この場合、瓶が青いということは瓶を決めるのに必要ないからだ。<!--
--><ln><name>例文 4.3</name><address>#ex4.3</address></ln><!--
-->は&probably;&more_than_one;ある瓶のなかから、<!--
-->話題となる青い瓶を&pick_out2;必要があるということだ。
<en>
Note that if the colloquial translation of
<ln><name>Example 4.3</name><address>#ex4.3</address></ln>
were ``My bottle, which is blue, is broken",
then ``noi" rather than ``poi" would have been correct in the Lojban version,
since that version of the English implies
that you do not need to know the bottle is blue.
As written,
<ln><name>Example 4.3</name><address>#ex4.3</address></ln>
suggests that I probably have more than one bottle, and the one in question needs
to be picked out as the blue one.
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>4.4</ex_no>
<lojban>mi ba zutse le stizu pe mi zi'e po do zi'e
poi xunre</lojban>
<japanese>私は赤い本当はあなたの物である私の椅子に座るだろう。</japanese>
<en>
I [future] sit-in the chair associated-with me and specific-to you and which-is red.
I will sit in my chair (really yours), the red one.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 4.4</name><address>#ex4.4</address></ln>は、<!--
-->ふたつより多くの&relative;&phrase;または&clause;が
zi'e でつなげられることを示している。<!--
-->この例文はほとんど意訳できない。<!--
-->椅子を&temporarily;私と関係づける pe mi と<!--
-->椅子をより&permanently;あなたに関係づける po do とを<!--
-->日本語では区別できないからだ<!--
-->(&perhaps;、私はあなたの家に招待されたのかもしれない。<!--
-->それならばその椅子は&naturally;あなたの&property;ということになる)。
<en>
<ln><name>Example 4.4</name><address>#ex4.4</address></ln>
illustrates that more than two relative phrases or clauses can be connected with
``zi'e".
It almost defies colloquial translation because of the very un-English contrast
between ``pe mi", implying that the chair is temporarily connected with me,
and ``po do", implying that the chair has a more permanent association with you.
(Perhaps I am a guest in your house, in which case the chair would naturally be
your property.)
</en>
</paragraph>

<paragraph>
もうひとつ例文を示す。<!--
-->ひとつの&relative;&phrase;とふたつの&relative;&clause;とが、<!--
-->そして&restrictive;と&non_restrictive;とがまとめられている。
<en>
Here is another example, mixing a relative phrase and two relative clauses,
a restrictive one and a non-restrictive one:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>4.5</ex_no>
<lojban>mi ba citka le dembi pe mi zi'e poi cpana
le mi palta zi'e noi do dunda ke'a mi</lojban>
<japanese>私は皿の上の私の豆を食べるだろう、それはあなたがくれたもの
だ。</japanese>
<en>
I [future] eat the beans associated-with me and which are-upon my plate
and which-incidentally you gave IT to-me.
I'll eat my beans that are on my plate, the ones you gave me.
</en>
</example>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&non_veridical;&relative;&clause;
	<en>Non-veridical relative clauses</en>: voi</title>

<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>voi</cmavo><selmaho>NOI</selmaho><caption>
	<ja>&non_veridical;&relative;&clause;&introducer;</ja>
	<en>non-veridical relative clause introducer</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>

<section_contents>

<paragraph>
&selma_o; NOI には三種類目の&relative;&clause;を&introduce;くもうひとつの&cmavo;
voi がある。<!--
-->voi に&introduce;かれる&relative;&clause;は poi
に&introduce;かれるものとおなじく&restrictive;的である。<!--
-->しかし、poi &relative;&clause;と voi
&relative;&clause;には&fundamental;&difference;がある。poi
&relative;&clause;は lo や loi &in_the_same_sense;<!--
-->真実として発言されている。<!--
-->その&bridi;は実際に事実として解釈しなければならない。たとえば、
<en>
There is another member of selma'o NOI which serves to introduce a third kind
of relative clause: ``voi".
Relative clauses introduced by ``voi" are restrictive,
like those introduced by ``poi".
However, there is a fundamental difference between ``poi" and ``voi" relative
clauses.
A ``poi" relative clause is said to be veridical,
in the same sense that a description using ``lo" or ``loi" is:
it is essential to the interpretation that the bridi actually be true.
For example:
</en>
</paragraph>

<note># note: 「三種類目」というのがどうにも美しくないのだが、<!--
-->しかし third kind of はそう訳すしかないかな</note>
<note># note: A `poi' relative clause is said to be veridical,
をどう訳すべきだろうか。ここでは is said を普通に受動態とし、<!--
-->to be veridical を「真実であるように」と解釈した。<!--
-->be said to be を熟語として解釈すると意味が通らないように感じた。<!--
-->再検討の必要あり</note>
<note># note: actually be true を「実際に事実であるとして」と訳したがくどいかも</note>

<example><ex_no>5.1</ex_no>
<lojban>le gerku poi blabi cu klama</lojban>
<japanese>白い犬が行く。</japanese>
<en>
The dog which is-white goes.
</en>
</example>

<paragraph>
犬が白いのは&actually;&true;でなければならず、<!--
-->そうでなければこの文はまちがいとなる。<!--
-->白い犬と茶色い犬とがいるときに&speaker;が茶色い犬を&refer;すのに
le gerku poi blabi を使ったら、&listener;は正しく理解することが<!--
-->できないだろう。しかし、
<en>
it must actually be true that the dog is white,
or the sentence constitutes a miscommunication.
If there is a white dog and a brown dog,
and the speaker uses ``le gerku poi blabi" to refer to the brown dog,
then the listener will not understand correctly.
However,
</en>
</paragraph>

<note># note: miscommunication のニュアンスを訳文に出すのが難しい。<!--
-->「誤まった伝達」や「うまく伝わらない」といった感じなのだろうと思うが</note>
<note># note: 「誤解をまねく」という表現はややニュアンスがずれるがこなれてはいる</note>
<note># note: 「誤解されるだろう」あたりが調度いいか</note>
<note># note: しかし「誤解」という言葉には「言っていることは正しいが」という<!--
-->ニュアンスがあるのでやはり意味的にぴったりこない</note>

<example><ex_no>5.2</ex_no>
<lojban>le gerku voi blabi cu klama</lojban>
<japanese>私が白い犬として&describe;犬が行く。</japanese>
<en>
the dog which-I-describe-as white goes
</en>
</example>

<paragraph>
は問題の犬が&actually;は、白であるという(それが何であれ)客観的な基準に合わない<!--
-->かもしれないということに&listener;の&put_on_notice;。<!--
-->&speaker;だけがその表現で何を意味しているのかを<!--
-->正確に言うことができる。<!--
-->このように、voi は le のように&speaker;の意図によって意味が決まる。
<en>
puts the listener on notice that the dog in question may not actually
meet objective standards (whatever they are) for being white:
only the speaker can say exactly what is meant by the term.
In this way, ``voi" is like ``le"; the speaker's intention determines the
meaning.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
&as_a_result;&following2;ふたつの文は、
<en>As a result, the following two sentences</en>
</paragraph>

<example><ex_no>5.3</ex_no>
<lojban>le nanmu cu ninmu</lojban>
<japanese>その男は女だ。</japanese>
<en>
That-which-I-describe-as a-man is-a-woman.
The ``guy" is actually a gal.
</en>
</example>

<example><ex_no>5.4</ex_no>
<lojban>ti voi nanmu cu ninmu</lojban>
<japanese>男であるこの人は女だ。</japanese>
<en>
This-thing which-I-describe-as a-man is-a-woman.
</en>
</example>

<paragraph>
&essentially;おなじことを意味する(ただし、<!--
--><ln><name>例文 5.5</name><address>#ex5.5</address></ln><!--
-->は ti による&pointing;を&involve2;むが、<!--
--><ln><name>例文 5.4</name><address>#ex5.4</address></ln><!--
-->は&involve2;まない)。<!--
-->どちらにも矛盾はない。<!--
-->(&listener;を混乱させるかもしれないが)<!--
-->たとえ&actually;は女であったとしても、その人を<!--
-->男として&describe;ことに&perfectly_all_right;。
<en>
mean essentially the same thing (except that
<ln><name>Example 5.5</name><address>#ex5.5</address></ln>
involves pointing thanks to the use of ``ti", whereas
<ln><name>Example 5.4</name><address>#ex5.4</address></ln> doesn't),
and neither one is self-contradictory:
it is perfectly all right to
describe something as a man (although perhaps confusing to the listener)
even if it actually is a woman.
</en>
</paragraph>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&relative;&clause;と&descriptor2;
	<en>Relative clauses and descriptors</en></title>
<section_contents>

<note># note: 「場所は三ヶ所ある」や「3つの場所」などの表記のゆれが気になる</note>
<note># note: 全体に言えることだが「ひとつ」「ふたつ」、「1つ」「2つ」、<!--
-->「一つ」「二つ」等、平仮名、数字、漢数字による表記について、<!--
-->どういうときにどれを選ぶかを決める必要がある</note>
<note># note: とりあえずの方針として漢字表現のなかの数字は 1, 2, 3 ... とし、
ひとつ、ふたつ、みっつ等は平仮名とする</note>

<paragraph>
いろいろな&relative;&clause;と&relative;&phrase;<!--
-->を&describe2;してきたが、<!--
-->すべてそろったので、この章の残りの部分では&relative;&clause;を<!--
-->&include;む&sumti;の文法について説明する。<!--
-->ここまで、&relative;&clause;は被修飾&sumti;の<!--
-->すぐうしろに置かれていた。<!--
ここがもっとも&common;な&position;である
-->これがもとからある普通の使いかただが、&relative;&clause;を<!--
-->ほかの位置に置くこともでき、それにより意味が変わる場合がある。
<en>
So far, this chapter has described the various kinds of relative clauses
(including relative phrases). 
The list is now complete, and the rest of the chapter will be concerned with
the syntax of sumti that include relative clauses.
So far, all relative clauses have appeared directly after the sumti to which
they are attached.
This is the most common position (and originally the only one),
but a variety of other placements are also possible which produce a variety
of semantic effects.
</en>
</paragraph>

<note># note: So far, this chapter の部分は訳出しないことにした</note>
<note># note: various kinds of を「いろいろな」と訳した</note>
<note># note: the rest of the chapter を「この章の残りの部分では」と<!--
-->訳したがやや固い</note>
<note># note: that include relative clauses を「関係節を含む」と訳した</note>
<note># note: be concerned with ... を意訳して「... について説明する」とした</note>
<note># note: the most common position を「もっとも一般的な位置」と訳したが</note>
<note># note: this is the most common position (and originally the only one)<!--
-->を「これがもとからある普通の使いかただが」と意訳。多少情報が減るので、<!--
-->必要とあれば注釈として「もともとは直後に置く使いかたしかなかった」等を加える<!--
-->ことにする</note>

<paragraph>
&relative;&clause;が<!--
-->&description;&sumti;を修飾する場合、その&place2;は、<!--
-->&descriptor;(le, lo など)のあと、<!--
-->&embed;まれた&selbri;のあとでかつ&elidable;&terminator;(つまり ku)のまえ、<!--
-->そして ku のあと、の3ヶ所である。<!--
-->これまでに見てきた&description;&sumti;を修飾する&relative;&clause;は2番目の<!--
-->位置に置かれていることになる。<!--
-->&thus;、<ln><name>例文 5.1</name><address>#ex5.1</address></ln>は<!--
-->、&elidable;&terminator;を&all;&write_out;くと次のようになる。
<en>
There are actually three places where a relative clause can be attached
to a description sumti:
after the descriptor(``le", ``lo", or whatever),
after the embedded selbri
but before the elidable terminator(which is ``ku"),
and after the ``ku".
The relative clauses attached to descriptors that we have seen have
occupied the second position.
Thus <ln><name>Example 5.1</name><address>#ex5.1</address></ln>, if written out
with all elidable terminators, would appear as:
</en>
</paragraph>

<note># note: 英語の "actually" のニュアンスは日本語では伝えにくい。<!--
-->ここでは前の段落でおおまかに言ったことについて「具体的に言うと」といった<!--
-->意味になるだろうか。<!--
-->「他の位置もある」を受けて「その位置というものは実のところ」といった感じ。<!--
-->訳出しないことにした</note>
<note># note: attached to descriptors はそのままだと「&descriptor;につけられた」<!--
-->だが、意味を考えると「&description;&sumti;につけられた」となるだろう</note>
<note># note: we have seen をどう訳すか。「これまでに見てきた」と訳したが<!--
-->ややぎこちない</note>
<note># note: attach を「つける」と訳してきたが、意訳して「修飾する」としたほうが<!--
-->ひっかからないように思う</note>
<note># note: 「次」を使うか「以下」を使うかで表記のゆれがある。<!--
-->次回の見直しで統一すること</note>

<example><ex_no>6.1</ex_no>
<lojban>le gerku poi blabi ku'o ku cu klama vau</lojban>
<japanese>その白い犬は行く。</japanese>
<en>
the (dog which (is-white)) goes.
The dog which is white is going.
</en>
</example>

<paragraph>
ここで、ku'o は poi と対になる&terminator;であり、<!--
-->ku は le、そして vau は&bridi;全体の&terminator;である。
<en>
Here ``ku'o" is the terminator paired with ``poi" and ``ku" with ``le",
and ``vau" is the terminator of the whole bridi.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
&relative;&clause;が le gerku などの le
による単純な&descriptor2;を修飾する場合、<!--
-->どこに&relative;&clause;が置かれるかは&style;や強調の問題でしかない。<!--
-->&therefore;、&following2;例文は&all;<!--
--><ln><name>例文 6.1</name><address>#ex6.1</address></ln>と<!--
-->おなじ意味である。
<en>
When a simple descriptor using ``le", like ``le gerku", has a relative
clause attached, it is purely a matter of style and emphasis where the
relative clause should go.
Therefore, the following examples are all equivalent in meaning to
<ln><name>Example 6.1</name><address>#ex6.1</address></ln>:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>6.2</ex_no>
<lojban>le poi blabi ku'o gerku cu klama</lojban>
<japanese>その白い犬が行く。</japanese>
<en>
The such-that (it-is-white) dog goes.
</en>
</example>

<example><ex_no>6.3</ex_no>
<lojban>le gerku ku poi blabi cu klama</lojban>
<japanese>その白い犬が行く。</japanese>
<en>
The (dog) which is-white goes.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 6.1</name><address>#ex6.1</address></ln>は<!--
-->&relative;&clause;が修飾される名詞句のあとに置かれる<!--
-->英語などの言語の<!--
-->&speaker2;にとって自然に感じられる。<!--
-->それに対して、<ln><name>例文 6.2</name><address>#ex6.2</address></ln>は<!--
-->&relative;&clause;を修飾される名詞句のまえに置く<!--
-->フィンランド語や中国語の&speaker2;<!--
-->にとってより自然に感じられるだろう。<!--
--><ln><name>例文 6.2</name><address>#ex6.2</address></ln>では、<!--
-->&elidable;&terminator; ku'o を明示する必要があることに注意しよう。<!--
-->そうしないと、&relative;&clause;の&selbri;(blabi)は&description;の<!--
-->&selbri;(gerku)とくっついてしまい、文法的に正しくない文になってしまう。<!--
--><ln><name>例文 6.3</name><address>#ex6.3</address></ln><!--
-->の形についてはあとで説明する。
<en>
<ln><name>Example 6.1</name><address>#ex6.1</address></ln> will seem
most natural to speakers of language like English,
which always puts relative clauses after the noun phrases
they are attached to;
<ln><name>Example 6.2</name><address>#ex6.2</address></ln>, on the other hand,
may seem more natural to Finnish or Chinese speakers, who put the relative
clause first.
Note that in <ln><name>Example 6.2</name><address>#ex6.2</address></ln>,
the elidable terminator ``ku'o" must appear,
or the selbri of the relative clause (``blabi") will merge with the selbri of
the description (``gerku"), resulting in an ungrammatical sentence.
The purpose of the form appearing in
<ln><name>Example 6.3</name><address>#ex6.3</address></ln>
will be apparent shortly.
</en>
</paragraph>

<note># note: "The purpose of the form appearing in Example 6.3 will be apparent
shortly." の意味は「例文6.3で使われている形式の使い道はあとで示す」<!--
-->といったところだが、英語のニュアンスを残しながら、<!--
-->流暢な日本語に直すのが難しい。より意訳的な訳に直すときに適切な日本語を<!--
-->模索すること。<!--
-->いずれにしても、例文6.1、6.2 と来て、6.3 についてはあとに回すよ、<!--
-->といった意味なので、さらりと訳してしまったほうが良いかもしれないと思い、単に<!--
-->「例文6.3についてはこのあと説明する」とだけ訳した。
</note>
<note># note: Note ... は、... の部分がつけたしであるといったニュアンスで<!--
-->使われているように思う。それを訳文で表現するのが難しい</note>

<paragraph>
詳しくは<!--
--><ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln>で説明するが、<!--
-->&description;は&inner_quantifier;と&outer_quantifier;で<!--
-->修飾することができる。<!--
-->&inner_quantifier;は&descriptor2;が<!--
-->いくつのものを&refer2;すのかを決めるもので、<!--
-->&descriptor;と&description;&selbri;のあいだに置く。<!--
-->&outer_quantifier;は&descriptor;のまえに置き、<!--
-->&descriptor2;によって&refer2;されるもののうちのいくつがその&bridi;の<!--
-->&involve3;のかを示す。<!--
-->&following2;例文では、
<en>
As is explained in detail in
<ln><name>Chapter 6</name><address>./chapter6.html</address></ln>,
two different numbers (known as the ``inner quantifier" and
the ``outer quantifier") can be attached to a description.
The inner quantifier specifies how many things the descriptor refers to:
it appears between the descriptor and the description selbri.
The outer quantifier appears before the descriptor, and specifies how many
of the things referred to by the descriptor are involved in this particular bridi.
In the following example,
</en>
</paragraph>

<note># note: attach を「つける」と訳すとやや舌足らずな感じがするので、<!--
-->より意味を明確にして「修飾する」と訳した</note>
<note># note: are involved in this particular bridi を<!--
-->「ブリディの表す関係の対象になる」と訳したが、<!--
-->「ブリディ」という語のなかにすでに「関係」という概念が含まれているので、<!--
-->「ブリディの対象になる」と簡略化できる。<!--
-->ただし、簡潔さとわかりやすさのトレードオフになるので、<!--
-->どちらが良いかは一概には言えないが今回は簡潔さを取る</note>
<note># note: 上記について。「ブリディ」という語が関係という意味を含む<!--
-->といった話は訳注としてのせれば良い</note>
<note># note: 英文中にしばしば出てくる particular はいちいち日本語に訳す必要<!--
-->はないと思うがしかし、それの表すニュアンスはできるだけ伝えたい。<!--
-->「それぞれの」とか「まさにその」とか「他でもないその」とか、<!--
-->そんな感じで「その」を強調し、個々のものである感じを強調する感じか</note>
<note># note: involve をここでは「&involve3;」と訳してみた</note>

<example><ex_no>6.4</ex_no>
<lojban>re le mu prenu cu klama le zarci</lojban>
<japanese>その5人の人のうちの2人がその店に行く。</japanese>
<en>
Two-of the five persons go to-the market.
Two of the five people [that I have in mind] are going to the market.
</en>
</example>

<paragraph>
mu が&inner_quantifier;で re が&outer_quantifier;である。<!--
-->この例文で&sumti; re le mu prenu に&relative;&clause;を&attach;ると<!--
-->どうなるだろうか。<!--
-->例として&relative;&clause; poi ninmu
(女性である)をつけてみよう。<!--
-->この場合には&relative;&clause;が3つの&point2;のうちのどこに置かれるかで<!--
-->意味が変わってくる。
<en>
``mu" is the inner quantifier and ``re" is the outer quantifier.
Now what is meant by attaching a relative clause to the sumti ``re le mu prenu"?
Suppose the relative clause is ``poi ninmu" (meaning ``who are women").
Now the three possible attachment points discussed previously take on significance.
</en>
</paragraph>

<note># note: ここでは attach をそのまま「つける」と訳す</note>
<note># note: what is meant は「どういう意味になるだろうか」だが、<!--
-->くどいので「どうなるだろうか」とする</note>
<note># note: 最後の文は「3つの位置のどこに&relative;&clause;が入るかが<!--
-->重要になる」と訳したほうが良いかもしれない。あとで検討すること</note>
<note># note: さらに意訳を進めて「3つの位置のどこに&relative;&clause;が入るかに<!--
-->よって意味が決まる」や「...によって意味が変わる」としたほうがわかりやすい<!--
-->かもしれない</note>

<example><ex_no>6.5</ex_no>
<lojban>re le poi ninmu ku'o mu prenu cu klama le
zarci</lojban>
<japanese>その5人の人のうちの2人の女性が店に行く。</japanese>
<en>
Two of the such-that ([they] are-women) five persons go to-the market.
Two women out of the five persons go to the market.
</en>
</example>

<example><ex_no>6.6</ex_no>
<lojban>re le mu prenu poi ninmu [ku] cu klama le
zarci</lojban>
<japanese>その5人の女性のうちの2人が店に行く。</japanese>
<en>
Two of the (five persons which are-women) go-to the market.
Two of the five women go to the market.
</en>
</example>

<example><ex_no>6.7</ex_no>
<lojban>re le mu prenu ku poi ninmu cu klama le
zarci</lojban>
<japanese>その5人の人のうちの2人の女性が店に行く。</japanese>
<en>
(Two of the five persons) which are-women go to-the market.
Two women out of the five persons go to the market.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 6.6</name><address>#ex6.6</address></ln><!--
-->は5人&all;が女性であることを&mean;す。<!--
-->&whereas;、<ln><name>例文 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln><!--
-->は店に行った2人が女性であることを&mean;す。<!--
-->どっちがどっちかをどう覚えたらいいだろうか。<!--
--><ln><name>例文 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln><!--
-->のように<!--
-->&relative;&clause;が ku のあとにあるとき、&sumti;は全体として<!--
-->&relative;&clause;に&modify2;される。<!--
-->ku がないかまたは ku のまえに&relative;&clause;があるとき、<!--
-->&relative;&clause;は&underlying;&selbri;が指すものすべてを<!--
-->修飾する。
<en>
As the parentheses show, <ln><name>Example 6.6</name><address>#ex6.6</address></ln>
means that all five of the persons are women,
whereas <ln><name>Example 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln> means that the
two who are going to the market are women.
How do we remember which is which?
If the relative clause comes after the explicit ``ku", as in
<ln><name>Example 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln>,
then the sumti as a whole is qualified by the relative clause.
If there is no ``ku", or if the relative clause comes before an
explicit ``ku",
then the relative clause is understood to apply to
everything which the underlying selbri applies to.
</en>
</paragraph>

<note># note: explicit "ku" を「明示的な ku」と訳したが、<!--
-->explicit はもっと軽く訳するか、または訳出しなくてもよいかもしれない</note>
<note># note: underlying をどう訳すか。&sumti;の基盤になっている&selbri;といった<!--
-->ニュアンスだろうと思われるが</note>
<note># note: 最後の一文はもっとわかりやすく意訳する必要がある</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 6.5</name><address>#ex6.5</address></ln>はどうだろう。<!--
-->これは慣用として<ln><name>例文 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln><!--
-->とおなじ意味を表す。この場合、ku は省略できるが&typically2; ku'o
が必要となる。<!--
-->&relative;&clause;が&inner_quantifier;よりまえにあることに<!--
-->注意しよう。
<en>
What about <ln><name>Example 6.5</name><address>#ex6.5</address></ln>?
By convention, it means the same as
<ln><name>Example 6.7</name><address>#ex6.7</address></ln>,
and it requires no ``ku`, but it does typically require a ``ku'o" instead.
Note that the relative clause comes before the inner quantifier.
</en>
</paragraph>

<note># 訳注: これは、poi ... が前にかかるのだから、"re le" を修飾している<!--
-->と考えると覚えやすいかもしれない</note>

<note># note: 「慣例により」は固いが、by convention のいい訳が他に見つからない。<!--
-->「慣用として」のほうがややましかもしれない。けど、やはり固いな</note>

<paragraph>
<ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln><!--
-->にあるように、<!--
-->le による描写において<!--
-->&outer_quantifier;が明示されていないとき、<!--
-->その&sumti;の&outer_quantifier;は ro
(&all;)であるとして解釈される。<!--
-->&thus;、le gerku は「私が犬として示すもののうちのすべて」<!--
-->(場合によっては「ひとつのうちのすべて」)を意味する。<!--
-->この場合には&relative;&clause;が ku のあとでもまえでもかわらない。<!--
-->しかし、lo による描写ではそのちがいは大きい。
<en>
When ``le" is the descriptor being used, and the sumti has
no explicit outer quantifier,
then the outer quantifier is understood to be
``ro" (meaning ``all"), as is explained in
<ln><name>Chapter 6</name><address>./chapter6.html</address></ln>.
Thus ``le gerku" is taken to mean ``all of the things I refer to as dogs",
possibly all one of them.
In that case, there is no difference between a relative clause after the
``ku" or before it.
However, if the descriptor is ``lo", the difference is quite important:
</en>
</paragraph>

<note># note: ここらへんの話題は xorlo 前後で変化していると思われる。<!--
-->たしか暗黙の数量詞というものは考えなくなったのではなかったか。<!--
-->訳が一応完成した段階できちんと調べて訳注にすること</note>

<note># note: "all one of them" は文脈から、「ひとつのうちのすべて」と訳した。<!--
-->ひとつしかないもののうちのすべて、つまり「ひとつのうちのひとつ」と<!--
-->考えたが確信がない</note>

<example><ex_no>6.8</ex_no>
<lojban>lo prenu ku noi blabi cu klama le zarci</lojban>
<japanese>何人かの人、その人たちは白いのだが、が店に行く。</japanese>
<en>
(Some persons) incidentally-which are-white go to-the market.
Some people, who are white, go to the market
</en>
</example>

<example><ex_no>6.9</ex_no>
<lojban>lo prenu noi blabi [ku] cu klama le zarci</lojban>
<japanese>何人かの人、人というものは白いものだが、が店に行く。</japanese>
<en>
Some (persons incidentally-which are-white) go to-the market.
Some of the people, who by the way are white, go to the market.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 6.8</name><address>#ex6.8</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 6.9</name><address>#ex6.9</address></ln>はどちらも<!--
-->&one_or_more2;人が店に行くと言っている。<!--
-->しかし、それらの関係節の内容には大きな違いがある。<!--
-->lo prenu noi blabi の意味を考えてみよう。<!--
-->&default;&inner_quantifier;は ro (&all;)であり、<!--
-->&outer_quantifier;は su'o (&at_least_one;)である。<!--
-->まずは&all;の人をとりあげて、<!--
-->そしてそこから&at_least_one2;が選ばれる。<!--
-->ブリディ全体の意味としては&one_or_more2;人が行くということになる。
<en>
Both <ln><name>Examples 6.8</name><address>#ex6.8</address></ln>
and <ln><name>6.9</name><address>#ex6.9</address></ln> tell us that one
or more persons are going to the market.
However, they make very different incidental claims.
Now, what does ``lo prenu noi blabi" mean?
Well, the default inner quantifier is ``ro" (meaning ``all"),
and the default outer quantifier is ``su'o" (meaning ``at least one").
Therefore, we must first take all persons,
then choose at least one of them.
That one or more people will be going.
</en>
</paragraph>

<note># note: claim のいい訳が見つからない。「主張」と訳しているが、<!--
-->もっとこなれた訳はないだろうか。「非限定関係節の内容には」と訳そうか。<!--
-->あるいは「関係節の内容には」と訳すか</note>
<note># note: (meaning ...) を(つまり ...)と訳したが meaning は訳出しなくても<!--
-->いいかもしれない。より意訳的に訳する段階で消すことにする</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 6.8</name><address>#ex6.8</address></ln>では、<!--
-->&relative;&clause;は&outer_quantifier;が&apply3;ったあとにその&sumti;を<!--
-->&describe3;する。つまり、&one_or_more2;人、その人たちは白いのだが、<!--
-->が行っている。<!--
-->しかし、<ln><name>例文 6.9</name><address>#ex6.9</address></ln>では、<!--
-->&relative;&clause;は&actually3;&outer_quantifier;が&apply3;るまえに<!--
-->その&sumti;を&describe3;する。<!--
-->「まずすべての人を&take;る。<!--
-->ところで、彼らは&all2;白いのだが」ということになる。<!--
-->&all;の人間が白いわけではないので、<!--
-->この関係節の内容は&false;となる。
<en>
In <ln><name>Example 6.8</name><address>#ex6.8</address></ln>,
the relative clause described the sumti once the outer quantifier was applied:
one or more people, who are white, are going.
But in <ln><name>Example 6.9</name><address>#ex6.9</address></ln>,
the relative clause actually describes the sumti before the outer quantification
is applied,
so that it ends up meaning ``First take all persons --- by the way,
they're all white".
But  not all people are white, so the incidental claim being made here is false.
</en>
</paragraph>

<note># note: once を「したあとに」と訳した。本来は「するとすぐに」等の意味</note>
<note># note: この段落にも訳出しづらい actually が出てきた。<!--
-->英語において actually というものは軽い強調や、ほとんどリズムを整える程度の<!--
-->意味しか持たないように思える。ここでのニュアンスとしては<!--
-->「意味的におかしいのでそうは思わないだろうけど、<!--
-->実はこの&relative;&clause;は人間全体にかかるのだ」<!--
-->といったところだろうか</note>
<note># note: being made here を「この」と訳した</note>
<note># note: 最後の文はより意訳的に訳する際にもっとこなれた日本語にすること</note>
<delete>
<note># note: 日本語の「白い」には「白人である」という意味はない。<!--
-->しかし英語で "He is white." と言った場合には「彼は白人である。」という<!--
-->意味を持つ。&lojban;で le prenu cu blabi と言った場合、<!--
-->おそらく日本語で言うところの「その人は白い」を意味するのだろう。<!--
-->もし「その人は白人である」の意味での "The person is white." を&lojban;で<!--
-->表現しようとしたら、le prenu cu blabi ではなくたとえばタンルを使って、<!--
-->つまりタンルの持つ曖昧さを利用して、<!--
-->le prenu cu blabi prenu とするか、あるいは今のところ辞書にはない&lujvo;を<!--
-->作って le prenu cu labypre とするべきだろう。<!--
-->le prenu cu blabi を「その人は白人である」の意味で使うのは、<!--
-->英語の "white" にひきずられた誤った類推であり、<!--
-->論理的にまちがっていると思う</note>
<note># note: gismu の意味の広がりを考慮したとしても、<!--
-->「白い」という概念と「白色人種である」という概念は離れすぎているように思う。<!--
-->たとえば「顔色が悪い」という意味は blabi に含み得ると思われるが、<!--
-->「白人である」は意味の飛び地になってしまうだろう</note>
<note># note: 上記訳注の正しさについては別に考察する必要がある</note>
</delete>

<paragraph>
&therefore2;、noi &relative;&clause;を
lo による&descriptor2;に&attach;るときにはいつも ku
を使うことにしたほうが安全である。<!--
-->そうしないと言いすぎることになるかもしれない。
<en>
The safe strategy, therefore, is to always use ``ku" when attaching a ``noi"
relative clause to a ``lo" descriptor.
Otherwise we may end up claiming far too much.
</en>
</paragraph>

<note># note: end up claiming far too much 「はるかに多く主張しすぎる」<!--
-->つまり、あるもののいくつかのものについて言おうとしているのに、<!--
-->そのもののすべてについて言っていることになってしまうということ。<!--
-->もっとちゃんとした日本語に意訳すること</note>

<paragraph>
la に続く&selbri;は名前として使われるので、<!--
-->&relative;&clause;の位置のちがいによる影響も変わってくる。<!--
-->ku のなかにある&relative;&clause;は&selbri;のまえでもあとでも<!--
-->名前の一部となるが、<!--
-->ku の外にある&relative;&clause;はそうではない。&therefore;、
<en>
When the descriptor is ``la", indicating that what follows is a selbri used
for naming,
then the positioning of relative clauses has a different significance.
A relative clause inside the ``ku",
whether before or after the selbri, is reckoned part of the name;
a relative clause outside the ``ku" is not.
Therefore,
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>6.10</ex_no>
<lojban>mi viska la nanmu poi terpa le ke'a xirma [ku]</lojban>
<japanese>私は「自分の馬を恐れる男」さんを見る。</japanese>
<en>
I see that-named (``man which fears the of-IT horse").
I see Man Afraid Of His Horse.
</en>
</example>

<paragraph>
では、&speaker;はその名前の人を見ているのであり、<!--
-->その人は馬を恐れているとは限らない。しかし、
<en>
says that the speaker sees a person with a particular name,
who does not necessarily fear any horses, whereas
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>6.11</ex_no>
<lojban>mi viska la nanmu ku poi terpa le ke'a xirma</lojban>
<japanese>私は自分の馬を恐れる「男」さんを見る。</japanese>
<en>
I see that-named (``Man") which fears the of-IT horse.
I see the person named ``Man" who is afraid of his horse.
</en>
</example>

<paragraph>
は「男」という名前で自分の馬を恐れている人(たち)を見るということを&refer;す。
<en>
refers to one (or more) of those named ``Man",
namely the one(s) who are afraid of their horses.
</en>
</paragraph>

<note>note: namely は「すなわち」ということで、おそらくその前後でおなじもの<!--
-->を指しているということを明示しているのだろうと思う</note>

<paragraph>
最後に、re lo karce
(つまり re lo ro karce)とほぼおなじ意味の
re karce のようないわゆる&indefinite2;&sumti;にも<!--
-->&relative;&clause;をつけられる。<!--
-->この場合、ku の外側の位置として解釈される。例文を挙げる。
<en>
Finally, so-called indefinite sumti like ``re karce",
which means almost the same as ``re lo karce"
(which in turn means the same as ``re lo ro karce"),
can have relative clauses attached;
these are taken to be of the outside-the-``ku" variety.
Here is an example:
</en>
</paragraph>

<note># 訳注: &indefinite2;&sumti;とは lo を省略した描写&sumti;のこと。<!--
-->&quantifier; + &sumti; のような形となる。第6章第8節参照</note>

<note># note: means almost the same as "re lo karce" とあるが、<!--
-->どうして almost なのだろうか。意味の違いがあるのだろうか</note>
<note># note: これが ku の外側として解釈されるというのは統一感がない気がする。<!--
-->理論的な統一感よりも使いやすさを優先したということか。<!--
-->この場合のスムティには ku がつけられないからということなのかもしれない。<!--
-->xorlo 以降ではまた解釈が変わっているかもしれない</note>

<example><ex_no>6.12</ex_no>
<lojban>mi ponse re karce [ku] poi xekri</lojban>
<japanese>私はふたつの黒い車を持っている。</japanese>
<en>
I possess two cars which-are black.
</en>
</example>

<paragraph>
&restrictive;&relative;&clause;はすべての車にではなく、<!--
-->&main;&bridi;に関係するふたつの車にだけ係る。<!--
-->&relative;&clause;を&indefinite2;&sumti;の内部<!--
-->(つまり&explicit;&terminator; ku の前)に<!--
-->置くのは&ungrammatical;。<!--
-->代わりに&explicit; lo を使う。
<en>
The restrictive relative clause only affects the two cars being affected by
the main bridi,
not all cars that exist.
It is ungrammatical to try to place a relative clause within an indefinite sumti
(that is, before an explicitly expressed terminating ``ku".)
Use an explicit ``lo" instead.
</en>
</paragraph>

<note># note: re lo karce poi xekri ku と re lo kauce ku poi xekri との<!--
-->意味の違い。前者では黒い車のうちの2台であり、<!--
-->後者は車のうちの2台を取り出す際に黒いという条件がつくということか。<!--
-->結果としてはおなじことであると考えて良いのか、それとも何らかの意味の差異は<!--
-->残るのか</note>
<note># note: 上記 note について。前者は黒い車がいくつかあるうちの2台であり、<!--
-->後者は車がいくつかあるうちの黒い2台となる。<!--
-->ただ、その場合に選ばれた2台以外に黒い車があっても良いのかどうかは、<!--
-->よくわからない。noi ならもちろん問題ない。<!--
-->黒い車として限定して、そのなかから2台を選ぶということを考えて良いのだろうか
</note>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&possessive;&sumti;<en>Possesive sumti</en></title>
<section_contents>

<paragraph>
<ln><name>例文 2.4</name><address>#ex2.4</address></ln>から<!--
--><ln><name>例文 2.6</name><address>#ex2.6</address></ln>までの例文のなかで<!--
-->「私の車」と意訳されている&sumti; le mi karce が使われている。<!--
-->そうは見えないかもしれないが、<!--
-->この&sumti;のなかには&relative;&phrase;がある。<!--
-->&sumti;が&descriptor;と&description;&selbri;のあいだにあるとき、<!--
-->その&sumti;は pe &relative;&phrase;となる。だから、
<en>
In <ln><name>Examples 2.4</name><address>#ex2.4</address></ln> through
<ln><name>2.6</name><address>#ex2.6</address></ln>,
the sumti ``le mi karce" appears, glossed as ``my car".
Although it might not seem so,
this sumti actually contains a relative phrase.
When a sumti appears between a descriptor and its description selbri,
it is actually a ``pe" relative phrase. So
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>7.1</ex_no>
<lojban>le mi karce cu xunre</lojban>
<japanese>私の車は赤い。</japanese>
<en>
my car is-red.
</en>
</example>

<paragraph>
と
<en>and</en>
</paragraph>

<example><ex_no>7.2</ex_no>
<lojban>le pe mi karce cu xunre</lojban>
<japanese>私の車は赤い。</japanese>
<en>
the (associated-with me) car is-red.
</en>
</example>

<paragraph>
はまったくおなじ意味だ。<!--
-->さらに、ここでは&quantifier;についてとくに考える必要がないので、
<en>
means exactly the samething.
Furthermore, since there are no special considerations of quantifiers here,
</en>
</paragraph>

<note># note: no special considerations を「とくに考える必要がない」と訳した
</note>

<example><ex_no>7.3</ex_no>
<lojban>le karce pe mi cu xunre</lojban>
<japanese>私の車は赤い。</japanese>
<en>
The car associated-with me is-red
</en>
</example>

<paragraph>
もまたおなじ意味である。<!--
--><ln><name>例文 7.1</name><address>#ex7.1</address></ln>にあるような<!--
-->&sumti;を「&possessive;&sumti;」と呼ぶ。<!--
-->これは&ownership3;という意味での<!--
-->&possession;を意味するのではなく、pe &relative;&phrase;に見るように、<!--
-->弱い関係&indicate;すだけである。<!--
-->一晩それを借りただけでも le mi karce と言える<!--
-->(日本語では「私の車」は普通 le karce po mi を意味する。<!--
-->しかし、「バスの私の席」は別の意味での&possession;である。<!--
-->&lojban;では弱いほうの意味を標準とした)。<!--
-->そういうわけで、<!--
--><ln><name>例文 7.1</name><address>#ex7.1</address></ln>の<!--
-->&sumti;のなかの&sumti;を<!--
-->「&possessor2;&sumti;」と呼ぶのは妥当だろう。
<en>
means the same thing as well.
A sumti like the one in
<ln><name>Example 7.1</name><address>#ex7.1</address></ln> is called a
``possessive sumti".
Of course, it does not really indicate possession in the sense of ownership,
but like ``pe" relative phrases,
indicates only weak association;
you can say ``le mi karce" even if you've only borrowed it for the night.
(In English, ``my car" usually means ``le karce po mi",
but we do not have the same sense of possession in ``my seat on the bus";
Lojban simply makes the weaker sense the standard one.)
The inner sumti, ``mi" in
<ln><name>Example 7.1</name><address>#ex7.1</address></ln>,
is correspondingly called the ``possessor sumti".
</en>
</paragraph>

<note># note: ownership と possession の訳しわけが難しい。<!--
-->「&ownership3;」と「&possession;」としてはおいたが</note>
<note># note: より簡単にとにかく所有&sumti;は所有を意味しないということを、
示せばいいのかもしれない</note>
<note># note: actually 同様、it does not really indicate possession in the sense of
... の really も奇麗な日本語にならない。とりあえず「&really;」と訳した</note>
<note># note: 英語では actually や really 等、「本当は」とか「実は」とかが<!--
-->強調やその文が置かれた文脈を示すためによく使われているが、<!--
-->日本語にすべてを訳出してしまうと自然な文章にならない。<!--
-->しかし訳出しないとせっかくの意味的な流れを示すシグナルがなくなってしまう。<!--
-->バランスが大事ということころか</note>
<note># note: Lojban simply makes the weaker sense the standard one. の
simply 「単に .. としているだけだ」と取るか、あるいは「わかりやすく」と取るか。<!--
-->後者であれば simply は makes the weaker sense the standard one が<!--
-->読者や他の人達にとって「わかりやすい」といった意味合いになると思う。<!--
-->ここでは「単純に」と訳しておいた</note>
<note># note: inner sumti をどう訳すか。とりあえず「&inner_sumti;」<!--
-->としておいたが、ここでの&sumti;のなかの&sumti;という意味からの意訳が必要だろう</note>
<note># note: correspondingly はそこまでで述べられてきた文法構造と「所有」との<!--
-->関係を受けて、「それにふさわしく」といった意味を述べている。<!--
-->ここでは「以上より」と訳しておいたがあまりいい訳ではない。<!--
-->もっと良く意訳する必要あり</note>

<paragraph>
歴史的に&possessive;&sumti;は&relative;&phrase;(&clause;)よりも<!--
-->先にあった。<!--
-->そしてここまで説明してきたような<!--
-->&relative;&phrase;や&relative;&clause;の機能が<!--
-->作りあげられていくなかでも存在し続けた。<!--
--><ln><name>例文 7.2</name><address>#ex7.2</address></ln>のタイプの<!--
-->&prepose;&relative;&clause;が考案されたときに、<!--
-->&possessive;&sumti;は<!--
-->その特殊なケースであると見なされるようになった。
<en>
Historically, possessive sumti existed before any other kind of
relative phrase or clause,
and were retained when the machinery of relative phrases and clauses
as detailed in this chapter so far was slowly built up.
When preposed relative clauses of the
<ln><name>Example 7.2</name><address>#ex7.2</address></ln>
type were devised, possessive sumti were most easily viewed
as a special case of them.
</en>
</paragraph>

<note># note: 上記は固いが英文中に含まれるニュアンスをすべて反映しようとすると<!--
-->上の訳文のようになってしまう。次回の見直しでは、より意訳的な訳とする</note>
<note># note: any other kind of は訳出しないことにする</note>
<note># note: in this chapter は訳出しない</note>
<note># note: slowly も訳出しない</note>
<note># note: most easily も訳出しない</note>
<note># note: 「存在し続けた」は固いがほかにいい訳が思いつかない</note>
<note># note: 「考案された」もやや固いな</note>
<note># note: 次回の見直しの際にさらになめらかな日本語にしたい</note>

<paragraph>
どんな&sumti;でも<!--
-->&full_fledged;&relative;&phrase;のなかになら置くことができる。<!--
-->しかし、pe を使わない&possessor2;&sumti;と<!--
-->なれるのは単純な&sumti;だけである。<!--
-->おおまかには、&possessor2;&sumti;として正しいのは、<!--
-->&pro_sumti;、&quotation;、名前、&description;、数である。<!--
-->また、&possessor2;&sumti;のまえに&quantifier;をつけてはならない。<!--
-->そうしてしまうと、あまり使われない「&descriptor; + &quantifier; + &sumti;」<!--
-->という形の&description;として解釈されてしまう。<!--
-->この形の&sumti;は<!--
--><ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln>に<!--
-->詳しい。
<en>
Although any sumti, however complex, can appear in a full-fledged relative phrase,
only simple sumti can appear as possessor sumti, without a ``pe".
Roughly speaking, the legal possessor sumti are:
pro-sumti, quotations, names and descriptions, and numbers.
In addition, the possessor sumti may not be preceded by a quantifier,
as such a form would be interpreted as the unusual
``descriptor + quantifier + sumti" type of description.
All these sumti forms are explained in full in
<ln><name>Chapter 6</name><address>./chapter6.html</address></ln>.
</en>
</paragraph>

<note># note: full fledged は「羽毛のはえそろった」から「&full_fledged;」</note>
<note># note: can appear as を「となれる」と訳した</note>
<note># note: unusual を「あまり使われない」と訳した</note>
<note># note: however complex は訳出しない</note>

<paragraph>
&possessive;&sumti;として&description;を使う例を示す。
<en>Here is an example of a description used in a possessive sumti:</en>
</paragraph>

<note># note: Here is an example of ... を「... の例文を示す」で統一しよう</note>
<note># note: 上記について。ここでは「... を使う例を示す」のほうがなめらかか</note>

<example><ex_no>7.4</ex_no>
<lojban>le le nanmu ku karce cu blanu</lojban>
<japanese>その人の車は青い。</japanese>
<en>
The (associated-with-the man) car is blue.
The man's car is blue.
</en>
</example>

<paragraph>
&possessor2;&sumti;の&end;の&explicit; ku に注意しよう。<!--
-->それがないと、&possessor2;&sumti;は外側の&description;&sumti;<!--
-->の&selbri;とくっついてしまう。<!--
-->ku が必要なため、&description;は&possessor2;&sumti;としてはあまり<!--
-->使われず、普通の関係句として使われることが多い。<!--
-->&possessor2;&sumti;としてよく使われるのは&terminator;を必要としない<!--
-->&pro_sumti;であり、なかでも&personal;&pro_sumti;が使われることが多い。<!--

この ku が必要なので、もっともよく使われる種類の&possessor2;&sumti;は
&pro_sumti;、特に&personal;&pro_sumti;であり、
それらは&elidable;&terminator;を必要としない。
&description;はより普通には&relative;&phrase;に&attach;て使われる。
-->
<en>
Note the explicit ``ku" at the end of the possessor sumti,
which prevents the selbri of the possessor sumti from merging
with the selbri of the main description sumti.
Because of the need for this ``ku", the most common kind of possessor sumti
are pro-sumti, especially personal pro-sumti,
which require no elidable terminator.
Descriptions are more likely to be attached with relative phrases.
</en>
</paragraph>

<note># note: 上の文章は段落全体として、意訳してしまったほうがいいだろう</note>
<note># note: 今後は訳注と note を分けることにする。自分の覚え書きは note とする。<!--
-->訳注は読者のための追加の情報とする</note>

<paragraph>
&possessor2;&sumti;として数を使う例を示す。
<en>And here is a number used as a possessor sumti:</en>
</paragraph>

<example><ex_no>7.5</ex_no>
<lojban>le li mu jdice se bende</lojban>
<japanese>&juror;5番</japanese>
<en>
The of-the-number-five judging team-member
Juror number 5
</en>
</example>

<paragraph>
これは「5番目の&juror;」とはすこしちがう。<!--
-->この場合、&juror;と数5とが何らかの弱い関係にあること<!--
-->&indicate;しているにすぎない。
<en>
which is not quite the same as ``the fifth juror";
it simply indicates a weak association between
the particular juror and the number 5.
</en>
</paragraph>

<note># note: juror を「&juror;」と訳したが「&juror2;」とした方が良いのかもしれない。<!--
-->すくなくとも、&lojban;の jdice は「決める人」であり、もっと意味が広い</note>

<paragraph>
&possessive;&sumti;には&relative;&clause;を&attach;ることができる。<!--
-->ここでは、<!--
-->&possessor2;&sumti;のすぐうしろの&relative;&clause;<!--
-->が外側の&sumti;にではなく&possessor2;&sumti;に&affect;ことだけ<!--
-->知っていれば十分だ。<!--
-->たとえば、
<en>
A possessive sumti may also have regular relative clauses attached to it.
This would need no comment if it were not for the following special rule:
a relative clause immediately following the possessor sumti is understood
to affect the possessor sumti, not the possessive. For example:
</en>
</paragraph>

<note># note: if it were not for ... で、「もし ... がなかったら」</note>
<note># note: special rule を「特別ルール」としたが、あまり良い訳ではない。<!--
-->もうすこし近いニュアンスの訳語を探す必要がある。<!--
-->または意訳によってニュアンスを表現すること</note>

<example><ex_no>7.6</ex_no>
<lojban>le mi noi sipna vau karce cu na klama</lojban>
<japanese>寝ている私の車が行かない。</japanese>
<en>
The of-me incidentally-which (is-sleeping) car isn't going.
</en>
</example>

<note># 訳注: つまり、le noi sipna vau karce のような&description;に<!--
-->&possessive;&sumti;をつけるときには気をつけなければならないということだ</note>

<paragraph>
は私の車は行かないという意味であるが、noi sipna は<!--
-->私の車にではなく私に&apply3;る。<!--
-->もしも、(意味はよくわからないが)車が寝ていると言いたければ、<!--
-->以下のようにしなければならない。
<en>
means that my car isn't going; the incidental claim of ``noi sipna" applies to me,
not my car, however.
If I wanted to say that the car is sleeping (whatever that might mean) I would need:
</en>
</paragraph>

<note># note: ... applies to me, not my car, however.
は ... applies to me, but my car と解釈して良いのだろうか。<!--
-->つまり not ..., however を but ... と考えて良いのか</note>

<example><ex_no>7.7</ex_no>
<lojban>le mi karce poi sipna cu na klama</lojban>
<japanese>私の寝ている車が行かない。</japanese>
<en>
The of-me car which sleeps isn't going.
</en>
</example>

<paragraph>
ちなみに、<!--
--><ln><name>例文 7.6</name><address>#ex7.6</address></ln><!--
-->では&relative;&clause;の&end;に<!--
--> vau を使った。<!--
-->vau は単純な&bridi;の&terminator;で、だいたいにおいて省略可能である。<!--
たいていにおいて&elidable2;である。
-->ここでは ku'o も使えるが、vau のほうが<!--
-->&syllable;が短い。
<en>
Note that <ln><name>Example 7.6</name><address>#ex7.6</address></ln> uses
``vau" rather than ``ku'o" at the end of the relative clause:
this terminator ends every simple bridi and is almost always elidable;
in this case, though, it is a syllable shorter than the equally valid alternative,
``ku'o".
</en>
</paragraph>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&relative;&clause;と複雑な&sumti;<!--
	--><en>Relative clauses and complex sumti</en>: vu'o</title>
<cmavo_list>
<cmavo_item><cmavo>vu'o</cmavo><selmaho>VUhO</selmaho><caption>
	<ja>&relative;&clause;&attacher;</ja>
	<en>relative clause attacher</en></caption></cmavo_item>
</cmavo_list>

<section_contents>

<note># note: attacher を「&attacher;」と訳した。<!--
-->joiner の「&joiner;」もそうだが今のところコンセンサスの取れた訳ではない</note>

<paragraph>
&normally;&relative;&clause;は単純な&sumti;か&sumti;の一部に&attach;られる。<!--
-->つまり、&pro_sumti;、名前、&description;、&pure_number;、&quotation;である。<!--
-->&pure_number;に&relative;&clause;を&attach;た例文を示す。
<en>
Normally, relative clauses attach only to simple sumti or parts of sumti:
pro-sumti, names and descriptions, pure numbers, and quotations.
An example of a relative clause attached to a pure number is:
</en>
</paragraph>

<note># note: pure number とは何を指すか。<!--
-->とりあえず「&pure_number;」と訳しはしたが。逆に pure でない number とは何か
</note>

<example><ex_no>8.1</ex_no>
<lojban>li pai noi na'e frinu namcu</lojban>
<japanese>無理数パイ</japanese>
<en>
The-number pi, incidentally-which is-a-non- fraction number
The irrational number pi
</en>
</example>

<paragraph>
また、&quotation;に&incidental;&relative;&clause;をつけた例文を示す。
<en>
And here is an incidental relative clause attached to a quotation:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>8.2</ex_no>
<lojban>lu mi klama le zarci li'u noi mi cusku ke'a
cu jufra</lojban>
<japanese>「私はその店に行く」とは私が言ったのだが、これは文である。</japanese>
<en>
[quote] I go to-the market [unquote] incidentally-which (I express IT) is-a-sentence.
``I'm going to the market", which I'd said, is a sentence.
</en>
</example>

<paragraph>
これは&quotation;の発話者やそれ以外の関連する補足的な事実を示すのに役立つ。<!--
-->このような&relative;&clause;は単純な&sumti;のうしろにしか置けない。
<en>
which may serve to identify the author of the quotation or some other relevant,
but subsidiary, fact about it.
All such relative clauses appear only after the simple sumti, never before it.
</en>
</paragraph>

<note># note: author of the quotation を「引用の発話者」としたが、<!--
-->より良い訳はないか。「話者」「言い手」「書き手」等も考えられるが。</note>
<note># note: 「それ以外の関連する補足的な事実」とは何か。<!--
-->また、よりシンプルな日本語に直せないだろうか</note>
<note># note: 「補足的」とは、つまり主ブリディとして表されていないということか</note>
<note># note: 「このような」はこの節で紹介された「純粋な数と引用に係る<!--
-->&relative;&clause;」のことを指すと思われる。あとで訳注としてまとめること</note>
<note># note: 「このような」はもしかすると「引用に係る<!--
-->&relative;&clause;」のことだけを指す可能性もある</note>
<note># note: 「前、後ろ」ではなく「まえ、うしろ」としたほうが<!--
-->可読性が高いように思う。</note>
<delete>
<note># note: 「置」くが二度続けて出てくるのが美しくない気がするが、<!--
-->今のところこのままにしておく。<!--
-->「まえに置くことはできない」の部分は消してもいいかもしれない。</note>
</delete>
<note># note: , never before it 「まえに置くことはできない」の部分は訳出しない<!--
-->ことにした
</note>

<paragraph>
さらに、&selma_o; LAhE や NAhE+BO といった&sumti;&qualifier;<!--
-->(<ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln><!--
-->参照)の&attach;られた&sumti;にも&qualifier;と<!--
-->&qualified;&sumti;のあいだに&relative;&clause;をつけることができる。<!--
-->以下に例を示す。
<en>
In addition, sumti with attached sumti qualifiers of selma'o LAhE or NAhE+BO
(which are explained in detail in
<ln><name>Chapter 6</name><address></address></ln>)
can have a relative clause appearing after the qualifier and before the
qualified sumti, as in:
</en>
</paragraph>

<note># note: qulifier を「&qualifier;」、qualified を「&qualified;」と訳した。<!--
-->しかし、LAhE や NAhE+BO を何詞と呼ぶべきかという問題や、<!--
-->qualifier と modifier の使い分けについて考える必要がある</note>
<note># note: 情報はやや減るが、after ... and before ... を<!--
-->「... と ... のあいだ」と訳してみた</note>
<delete>
<note># note: which are explained in detail in Chapter 6
を「第6章で詳述」と訳したが、いまいちかも。「第6章参照」くらいがいいかも</note>
</delete>
<note># note: as in を「以下に例を示す」とした</note>

<example><ex_no>8.3</ex_no>
<lojban>la'e poi tolcitno vau lu le xunre cmaxirma
li'u cu zvati le vu kumfa</lojban>
<japanese>古い「赤い小馬」があそこの部屋にある。</japanese>
<en>
A-referent-of (which is-old) [quote] The Red Small-horse [unquote] is-at the
[far distance] room.
An old ``The Red Pony" is in the far room.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln>はちょっと複雑なので、<!--
-->すこし細かく見ていこう。<!--
-->"lu le xunre cmaxirma li'u" <!--
-->は「赤い小馬」という&string_of_words;を指す。<!--
--><ln><name>例文 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln>で
la'e がないと<!--
-->&string_of_words2;が遠くの部屋にあるという意味になってしまう。<!--
-->しかし、&string_of_words2;が部屋のなかにあるなんてありえない。<!--
-->la'e があるので、この&sumti;は&string_of_words;そのものではなく、<!--
-->その&string_of_words;が&referent2;、つまりジョーン・スタインベックの小説<!--
-->(&presumably;&lojban;語訳)を&refer2;すことになる。<!--
-->その「赤い小馬」のうちの一冊が&restrictive;&relative;&clause;によって<!--
-->特定される。<!--
--><ln><name>例文 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln>は以下とまったく<!--
-->おなじ意味だ。
<en>
<ln><name>Example 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln> is a bit complex,
and may need some picking apart.
The quotation ``lu le xunre cmaxirma li'u" means the string of words
``The Red Pony".
If the ``la'e" at the beginning of the sentence were omitted,
<ln><name>Example 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln> would claim that
a certain string of words is in a room distant from the speaker.
But obviously a string of words can't be in a room!
The effect of the ``la'e" is to modify the sumti so that it refers not to the
words themselves,
but to the referent of those words, a novel by John Steinbeck (presumably in
Lojban translation).
The particular copy of ``The Red Pony" is identified by the restrictive relative
clause.
<ln><name>Example 8.3</name><address>#ex8.3</address></ln> means exactly the
same as:
</en>
</paragraph>

<note># note: need some picking apart を「ばらす必要がある」と訳した。<!--
-->「分解する」とかそういった意味だが、よりくどく意訳するならば、<!--
-->「細かく分けて、ひとつひとつ、説明する必要がある」等になると思われる。<!--
-->あるいは「ばらばらにして見ていこう」あたりがすっきりしてきれいな訳かも。<!--
-->または some を「すこし」と訳して「すこし細かく見ていこう」が<!--
-->日本語として自然かもしれない。ただ bit を「すこし」と訳したので重なってしまう。<!--
-->bit を「やや」と訳せば良いかもしれない。<!--
-->bit を「ちょっと」と訳すのは、もともと bit を副詞的に使うのが<!--
-->口語的な表現であることを考えても適している気がする。<!--
-->「ちょっと」と「すこし」の重なりもやや気になるがとりあえずこれでいこう
</note>
<note># note: 日本語の意味とは関係なく quotation の訳として「引用」を使おうか。<!--
-->quotation の意味を正確に表現できる日本語が見当たらない。<!--
-->むしろここでは訳出せずに単に「""」でくくられていることで引用であること示そうか</note>
<note># note: 「単語列『赤い小馬』を意味する」はやや気に入らないな。<!--
-->「『赤い小馬』という単語の並びを示す」あたりがいいか。<!--
-->「示す」よりも「指す」のほうがいいか。</note>
<note># note: a room distant from the speaker
とあるが単に「遠くの部屋」と訳した</note>
<note># note: a certain string of words
を「ある&string_of_words;」と訳した</note>
<note># note: obviously ... can't ... を「... なんてありえない」と訳した</note>
<note># note: claim は「&claim;する」という訳でも良いとは思うが、<!--
-->もうすこし、こなれた訳はできないだろうか -&gt;
ここではより軽く「という意味になる」と訳してみた</note>
<note># note: la'e at the beginning of the sentence の beginning
は訳出しないことにした</note>
<note># note: referent を「指し示すもの」と訳したがもっといい訳はないか</note>
<note># note: effect を「効果」と訳したがもっとこなれた訳はないだろうか</note>
<note># note: modify the sumti の modify は訳出しないことにした</note>
<note># note: copy を意味する適当な日本語が思いつかない</note>
<note># note: the particular copy of で「のうちのある一冊」と訳した</note>
<note># note: identify を「特定する」と訳したがやや固い</note>
<note># note: means exactly the same as を「正確におなじ意味だ」と訳すか、<!--
-->「まったくおなじ意味だ」と訳すかで迷ったがとりあえず後者にしておいた</note>

<example><ex_no>8.4</ex_no>
<lojban>la'e lu le xunre cmaxirma li'u lu'u poi
to'ercitno cu zvati le vu kumfa</lojban>
<japanese>古い「赤い小馬」があそこの部屋にある。</japanese>
<en>
A-referent-of ([quote] The Red Small-horse [unquote]) which is-old is-at
the [far distance] room.
</en>
</example>

<paragraph>
ふたつの文の違いは文体だけと言える。<!--
-->lu'u &terminator;が必要であることに気をつけよう。<!--
-->これがないと、&relative;&clause;が&quotation;自体に&attach_to4;ってしまう。<!--
-->&quotation;が古いと言いたいわけではないのだ。
<en>
and the two sentences can be considered stylistic variants.
Note the required ``lu'u" terminator,
which prevents the relative clause from attaching to the quotation itself:
we do not wish to refer to an old quotation!
</en>
</paragraph>

<note># note: the two sentence can be considered stylistic variants
は意味はわかるのだが日本語に訳しにくい。<!--
-->ふたつの文が形のうえでの違いでありスタイルの違いにすぎないということだ</note>
<note># note: 上の訳はより流暢な日本語に意訳する必要がある</note>

<paragraph>
ここで、&relative;&clause;が複雑な&sumti;の全体を<!--
-->&apply4;する必要がある場合について考えてみよう。<!--
-->&logical;または&non_logical;&connection;を&involve2;む&sumti;<!--
-->である(<ln><name>Chapter 14</name><address>./chapter14.html</address></ln><!--
-->参照)。次の例を見てみよう。
<en>
Sometimes, however, it is important to make a relative clause apply to
the whole of a more complex sumti,
one which involves logical or non-logical connection
(explained in <ln><name>Chapter 14</name><address>#ex14</address></ln>).
For example,
</en>
</paragraph>

<note># note: however はこの場合、日本語の「しかし」と訳すのは適切ではない<!--
-->ように思う。「今までは単純なスムティについて話してきたが」というニュアンス<!--
-->があるのだろうが、ここでは「一方」という意味で訳しておいたほうが良いかも。<!--
-->とりあえずは「ここで、...について考えてみよう」と訳しておいたが</note>
<note># note: it is important to make a relative clause apply to the whole of
a more complex sumti,
の意味はだいたい「&sumti;全体にかかるということが意味の違いに大きく関わる」<!--
-->といったニュアンスだと思うが、適切な日本語が見つからないため、<!--
-->ニュアンスの違いはあるものの「が必要となることがある」と訳した。</note>

<example><ex_no>8.5</ex_no>
<lojban>la frank. .e la djordj. noi nanmu cu klama le zdani</lojban>
<japanese>フランクとジョージ、彼は男だが、はその家に行く。</japanese>
<en>
Frank and George incidentally-who is-a-man go to-the house.
Frank and George, who is a man, go to the house.
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln><!--
-->はフランクとジョージの両方が男であるという意味にはならず、<!--
-->ジョージが男であるというだけの意味となる。<!--
-->&incidental;&relative;&clause;が&immediately_preceding2;<!--
-->単純な&sumti; la djordj にだけ&attach_to4;るからだ。
<en>
The incidental claim in <ln><name>Example 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln>
is not that Frank and George are men, but only that George is a man,
because the incidental relative clause attaches only to ``la djordj",
the immedeately preceding simple sumti.
</en>
</paragraph>

<note># note: incidental claim を「非限定的な説明」としたが、<!--
-->訳としては不正確だが、「非限定関係節」やあるいは単に「関係節」と訳して<!--
-->も良いように思う。特に incidental と言う意味はここではあまりない気がする。<!--
-->というよりむしろ incidental claim 自体を訳出しなくても良い気がする</note>
<note># note: but only that George is a man
を「ジョージだけが男であるという意味である」とすれば日本語としてスムーズだが、<!--
-->意味が不正確となる</note>
<note># note: simple sumti は「単純な&sumti;」と訳したが ...。<!--
-->simple sumti に何らかのより厳密な定義があるならば、<!--
-->専門用語として訳したほうがいいと思われる</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln>で、&logically_connected;<!--
-->&sumti;の両方に&relative;&clause;が&attach_to4;るようにするには、<!--
-->&selma_o; VUhO に属する&cmavo; vu'o を使う。<!--
-->vu'o は&sumti;と&relative;&clause;の&between;に置かれ、<!--
-->&relative;&clause;が<!--
-->&logical;または&non_logical;&connective2;を<!--
-->含む&sumti;全体に係るようにする。
<en>
To make a relative clause attach to both parts of the logically connected sumti
in <ln><name>Example 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln>,
a new cmavo is needed, ``vu'o" (of selma'o VUhO).
It is placed between the sumti and the relative clause,
and extends the sphere of influence of that relative clause to the entire
preceding sumti,
including however many logical or non-logical connectives there may be.
</en>
</paragraph>

<note># note: 上訳はこなれていない、より意訳的に訳する必要がある</note>
<note># note: a new cmavo を「新しく紹介する&cmavo;」としたが ...。<!--
-->「ここで導入する」とか、「別の」とか、「これまで出てきていない」とか。<!--
-->文の流れをさえぎるほど必要な情報ではないと思われるので訳出しないことにする</note>
<note># note: また (of selma'o VUhO) の () は訳出しないことにする</note>
<note># note: however many logical or non-logical connectives there may be を<!--
-->どう訳すか。「多くの接続を含んでいたとしても」という意味だと思うが</note>
<note># note: 「影響の範囲を先行する&sumti;全体へと広げる」はすこし固い。<!--
-->つまるところ、関係節が係る範囲が接続された&sumti;全体となるということだ</note>
<note># note: including however many logical or non-logical connectives there may
be は、「どれだけの数の論理的または非論理的接続が含まれていても」と<!--
-->いうことであり、「2つ以上の接続が含まれていても良い」ということを強調<!--
-->していると思われるが、訳出しないことにした</note>


<example><ex_no>8.6</ex_no>
<lojban>la frank. .e la djordj. vu'o noi nanmu cu
klama le zdani</lojban>
<japanese>フランクとジョージ、彼らは男だが、は家へ行く。</japanese>
<en>
Frank and George incidentally-who are-men go to-the house.
Frank and George, who are men, go to the house.
</en>
</example>

<paragraph>
うえの例文では vu'o があるので&relative;&clause; noi nanmu は<!--
-->&logically_connected;&sumti; la frank. .e la djordj.
全体に係る。<!--
-->訳のようにフランクとジョージの両方が男であることを表している。
<en>
The presence of ``vu'o" here means that the relative clause ``noi nanmu"
extends to the entire logically connected sumti ``la frank. .e la djordj.";
in other words, both Frank and George are claimed to be men,
as the colloquial translation shows.
</en>
</paragraph>

<delete>

<paragraph>
数の違いを利用し "who is" の代わりに "who are" を使うことで、<!--
--><ln><name>例文 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 8.6</name><address>#ex8.6</address></ln>の場合では、<!--
-->英語でこの違いを正しく解決することができる。<!--
-->&lojban;では&singular;と&plural;の&verb;を区別しない。<!--
-->つまり、"nunmu" は "is a man" と "are men" の両方を表す。<!--
-->だから別の方法が必要だった。<!--
-->&furthermore;、&lojban;の&mechanism;はより一般的だ。<!--
-->"nanmu" (「男である」という意味)が "pu bajra" (「走った」)<!--
-->に代えられた場合、英語では区別のための他の方法が必要になる。
<en>
English is able to resolve the distinction correctly in the case of
<ln><name>Example 8.5</name><address>#ex8.5</address></ln> and
<ln><name>Example 8.6</name><address>#ex8.6</address></ln>
by making use of number: ``who is" rather than ``who are".
Lojban doesn't distinguish between singular and plural verbs:
``nanmu" can mean ``is a man" or ``are men",
so another means is required.
Furthermore, Lojban's mechanism works correctly in general:
if ``nanmu" (meaning ``is-a-man") were replaced with ``pu bajra" (``ran"),
English would have to make the distinction some other way:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>8.7</ex_no>
<lojban>la frank. .e la djordj. noi pu bajra
cu klama le zdani</lojban>
<japanese>フランクとジョージ、走っていた、は家に行く。</japanese>
<en>
Frank and (George who [past] runs) go to-the house.
Frank and George, who ran, go to the house.
</en>
</example>

<example><ex_no>8.8</ex_no>
<lojban>la frank. .e la djordj. vu'o noi pu bajra
cu klama le zdani</lojban>
<japanese>フランクとジョージ、走っていた、は家に行く。</japanese>
<en>
(Frank and George) who [past] runs go to-the house.
Frank and George, who ran, go to the house.
</en>
</example>

<paragraph>
話している場合の英語では、&tone_of_voice;で区別するだろう。<!--
-->書いている場合の英語では、両者のどちらかに書き直しが必要だ。
<en>
In spoken English, tone of voice would serve;
in written English, one or both sentences would need rewriting.
</en>
</paragraph>

</delete>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&vocative_phrase;のなかの&relative;&phrase;
	<en>Relative clauses in vocative phrases</en></title>

<section_contents>

<paragraph>
詳しくは<ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln>で<!--
-->説明するが、<!--
-->呼応句によって文や談話が誰に対して話されているか、<!--
-->誰を&listener;とするかを示すことができる。<!--
-->おおまかにわけて3つの形があるが、どれも&selma_o; COI または DOI <!--
-->(これらは&vocative_word;と呼ばれ、ひとつでも複数でもいい)で始まり、<!--
-->名前、&selbri;、または&sumti;が続く。以下に3つの例文を挙げる。
<en>
Vocative phrases are explained in more detail in
<ln><name>Chapter 6</name><address>./chapter6.html</address></ln>.
Briefly, they are a method of indicating who a sentence or discourse is
addressed to: of identifying the intended listener.
They take three general forms, all beginning with cmavo from selma'o
COI or DOI
(called ``vocative words"; there can be one or many),
followed by either a name, a selbri, or a sumti.
Here are three examples:
</en>
</paragraph>

<note># note: sentence or discourse を「文や談話」と訳したが、<!--
-->or discourse と言っている理由は .i で区切られる sentence よりも広い範囲に<!--
-->ついての話をするためと思われる。「文や話が」と訳すべきか。<!--
-->あるいは単に「話が」としても良いとは思うが</note>
<note># note: 上記は違うかもしれない。<!--
-->書いた文について sentence と言い話された話について discourse と言っている<!--
-->のかもしれない。また、それに対応して以下の addressed to と listner とで分けて<!--
-->いるのだろう。</note>
<note># note: とすると、日本語の「話」は書いたものについても話されたものについても<!--
-->使えるので、単に「話」としてしまってもいい気もするし、<!--
-->または「文」も話された言葉についても使えるので単に<!--
-->「文」としてもいいかもしれない。</note>
<note># note: of indicating who a sentence or discourse is addressed to と<!--
-->of identifying the intended listener
</note>
<note># </note>

<example><ex_no>9.1</ex_no>
<lojban>coi. frank.</lojban>
<japanese>こんにちは、フランク。</japanese>
<en>
Hello, Frank.
</en>
</example>

<example><ex_no>9.2</ex_no>
<lojban>co'o xirma</lojban>
<japanese>さようなら、馬。</japanese>
<en>
Goodbye, horse.
</en>
</example>

<example><ex_no>9.3</ex_no>
<lojban>fi'i la frank. .e la djordj.</lojban>
<japanese>ようこそ、フランクとジョージ。</japanese>
<en>
Welcome, Frank and George!
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 9.2</name><address>#ex9.2</address></ln><!--
-->で別れを告げているものが実際には馬ではないかもしれないということ<!--
-->に注意してほしい。<!--
-->&speaker;が馬だと思っているだけのものかもしれないし、<!--
-->もっと言えば「馬」という名前の何か(たとえば人)かもしれない。<!--
-->つまり、<ln><name>例文 9.2</name><address>#ex9.2</address></ln>には<!--
-->"co'o le xirma" と "co'o la xirma" との&between;での曖昧さがあるということだ。<!--
-->これは比較的問題のない意味論的な曖昧さである。<!--
-->なぜなら名前というもの全般に曖昧さがあるからだ。<!--
-->たとえば「ジョージ」と言った場合、<!--
-->たくさんいるジョージのそれぞれを区別することはできないだろう。
<en>
Note that <ln><name>Example 9.2</name><address>#ex9.2</address></ln>
says farewell to something which doesn't really have to be a horse,
something that the speaker simply thinks of as being a horse,
or even might be something
(a person, for example) who is named ``Horse".
In a sense, <ln><name>Example 9.2</name><address>#ex9.2</address></ln> is
ambiguous between ``co'o le xirma" and ``co'o la xirma",
a relatively safe semantic ambiguity,
since names are ambiguous in general: saying ``George" doesn't distinguish
between the possible Georges.
</en>
</paragraph>

<note># note: in a sense を「つまり」と訳してみた。<!--
-->本当は「ある意味」という意味なのかもしれないが「ある意味」が何を意味するのか、<!--
-->よく考えてみるとよくわからないところがある。<!--
-->何らかの譲歩なのだろうけど</note>
<note># note: in general を「というもの全般に」と訳したが訳が固い。<!--
-->訳出しなくてもいいかも</note>

<paragraph>
同様に<!--
--><ln><name>例文 9.1</name><address>#ex9.1</address></ln>は以下の例文の<!--
-->省略形と考えることができる。
<en>Similarly, <ln><name>Example 9.1</name><address>#ex9.1</address></ln>
can be thought of as an abbreviation of:</en>
</paragraph>

<example><ex_no>9.4</ex_no>
<lojban>coi la frank.</lojban>
<japanese>こんにちは、フランク(という名前の人)。</japanese>
<en>
Hello, the-one-named ``Frank".
</en>
</example>

<paragraph>
文法的には、&vocative_phrase;は&free;&modifier2;のひとつであり、<!--
-->&lojban;の文章のいろいろな場所に置くことができるが、<!--
-->たいていは完全な構造の最初か最後に置かれる。<!--
-->あるいは、<ln><name>例文 9.1</name><address>#ex9.1</address></ln>から<!--
--><ln><name>例文 9.3</name><address>#ex9.3</address></ln>までのように<!--
-->それだけで文となる。
<en>
Syntactically, vocative phrases are a kind of free modifier,
and can appear in many places in Lojban text,
generally at the beginning or end of some complete construct;
or, as in <ln><name>Examples 9.1</name><address>#ex9.1</address></ln> to
<ln><name>9.3</name><address>#ex9.5</address></ln>,
as sentences by themselves.
</en>
</paragraph>

<note># note: some complete construct を「完全な構造」と訳したが、<!--
-->何を指すのかはよくわからない。<!--
-->some とついていることだし、何となく曖昧な意味で意っているのかもしれない</note>

<paragraph>
&vocative_phrase;は形が&sumti;に似ているのがわかるだろう。<!--
多分あなたの期待通りであるだろうが、
-->&vocative_phrase;は&sumti;とおなじようにいろいろな場所に<!--
-->&relative;&clause;を置くことができる。<!--
-->(&vocative_word;に続く)単純な名前であるような&vocative_phrase;のなかでは<!--
-->&relative;&clause;はその名前の直後に置く必要がある。
<en>
As can be seen, the form of vocative phrases is similar to that of sumti,
and as you might expect, vocative phrases allow relative clauses in various places.
In vocative phrases which are simple names (after the vocative words),
any relative clauses must come just after the names:
</en>
</paragraph>

<note># note: as can be seen を「...のがわかるだろう」と訳してみた</note>
<note># note: as you might expect は「おわかりのように」といった意味だろう。<!--
-->ここでは訳出しない</note>
<note># note: any relative clauses must come ... の any は訳出しなかった</note>

<example><ex_no>9.5</ex_no>
<lojban>coi. frank. poi xunre se bende</lojban>
<japanese>こんにちは、赤チームのフランク。</japanese>
<en>
Hello, Frank who is-a-red team-member
Hello, Frank from the Red Team!
</en>
</example>

<paragraph>
<ln><name>例文 9.5</name><address>#en9.5</address></ln>では、<!--
-->&restrictive;&relative;&clause;が<!--
-->&speaker;が挨拶しているフランクとは区別しなければならない<!--
-->(たとえば緑チーム所属の)別のフランクがいることを&suggest2;している。
<en>
The restrictive relative clause in
<ln><name>Example 9.5</name><address>#en9.5</address></ln>
suggests that there is some other Frank
(perhaps on the Green Team) from whom this Frank,
the one the speaker is greeting, must be distinguished.
</en>
</paragraph>

<paragraph>
&selbri;を含む&vocative_phrase;は<!--
-->&relative;&clause;をまえにもあとにも置くことができ、<!--
-->どちらでもおなじ意味になる。以下に例文を示す。
<en>
A vocative phrase containing a selbri can have relative clauses either
before or after the selbri;
both forms have the same meaning.
Here are some examples:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>9.6</ex_no>
<lojban>co'o poi mi zvati ke'a ku'o xirma</lojban>
<japanese>さようなら、私のところの馬。</japanese>
<en>
Goodbye, such-that (I am-at IT) horse
Goodbye, horse where I am!
</en>
</example>

<example><ex_no>9.7</ex_no>
<lojban>co'o xirma poi mi zvati</lojban>
<japanese>さようなら、私のところの馬。</japanese>
<en>
Goodbye, horse such-that (I am-at-it).
</en>
</example>

<note># note: 例文9.6, 9.7 の訳は直す必要がある。<!--
-->「私が乗っている馬」として良いだろうか</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 9.6</name><address>#ex9.6</address></ln>と<!--
--><ln><name>例文 9.7</name><address>#ex9.7</address></ln>の<!--
-->意味はおなじである。<!--
-->さらに、&relative;&clause;はまえとうしろの両方に置くことができる。
<en>
<ln><name>Example 9.6</name><address>#ex9.6</address></ln> and
<ln><name>Example 9.7</name><address>#ex9.7</address></ln> mean the same thing.
In fact, relative clauses can appear in both places.
</en>
</paragraph>

<note># note: in fact をとりあえずは「さらに」と訳しておいた</note>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&relative;&clause;のなかの&relative;&clause;
	<en>Relative clauses within relative clauses</en></title>
<section_contents>

<paragraph>
&relative;&clause;の&bridi;のなかの&sumti;を<!--
-->別の&relative;&clause;で&modify2;することができるということは、<!--
-->だいたいにおいてわかりやすい。
<en>
For the most part, these are straightforward and uncomplicated:
a sumti that is part of a relative clause bridi may itself be modified by
a relative clause:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>10.1</ex_no>
<lojban>le prenu poi zvati le kumfa poi blanu cu
masno</lojban>
<japanese>その青い部屋にいる人は遅い。</japanese>
<en>
The person who is-in the room which is-blue is-slow.
</en>
</example>

<paragraph>
しかし、&relative;&clause;のなかの&relative;&clause;のなかで
"ke'a" が使われている場合には(今の読者の知識では)2通りの解釈が可能となる。<!--
-->"ke'a" が外側の&sumti;を&refer2;すのか、<!--
-->あるいは、内側の&relative;&clause;が&attach_to4;る外側の&relative;&clause;<!--
-->内の&sumti;を&refer2;すのか。<!--
-->答えは後者である。前者を&refer2;すには添字つきの "ke'a" を使う。
<en>
However, an ambiguity can exist if ``ke'a" is used in a relative clause
within a relative clause:
does it refer to the outermost sumti,
or to the sumti within the outer relative clause to which the inner
relative clause is attached?
The latter.
To refer to the former, use a subscription ``ke'a":
</en>
</paragraph>

<note># note: an ambiguity can exist を「曖昧さが生じうる」と訳すと、
lojban のなかで曖昧さが生じるようなニュアンスになってしまう。<!--
-->あくまでも、以下の説明をする前の読者にとっての曖昧さであり、<!--
-->その説明なしでは複数の解釈をしてしまう可能性がある、といった意味。<!--
-->そこらへんのニュアンスをどう訳出するか。<!--
-->ここは次回の見直しの際に段落全体の構造を変えて意訳したほうが良いだろう</note>

<example><ex_no>10.2</ex_no>
<lojban>le prenu poi zvati le kumfa poi ke'axire
zbasu ke'a cu masno</lojban>
<japanese>その人が作った部屋にいるその人は遅い。</japanese>
<en>
The person who is-in the room which IT-sub-2 built IT is-slow.
The person who is in the room which he build is slow.
</en>
</example>

<paragraph>
ここで、ke'axire つまり「それ-2」はもっとも内側から数えて2番目の&relative;&clause;が&attach;られた<!--
-->&sumti;である。<!--
-->&therefore;、"ke'axipa" (それ-1)は "ke'a" とおなじ意味である。
<en>
Here, the meaning of ``IT-sub-2" is that sumti attached to the second relative
clause,
counting from the innermost, is used.
Therefore, ``ke'axipa" (IT-sub-1) means the same as plain ``ke'a".
</en>
</paragraph>

<paragraph>
代わりに、&prenex;(&full;は<!--
--><ln><name>16章</name><address>./chapter16.html</address></ln><!--
-->で説明する)を使うこともできる。<!--
-->文法的には、&sumti;を列挙したあとに "zo'u" を続けたものであり、<!--
-->&relative;&clause;の&bridi;の前につける。
<en>
Alternatively, you can use a prenex (explained in full in
<ln><name>Chapter 16</name><address>./chapter16.html</address></ln>,
which is syntactically a series of sumti followed by the special cmavo
``zo'u", prefixed to the relative clause bridi:
</en>
</paragraph>

<example><ex_no>10.3</ex_no>
<lojban>le prenu poi ke'a goi ko'a zo'u ko'a zvati
le kumfa poi ke'a goi ko'e zo'u ko'a zbasu ko'e
cu masno</lojban>
<japanese>その人(その人をそれ1とする:それ1はその部屋にいる(その部屋
をそれ2とする:それ1はそれ2を作った)は遅い。</japanese>
<en>
The man who (IT = it1 : it1 is-in the room which (IT = it2 : it1 build it2))
is-slow.
</en>
</example>

<note># note: 底本では le prenu poi ke'a goi ko'a zo'u ko'a zvati
le kumfa poi ke'a goi ko'e zo'u ko'a zbasu ke'a cu masno だが、<!--
-->これだと趣旨がおかしくなるので、<!--
-->"ke'a" -> "ko'e" とした。最新版でも修正されていない</note>

<paragraph>
<ln><name>例文 10.3</name><address>#ex10.3</address></ln><!--
-->は<ln><name>例文 10.2</name><address>#ex10.2</address></ln>より長いが、<!--
-->よりわかりやすいかもしれない。<!--
-->それぞれのレベルのふたつの "ke'a" &cmavo;を書き出して、<!--
-->それらを代入可能な&cmavo; "ko'a" と "ko'e"(<!--
--><ln><name>第6章</name><address>./chapter6.html</address></ln><!--
-->で説明する)に&explicitly;代入しているからだ。
<en>
<ln><name>Example 10.3</name><address>#ex10.3</address></ln> is
more verbose than
<ln><name>Example 10.2</name><address>#ex10.2</address></ln>,
but may be clearer, since it explicitly spells out the two ``ke'a" cmavo,
each on its own level, and assigns them to the assignable cmavo ``ko'a"
and ``ko'e" (explained in Chapter 6).
</en>
</paragraph>

<note># note: assignable を「代入可能な」と訳したが「代入用の」と訳したほうが<!--
-->こなれているかもしれない</note>

</section_contents>
</section>

<section>
<title>&relative;&clause;の&cmavo;の索引
	<en>Index of relative clause cmavo</en></title>
<section_contents>

<paragraph>
&relative;&clause;&introducer;(&selma_o; NOI)
<en>Relative clause introducers (selma'o NOI):</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>noi</cmavo><caption>
	<ja>&incidental;&clause;</ja>
	<en>incidental clauses</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>poi</cmavo><caption>
	<ja>&restrictive;&clause;</ja>
	<en>restrictive clauses</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>voi</cmavo><caption>
	<ja>&restrictive;&clause;(&non_veridical;)</ja>
	<en>restrictive clauses (non-veridical)</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

<paragraph>
&relative;&phrase;&introducer;(&selma_o; GOI):
<en>Relative phrases introducers (selma'o GOI):</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>goi</cmavo><caption>
	<ja>&pro_sumti;&assignment;</ja>
	<en>pro-sumti assignment</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>pe</cmavo><caption>
	<ja>&restrictive;&association;</ja>
	<en>restrictive association</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>ne</cmavo><caption>
	<ja>&incidental;&association;</ja>
	<en>incidental association</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>po</cmavo><caption>
	<ja>&extrinsic;(&alienable;)&possession;</ja>
	<en>extrinsic (alienable) possession</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>po'e</cmavo><caption>
	<ja>&intrinsic;(&inalienable;)&possession;</ja>
	<en>intrinsic (inalienable) possession</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>po'u</cmavo><caption>
	<ja>&restrictive;&identification;</ja>
	<en>restrictive identification</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>no'u</cmavo><caption>
	<ja>&incidental;&identification;</ja>
	<en>incidental identification</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

<!-- here#1 -->

<paragraph>
&relative;&pro_sumti;(&selma_o; KOhA):
<en>Relativizing pro-sumti (selma'o KOhA):</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>ke'a</cmavo><caption>
	<ja>&relative;&sumti;の&pro_sumti;</ja>
	<en>pro-sumti for relativized sumti</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

<note># note: pro-sumti for relativized sumti をどう訳すか</note>

<paragraph>
&relative;&clause;&joiner;(&selma_o; ZIhE):
<en>Relative clause joiner (selma'o ZIhE)</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>zi'e</cmavo><caption>
	<ja>&relative;&clause;を&join;てひとつの&sumti;に&apply3;るようにする</ja>
	<en>joins relative clauses applying to a single sumti</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

<note># note: joins relative clauses applying to a single sumti</note>

<paragraph>
&relative;&clause;&associator;(&selma_o; VUhO)
<en>Relative clause associator (selma'o VUhO)</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>vu'o</cmavo><caption>
	<ja>&relative;&clause;が複雑な&sumti;の全体に&apply3;るようにする</ja>
	<en>causes relative clauses to apply to all of a complex sumti</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

<note># note: causes relative clauses to apply to all of a complex sumti</note>

<paragraph>
&elidable;&terminator;(それぞれの&selma_o;)
<en>Elidable terminators (each its own selma'o)</en>
</paragraph>

<cmavo_table>
<cmavo_table_item><cmavo>ku'o</cmavo><caption>
	<ja>&relative;&clause;の&elidable;&terminator;</ja>
	<en>relative clause elidable terminator</en></caption></cmavo_table_item>
<cmavo_table_item><cmavo>ge'u</cmavo><caption>
	<ja>&relative;&phrase;の&elidable;&terminator;</ja>
	<en>relative phrase elidable terminator</en></caption></cmavo_table_item>
</cmavo_table>

</section_contents>
</section>

<postnote>
<note># possetion と ownership との訳し分けが難しい。</note>
<note># 7.6 の例文の説明のところで , however. という部分があるが意味がわからない。
</note>
<note># note: joiner と associator をどう訳しわけるか</note>
</postnote>

</chapter>