Если я ничего не понял

[BlackPatrick]

Товарищи, здравствуйте!
Возьму на себя ответственность и создам обсуждение в котором можно задавать вопросы для тех, кто присоединяется и пока не оСВОил данный ресурс (я имею ввиду гитхаб) и не разобрался в разделах и темах уже существующих на terratensor.

Если я правильно все сделал то это обсуждение появится на верхнем уровне terratensor. Если я ошибся, то можно будет перенести ее.

[BlackPatrick]

Я задам первый вопрос. Когда только присоединился, то мне попалась тема с обсуждением по выбору названия terratensor, но теперь не могу ее найти. Помогите, пожалуйста!

[audetv]

Я думаю это тут:
#2

В разделе репозитория cohesion в issues

[iprst]

terra — geo
tensor — matrix

терра == гео
тензор это матрица с количеством измерений большим, чем два

[BlackPatrick]

Да, оно. Спасибо.

[BlackPatrick]

terra — geo tensor — matrix

терра == гео тензор это матрица с количеством измерений большим, чем два

Это я понял. Хотел еще раз почитать логику по которой Вы пришли к этому названию. Алексей уже ответил мне. Спасибо.

[BlackPatrick]

Следующий мой вопрос. Какие-то правила по обсуждаемым здесь темам есть? Какова изначальная цель для создания этого ресурса?
Здесь можно поднимать только тема касаемые чего-то конкретного, например, связанного с проектом svodd.ru или любые связанные с КОБ и ДОТУ?

[iprst]

участников тут не так много, но может быть это только начало

Пока начало, но причина небольшого количества участников не в этом. Мы изготавливаем остриё методологии, притом исходя из гипотез, которые не являются сколько-нибудь принятыми где бы то ни было. Возьмите хоть поисковик по текстам книг, хоть геоматрицу — системы работают, и кажется что исходят их разных предпосылок, но на самом деле нет, предпосылка одна. Поиска по текстам книг с выдачей результатов как связных текстов не существовало, как не существовало поиска по географическим объектам с выдачей результата связей в форме текста. Можно найти ответ на вопрос «о чём эта книга и процитируй страницу 234», можно найти ответ на «какие самые густонаселённые города планеты», но нельзя найти ответ на «перечисли параграфы из тысяч книг, где упомянут конь бозоны двенадцать синяя» или на «Тамерлан против острова Пасхи». Между тем именно эти вопросы намного интереснее, чем цитата 234 страницы и списка милионников. Пока так объясню.

Почитав немного здешние проекты, решил, что можно было бы здесь создать ветку для обсуждения этого проекта.

Если вы полагаете, что ваши идеи как-то сочетаются или могут в теории сочетаться с тем, что представлено в терратензоре (лично я не представляю идеи, которая не сочетается, но это моё личное мнение), а ещё лучше — расширяют или пополняют функционал существующих и разрабатываемых решений, то можно открыть issue в любом подходящем вашей теме репозитории, там и обсудим. Просто напишите всё, что считаете нужным, в начальном посте, добавьте если требуется в комментариях под ним, и будем разбираться.

некое информационное пространство, где можно будет консолидировать накопленные знания.

Это самое полезное из.

[BlackPatrick]

Мы изготавливаем остриё методологии, притом исходя из гипотез, которые не являются сколько-нибудь принятыми где бы то ни было.

В метрологии, в части цифровых моделей, тоже самое примерно. Есть ряд решений, но они все половинчатые, решают только какую-то часть задачи. Или имеющиеся решения разрознены и в некоторых случаях эти разрозненные решения могут или дублировать друг друга с некоторыми особенностями или противоречить друг другу. Кроме того, метрологическое научное сообщество с отторжением воспринимает предложения о том, что некое ПО может выполнять функцию средства измерений. Средство измерений в их парадигме обязательно должно быть физическим, как и передача единицы величины, должны быть обязательно от физического эталона к физическому средству измерений. Вот и возникла необходимость в разработке новой концепции метрологического обеспечения цифровых моделей.

Возьмите хоть поисковик по текстам книг, хоть геоматрицу — системы работают, и кажется что исходят их разных предпосылок, но на самом деле нет, предпосылка одна.

Да, предпосылка одна. Концепция связности.

можно открыть issue в любом подходящем вашей теме репозитории, там и обсудим

Отлично, ознакомлюсь подробнее с имеющимися материалами, подготовлю свои и создам тему для обсуждения.

[iprst]

В метрологии, в части цифровых моделей, тоже самое примерно. Есть ряд решений, но они все половинчатые, решают только какую-то часть задачи. Или имеющиеся решения разрознены и в некоторых случаях эти разрозненные решения могут или дублировать друг друга с некоторыми особенностями или противоречить друг другу.

Такие высокоуровневые задачи очень хорошо решаются переносом их решения на какую-то узкую специальную область, которая выступает рабочей моделью. Многие принципы предельного, глобального объединения сущностей возникают на более элементарных уровнях анализа. Я например почти всё тестирую на программах изготовления и анализа музыки, то есть преследую тезис, что любую задачу можно свести к аналогу теории обработки сигналов. Тезис считаю верным, но не уникальным — в пределе решение любой задачу можно свести к решению уже известной, если найти подходящий оракул. Геоматрица это вычислительный оракул. Поисковик по текстам книг это вычислительный оракул. ДОТУ это вычислительный оракул. Программы для производства и анализа звука это вычислительный оракул. И миллионы других подобных. Так что вам для вашего решения понадобится найти уже существующую систему решений, и оракул — метод перехода от одной системы к другой без потери логической связности. Как говорим на ФКТ — натягивайте на ДОТУ. Я бы уточнил — натягивается на триединство. Это истинный ключ всей логики ДОТУ, незаслуженно игорируемый.

Кроме того, метрологическое научное сообщество с отторжением воспринимает предложения о том, что некое ПО может выполнять функцию средства измерений. Средство измерений в их парадигме обязательно должно быть физическим, как и передача единицы величины, должны быть обязательно от физического эталона к физическому средству измерений. Вот и возникла необходимость в разработке новой концепции метрологического обеспечения цифровых моделей.

Сопротивление понятно и тому помимо очевидных причин есть неочевидные. Неочевидные на мой взгляд даже сильнее — появились ИИ системы, которые легко попирают любые прошлые метрологические принципы. Но тут исключительно требуется начинать с триединства. Без него просто будет шалтай-болтай. Делайте issue, там и начнём разбирать по возможности ваши наблюдения.

[BlackPatrick]

Именно так и делаю. У меня уже есть конкретный техпроцесс, на который имеется действующая цифровая модель. Сейчас работаем над тем, чтобы на нее все и наворачивать. И что касается ДОТУ и триединства, то именно на них и натягиваю. Обязательно создам issue, а может даже и отдельный repository на эту тему и перейду к конкретным вещам.

По сопротивлению, то здесь у меня такие же наблюдения и выводы. Самое интересное, что они всячески пытаются игнорировать такие системы. Мол, ИИ это что-то айтишное и не надо сюда приплетать науку. Там где нет фундаментальных принципов, говорят они, там нет метрологии. Все это всего лишь вычисления в виде ПО и все решения для подтверждения корректности вычислений ПО уже есть. Изобретать велосипед на их взгляд не нужно.

[iprst]

Там где нет фундаментальных принципов, говорят они, там нет метрологии.

Логично. Ведь масло масляное и это невозможно опротестовать. Ведь есть универсальная линейка, позволяющая проверить сущность на содержание в ней фундаментальных принципов и указать, что в сущности фундаментальных принципов не содержится, а посему она не требует рассмотрения. Приложил, проверил, не содержит, следующий.

ИИ это что-то айтишное и не надо сюда приплетать науку

Восхитительно. Это специальный подвид предельно обобщающей категории «это другое». А что, всё метрологически состоятельно. Приложил, проверил, это что-то другое, следующий. А когда утверждается, что к чему-то не надо приплетать науку, можно сделать медицинский вывод — это что-то уже окучивается сектой.

Все это всего лишь вычисления в виде ПО и все решения для подтверждения корректности вычислений ПО уже есть.

Тут вам в руки нужно брать теорию сложности вычислений и теорию квантовой сложности, прямо в них брать формулы расчёта сложности, и показывать, чем обернётся подтверждение корректности вычислений в сложных нейросетях на обычном и на квантовом компьютере. Возможно для этого даже хватит времени существования Вселенной. Но тут в ход вступает вторая предельно обобщающая категория — «но это не точно».

[audetv]

Возьму на себя ответственность и создам обсуждение в котором можно задавать вопросы для тех, кто присоединяется и пока не оСВОил данный ресурс (я имею ввиду гитхаб) и не разобрался в разделах и темах уже существующих на terratensor.

Все правильно, это дело, поддерживаю!

Если я правильно все сделал то это обсуждение появится на верхнем уровне terratensor. Если я ошибся, то можно будет перенести ее.

Да все так, сообщение на верху дискуссии.

[BlackPatrick]

Отлично