明确争论和不可争论的边界

标签： 信仰 宗教 人权 边界 君权 韩国 争论 争辩 争斗 斗争 自卫 产权 是非 道德 法治 文化

目录： 唱唱反调之八卦时评

时间： 2009-12-13 18:28:19

明确争论和不可争论的边界

《大学无书，科学的议事规则》，以及本博针对网络意见分歧现象，所作的一系列思考，一直到《科学求知六不争论》，回头看看，是很值得网上学人参考的系列。有人的地方就有分歧，有些分歧是可以弥合的，有些分歧是不可弥合的。我们在网上的文章，或者发言，是我们自以为正确的观点、立场、情绪的表达，我们自已常常认为，这就是真理，“这肯定就是真理”，可是，别人同意吗？笔者相信，除了职业五毛，没有谁不会认为，自已不代表着真理的。可是，他人，同意吗？

有人的地方就有分歧，有分歧的地方就有争论，网络是一个没有社会具体实证身份的场所，我们只能知道“有人这样认为”，但是，很难确定“是什么人会这样说”。这种希望得知“网上言论背后是什么人”，如果代之以“先进代表”的威权，就变成了今天所谓的“网络实名制”。所谓“保护一些人乱发谣言”，只不过是托词，真正的原因，却是要封住通过网络的嘴巴。

问题就在于，在中国这样的等级社会里，社会大部分的真实观点的言论，必须在没有实际身份约束的环境下才会表达出来。“中国人是谦谦君子”，并不是中国人谦让，不是中国人没能独立的观点，而是等级社会中的明哲保身！这种明哲保身，等同于待机而动的行动报复。其中的关系，已经《控制舆论引火烧身》中说明。误区实际上就在于，中国古老封建政治传统中的“统一思想”，没有噪声的“教化”思维。

有人的地方就有分歧，因为人性本私！人与人的利益不可能完全重合，每一个人拥有自已利益观点的发言权，社会就必定是多样化的，必定是有噪声的。有噪声不可怕，可怕的是不让老百姓声明自已的利益；有人被“谣言”干掉了不可怕，可怕的是有人被干掉了，还不让发言！只需要从人权和产权为纲的是非观点出发，所谓“网络实名制”的无耻荒谬，不管它是不是在韩国有先例，都是不容争辩的事实。韩国，并不是笔者定义中的“美式民主”。

人性本私，有人的地方就有分歧，那么，除了按照人权和产权为纲的是非标准，从道德自律相约，到“约法共守”，都不能回避，“人与人之间必有分歧，必有争论”的事实。如果不是“你压倒我，或者我压倒你”的阶级斗争，那么，这种争论，就一定要定一个“不争论的最后边界”，这就是“科学求知五不争论＋道德不争论”的由来。这六不争论的标准，其实是就是“人权利益不可侵犯”的人权标准。

科学的议事规则，首先就明确了“什么问题”是可争论的。民主的前提就是先明确民主的边界。象“我的财产就是我的”，这是不需要争论的。类似“投机是好的坏的，要不要管理”，纯属放屁！我用的我的财产投机，我没有这个权力吗？难道反倒是别人有权力“惩罚我的投机”？请问产权归属是谁的？瞧，这就是人权！

科学的议事规则，首先明确了，什么情况下我们不必跟他人争论。“他人产权范围”的问题，我们只能建议，而不能争论。我们产权范围里的问题，如果有人非要来争论，我们可以一枪打掉他的脑袋，这是我们的人权；再补他一枪，这是对他的人道主义。这就是争论的唯一方式！所以，以人权和产权为纲，我们并不需要在“任何问题上说服任何人”。

道德不代表任何利益，道德不能超越人权和产权为纲的是非标准；否则，道德就成了无汝之水，成了君权的声明。对于君权的声明，我们只需要知道，“这是人人得以诛之！”。因此，没有利益就没有发言权，谁说自已没有利益的，就请这些伪君子滚得远远的，跟他们没有利益的太监同类争论去。《道德和道德的适用范围》，说明的就是这样的道理。信仰如果不是停留在个人之私的边界，实际上代表着一种“统一思想”的道德诉求，它的本后是君权的利益。《科学和信仰的边界》就是这一系列的说明文章。