为什么只有私有制社会才有议会

标签： 马克思 中国 意识形态 议会 私有制 阶级斗争 中央集权 市场经济 民主 代议

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-10-14 22:03:03

为什么只有私有制社会才有议会？

为什么议会中没有阶级斗争？

为什么意识形态只有阶级斗争没有议会？

为什么民主社会能充分扩张，中央集权社会持续坍塌分裂？

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1921.entry

议会是利益博羿妥协方案的场所，（即民主），无私的利益只存在意识形态。所谓马克思主张“议会斗争”，只不过又是一种新颖的意识形态。人权科学以人权为纲天无二日的逻辑体系，保证了整个人权普世价值观内没有相互冲突的实体，利益就是道义也就是利益；确保了在人权利益不可侵犯的原则下的各自利益最大化的博弈，必定符合彼此的利益最大化规则。

因此私有制民主议会的利益博弈妥协方案，必定符合各方的利益并得到所有参与博弈（并不仅仅是胜方）的力量的守护；直到它不再符合其中某些群体的新的利益为止。因此议会最终的议决法案，常常被称为“法律”，得到的表决胜方与负方的共同支持，这是意识形态斗争一方压倒另一方的党争“民主”所不能达到的。因为议案代表了胜败双方在共同授权规则下的共同授权结果。

中国人（文化）的劣根性所谓内耗，根本就不是什么经济水平没有充分发展的结果，而是因为并非遵从天无二日的人权普世价值观，于个人内的种种意识形态断言本身就不无矛盾，（连亚当斯密的《国富论》和《道德情操论》都出现了自相矛盾），于社群之间，当然就是遵从不同“格言”的流派之间的生死相搏。

试问如此意识形态明朝式的“讲政治的党争民主”的输方又怎么会支持胜方的“议案”呢？实力相对强大的一方（能够集权的“中央”），非但得不到输方的支持，还不得不付出额外的代价，以便压制输方的反抗，那么无论是事涉对外法案还是事涉发展议案，（其实两者是一回事），（胜方力量－压制输方的力量）是否明显小于民主社会（SUM(胜败双方的力量总和)）？

因此民主社会总是会显出强大的自然扩张特性，而中央集权社会就总是表现出持续的利益版图坍塌的特点，利益版图的坍塌最终总是表现为政治版图的分裂，甚至被吞并！所谓和平演变、颜色革命，算是最良性的“不良后果”了。事实上，从“压制输方”的效率出发，议会政治并不是党争“民主”（中华又称党内民主）的最有效方式，取缔议会的元首独裁，政治效率要高得多！

因此，没有私有利益就没有利益博弈，议会是私有制的产物，也只有私有制才有真正的议会。有伟大领袖提供了讲政治的后门，也永远不需要在议会这些地方磨嘴皮，更不必在法庭上与维护被告人法内权益的“黑律师”谈法治，——>被告的就是有罪的，讲政治的效率得到了几千年暴君的忠爱，马克思的无私议会又从何谈起？

以利益为纲的个体社会就不存在意识形态，中国传统文化中，靠意识形态争夺龙椅主宰苍生，“当上皇帝一定讲民主”的道德明星永远难以从“私的利益”上赚取高尚的民粹分数。正是由于利益与意识形态水火不容，因此人权主义者（个人主义者，实用主义者）必定拒绝任何意识形态的“质疑”，不会干涉任何人信仰任何哲学和宗教。