暴君是对那种人“施暴”？当上皇帝的杜甫

标签： 王莽 统治阶级 杜甫 刘秀 独裁 计划经济 税负 豪族 公有制 马克思主义

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-11-09 20:13:44

暴君是对那种人“施暴”？杜甫盼望的暴君王莽；

独裁者不是独裁控制室的操作员；

信息通讯技术加强了镇压能力，增加了生产能力，但不能改善公有制的效益；

专制君主或者说“独裁者”，实际上只不过是当权的统治阶级的一个前台掌柜。暴君之所以被（统治阶级）称之为暴或独裁，并非因为他对民众残暴（是与否，均无关），而是他对原统治阶级成员“残暴，吝啬（常称为贪婪，基督教语Greedy）”。相反一些英明领袖无论对基层民众如何残暴，在他周围的阶级兄弟看来，绝对是有情有义的铁哥们。典型如铁木真，贴木儿，希特勒，金将军，卡扎菲等。

一些处于独裁者位置上的领导同志，当他们被称为暴君时，很可能对更基层的民众，有更大的同情心；但是因为冲突了原统治阶级的利益，而遗臭万年。典型的历史人物，就是两汉间的王莽，罗马的亚历山大－乌尔平两君臣。杜甫大作“安得广厦千万间，大庇天下寒士尽开颜”，在杜本人只是空想，但王莽却是真的付之实践。王莽在千年道德历史上，是什么名声，那是不用多说的。

英国汉学者韩素音将王莽称为社会主义者。但是王莽所讨好的并不是当时的自耕农和奴隶，而是不入贵族阶层的寒门平民地主富农之类，所以并非马克思主义后来所称的社会主义。但是有一点是对的，就是王莽货真价实的好道德和社会主义一样，都不是什么好东西。寒门地主并没有能够成为王莽政权新的“统治阶级”，寒门替换了贵族豪门，一直到南朝宋才真正开始，到隋唐代才告完成。

王莽践行杜甫式的理想，并没有换得基层民众的支持，反而因为过大的财政支出，而加大了基层民众的负担。寒门地主们相比如刘秀这样的地方贵族，并没有地方上的组织团体。所以当王莽“替换统治阶级”的政治改革，没有建立足以支持他的政体时，这位独裁者的下场就可想而知了。韩素音等称王莽政权败灭，是因为黄河改道，是建立在真实事件上的片面的观点。黄河改道是在王莽政治错误后的导火索。当更始兵杀上未央宫时，曾被王莽广厦所庇的约两千名寒门，与王莽共同赴死。用今天的话来说，“没有一个逃兵，没有一个叛徒”。

所谓独裁者，仅仅被称为统治阶级的一部分人的坐台的执政，而不是真的可以摆弄许多政策按钮的万能大帝。独裁者不是坐在独裁控制室里的操作员，所以一些表面上信仰计划经济的马克思主义者，声称“技术进步了，以前不能有效独裁，现在可以有效地独裁了，通过诸多信息技术，可以在独裁控制室里了解民间疾苦了”——>即计划经济随信息技术发展，变得而可行了。

马克思主义者因信息和现代管理技术发展，而再次对计划经济有了信心，（假如他们真的有信心），只不过是独裁万能的千年观念，借信息技术的进步，而萌生了“再试一次”践行社会建构的理由（计划经济，计划苍生）。实际上，现代信息技术无疑比远古发达，但是现代计划苍生所饿死的人，要远远超过远古原始通信的技术手段的时侯。这一事实本身就是对“独裁控制室技术可行论”的直接否定，。

信息通讯手段等现代技术，并不能独裁控制室控制下的“民富民生的增长（即经济增长）”，原因就在于经济增长是交换创造价值。如果是生产创造价值，则独裁控制着千百万人科动物的一举一动，可以说“信息技术增长促进了生产力”，但如果是交换创造价值，则除非信息通讯技术，用于个体大脑彼此间的交流，否则对于经济增长完全没有帮助。而个体间的交流，又必然动摇独裁控制室的存在意义。

因此信息通讯手段在独裁控制室中的应用，真实的作用是增加了镇压反抗的能力，相当于把过分广大的“王畿”缩小了，可以依赖更小的人完成“少数人对多数人的统治”。代价是转移公有制成本的空间也减小了。这就是斯大林毛金等独裁“加强了”，民众的大量死亡也增加了的原因。所以，信息通讯技术手段的发展，不会改变千百年来的独裁者，必须依靠一群人的辅助，才能完成统治的政治格局。