标签： 汉语 逻辑 定义 西方文化 名词解释 概念 修辞 议论文 传统文化 整体 局部
目录： 知识论和交流沟通学
时间： 2011-05-08 20:29:13
以逻辑和定义功能为标准，汉语已经不是一种成熟的语言
**语文是沟通的“学说/技艺”，语文不能沟通就是失败；
逻辑从概念开始，概念从定义开始；语文从精确的概念定义开始；
**
逻辑是沟通的基础；准确一贯的定义，是逻辑的基础。以逻辑和定义功能为标准，汉语不是一种成熟的语言；或者说汉语只是上一代的成熟语言。以21世纪的世界社会合作水平为标准看，汉语作为一种文化的交流基础，已经显得落后了；导致由于缺乏沟通，人与人之间充满内斗内耗，因为无法就彼此利益作有效的和平的交流，——>尽管从历史纵向看，因交流的改善，今天中国是最和谐的年代，而非最内斗的时期。
从交流的意义上，东方（汉语）的传统思维，是直接提供不可置疑的结论的状饰，而不倾向于理由的解答；西方文化则相反，重视原因的解释，而认为没有标准答案的结论，结论是个体性。由于东方视结论为道理，西方视理据为道理，因此东西方文化冲突之处，双方都会认为对方是不可理喻的。汉语传统文化不容易接受，“修辞形容是次要的，逻辑理据是重要的”。
汉语是修辞型的语言，逻辑（理据）不是汉语文化重视的内容，因此汉语对于有心之人，特别容易偷换由汉字组成的概念，而令所谓的争论，如果不是无疾而终，就是从口水仗走向“千万不要忘记自相残杀”的内斗。因此，当讨论时发现对方固执于概念的偷换，对反复声明上下文的概念说明的歪曲时，应该停止争论，审视对方利益动机，意欲何为；远胜于没完了的口水仗。
中国传统议论文三要素的“论点，论证，论据”是八股文式的诡辩修辞文章，并没有强调取证的客观原则，也没有强调论证的逻辑性，反而更强调论点的政治正确，和“语不惊人誓不休”。这类议论文如檄文类，实际上是对于煽动激进行为，可能有点作用，对于彼此个体的沟通，并无助益。封建时代宣传煽动的文体，远不是语文主要组成部分，甚至不是较重要的一部分。
语文是为了沟通的科学；不能沟通就是语文的失败；偷换概念有着语言文字以外的逻辑机理。语文之争不在于繁体简体，而在于语文是否便于逻辑交流；繁体也许美丽，美丽的垃圾依然是垃圾；逻辑定义的清晰在于对象角色主谓宾的准确把握；汉语也可以用于逻辑的描述，只需要尊重约定的名词解释。名词的解释，可以通过引用英文定义，避免拆字的歧解；与繁简之争，完全无关。
西方科学文化，无论是社会类的还是自然科学类的，首先是基于逻辑定义的。因此从某种角度看，东方文化是没有思想的文化。因为缺乏逻辑定义的能力，只能泛泛而谈“好与坏”；什么是好的，什么是坏的，什么是什么，都说不清楚。而这种什么都说不清楚的缺陷，却被东方权威文化自视为“擅长整体”。
更准确的描述，应该是西方文化追求清晰，东方文化擅长混乱。西方文化清晰到每一个细节，就成了擅长局部；东方文人思维混乱，就成了整体——>一团乱糟糟的整体。脱离基本对象逻辑的东方修辞，或者引进了西方对数学的滥用，都无助于基本论点的陈述；东方混乱的思维引进西方滥用的数学，是最糟糕的“整体混乱”。
逻辑，从最简单的定义，也就是名词解释开始。自已解释自已的定义，自已在所有论述中信守这一基本的定义，是他人可以与我们自已开始交流的最基本的条件；也是交流诚意的最起码表现。至于对方（其他人）是否同意该定义的，无关紧要的。因为我们只与同意该定义的人交流。反之，如果我们对其他人的论题感兴趣，也同意了对方的定义，就是在对方的话题内开始另一主题的交流。至于彼方的定义，是否出自某一权威的名著，也是无关紧要的。
前一篇：美国一党独大的弗吉尼亚王朝
后一篇：概念的逻辑定义和乱糟糟的智慧