为什么次贷危机有高杠杆？麦道夫和垃圾债券是高利贷吗？

标签： 麦道夫 美国 高利贷 不确定性 垃圾债券 两房 杠杆 虚拟经济 凯恩斯主义 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-06-23 22:10:16

为什么次贷危机中有高杠杆？

麦道夫和垃圾债券中谁是高利贷？

美国社会今天盛行的政府监管下的（凯恩斯主义——>货币主义），正是有什么样的（传统）文化，就有什么样的国民，就有什么样的国家的社会规律，同样适用于美国社会的一个现实证明。其中的一个例子就是所谓的麦道夫的庞氏骗局。麦道夫的所谓犯罪，无非就是没有从便宜的美联储中骗钱，（麦道夫没有银行营业许可证），却从昂贵的投资公司之中接受委托资金支付高利贷而已。

麦道夫的问题仍然不是高利贷，甚至仍然不是所谓的金字塔融资，而是他把这些钱，投到了风险很大的次贷杠杆里了，而且也正如雷曼兄弟和贝氏证券一样，从高杠杆的不确定性的偶然收益中，赚钱了。所谓的次贷就是美国政府担保下向美国国民提供的福利房，是成本非常确定的亏损；通过美联储不断注入实体经济（包括金融系统）的美元流动性，暂时掩盖其亏损的本质，效果一如社会主义的美好产值。

次贷投资的高杠杆，所反映的就是这种“事实上亏损”要通过不确定性模型兑现为偶然性盈利的要求。举个例子说，事实上亏损的数额（成本，即两房的投入）类似杠杆的一头，这一头越重，则用资金掩盖之所需要的杠杆就越长。道理与力学的杠杆虽无逻辑上的相通，却的确在逻辑比喻上，是一模一样的。

局部的（亏损＋不确定性成本）（次贷），可以通过扩大外延的成本投入掩盖（如美国整个金融系统），而在更大的不确定性成本（金融危机导致崩溃的危险），获得短暂的不确定性盈利（如高盛在次贷投机的获利），这就是所谓的赌场必杀技，计划经济的“成功”本质。实际上是向整个社会风险的“公地”倾泻不确定性成本的一种政治特权而已。

不确定性定律固然可以表述为任何本金下的投资成本。但既然有不确定性亏损，也就不存不确定性的盈利；两者的逻辑统一，就在于风险范围的“大”与“小”之分，即（大范围内的不确定性成本＝小范围内的不确定性盈利）。这是理解马克思主义的计划经济，和中美两国政府干预的“成绩”和恶劣后果的机理的关键原理。在赌搏上就是“大赌本总能杀灭小赌本”的简单常识而已。

因此麦道夫的所谓骗局，无非就是用高利贷资金，投入次贷的不确定性投机，比例过大，没有象美国一般银行那样拥有一定数量的等价债券作为准备金，也不可能象美国的银行一样，在次贷危机紧急情况下可以向美联储拆借入头寸。恰好一个大客户要提走本金和利息（翻番）70亿美元，令此君的周转不过来而已。但事实上短暂的次贷危机，仍然不是麦道夫的金字塔崩溃的原因。

而是麦道夫自已给吓怕了，找两个儿子寻求心理治疗；其中一个儿子给吓死了，向FBI首告老爸高利贷炒次贷；然后自已用一条结实拴狗绳，自已买了上天堂的单程标。最终麦道夫虽然被判入狱150年，却是与金字塔融资无关的什么股票内幕，洗钱之类的罪名。整个案子显然与基督教反对高利贷的伦理密切相关，民愤极大的麦道夫给办了，以平息极大的民愤。谁是“民愤”？汇丰这些亿万富豪也。

类似的情况还有垃圾债券大王M.米肯。其极高的利息当然不可能在实业中完全无风险地得到持久回报。一旦本金损失丧失，（迟早），则借入高利贷的米肯和麦道夫这些人，就成了法律惩办的骗子；而高利息借出本金的人，反而成了“受害者”。米肯最终的罪名实际上也是民愤极大，罪名再找，和融资毫无关系；缓刑两年。至于受米肯垃圾债券起家的MCI，雅虎这些公司的成功，就无人再提了。