非暴力竞争原理；没有垄断就没有私有制

标签： 马克思主义 基督教 私有制 垄断 非暴力 超限战 反垄断 专制 以暴制暴 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-09-17 21:27:06

非暴力竞争原理；没有垄断就没有私有制；

私有制建立在对个人财产的垄断上；

军事的目的是非暴力；武力的目的是制止现实的暴力；

“以武制暴”并非“以暴易暴”；

用马歇尔主义－马克思主义－凯恩斯主义的西方主流经济学，（宏观＋微观），先有结论再找自以为的证据，居高临下教训万民，可以找到“私有垄断有害”的N万条证据；以致于连茅于轼也信以为真，没有意识到垄断是中性的；个体利益的私有制本身就意味着对自已利益的垄断，没有垄断的合法性，就没有私有制了。专制垄断却是对“对公共利益的垄断，对他人利益的垄断，对他人话语权的垄断”。

在混淆了利益角色以后的所谓反垄断，不是象东方帝国那样直接反对私有制，就是象西方福利国家那样变成了多数人对少数人的暴政。用“反垄断”取代了“反专制”，从而成功混淆了私有制概念，是基督教和马克思主义等公有制传统文化，对抗人权的私有制解放、复辟传统的奴隶制的Foolerrand的大捷！以致于启蒙专业的哲学家们，能够说出“私有财产也是权力，绝对的权力意味绝对的腐败”。

经济学和经济法学上对《反托拉斯法》等的全面否定，追根溯源是奥地利学派的贡献，尽管始倡义者是芝加哥学派的西蒙斯。用边际效用的替代选择，很容易逻辑论证“自然垄断是不应干涉的，也是不必干涉的；行政垄断（即非公共授权的市场干预）是必须反抗的！”。而反垄断的不合理性，很容易由“非暴力原理”直接解释。由于边际效用实际上就是“自主利益判断的成本效益原理”，逻辑完全一致。

非暴力原理直接的阐述方式就是“自然的垄断不应对抗，也不必对抗，否则必定得不偿失；实在的垄断（包括政治上的实在法环境）也无法正面对抗垄断利益，只能明确既得利益（范围），既得利益遭到镇压时联合共同受损者反抗，目的仍然是明确既得的优势利益范围”；这样在不冒犯对方垄断优势，渐渐扭转彼此实力对比后，确立新的博弈的妥协；废除对方力所不及的特权利益，仍在尊重对方优势范围。

这种策略方式在现实生活中有着广泛的应用，象孙膑“以上马对中马，中马对下马”就是典型的非暴力原理的使用。从中国的奥运战略上看，（对中国国民是否合算别计，仅以金牌number而论），大球打不过人家就打小球，男人打不过人家就打女人，成人打不过人家就打青少年……，最后只要算的是金银牌总数，社会主义就总是有优越性的。（笑笑）。这就是非暴力原理的运用。

军事虽然是武力，但军事决策上的原则，就必定是非暴力。不明白军事的目的是非暴力者，在战场上无论多强大，都是自取灭亡。举例说，美国很强大，但如果也象中国电影里的美国兵一样，只会拿着不开火的步枪人海战术，迎着人家的机枪火力打冲锋玩肉搏的话，利比亚也可以灭亡大美国。非暴力原理在军事上就是“发扬自已的优势，回避对方的优势”，即“守为正着攻为奇”。

因此军事上的万年不变的规律，就必定是“好战必亡，忘战必危”。前者是因为无视对方的优势而滥战，“兵凶战危，以力战经营天下而不卒亡其国者，古之未有也”；后者则是忽视了利用自已的优势。在投资场上，非暴力原理就是“逆反投资”，恰与所谓“趋势原理”相反，而是巴菲特的话：“大家贪婪的时侯我恐惧，人人恐惧的时侯，我很贪婪”！

有读者问“大学毕业生应该先工作，还是先拿高文凭受教育”。这个问题同样可以由非暴力原理解答：所谓教育可能是指科举路，请问你有考取公务员的家庭必要的背景吗？你自以为才高八斗，有多少是现有公务员群体必定无人具备的？你说工作，在现实经济管制中，能够向你开放的就业岗位有多少？这几个问题的答案是因人而异，据此调整自已的优势取向和确立合理的期望，才有适合你自已的答案。