反垄断情结就是均贫富的民粹情结复贫富差距

标签： 毛主席 贫富差距 马克思主义 市场经济 均贫富 反垄断 民粹 茅于轼 特权 文化

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2010-11-04 21:58:23

反垄断情结就是均贫富的民粹情结；

在等级社会中是没有贫富差距的，因为市场是不必要的；

毛主席和金将军可以是最“穷”的人，更是最不需要钱的人；

完全颠倒了贫富差距的成因和出路，是什么原因？有多可怕？

贫富差距是市场经济中“特权存在”的探测器；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2003.entry

“反垄断”的幕后台词实际上是“私有财产人人平等”，所谓的贫富差距，那么反垄断情结与均贫富的情结，几乎可以画上等号。甚至于连茅于轼这样的“右派”，在持反垄断的立场的同时，也在中国特权等级制度仍然坚如磐石的现实中，持“贫富差距正在拉大，要加强行政管制缩小贫富差距……”，——>在茅于轼的知识里，“等级制度造成的权力差距”不算贫富差距。

在中国传统文化结合马克思主义的的极左环境里，茅于轼先生算是感染最轻的一部分人士，而且是经济学家！（阿拉除外），茅于轼先生居然能说出“我相信分散的供给比垄断好，税收要消除贫富差距”，就已经说明茅先生是将信念代替了经济学，将市场经济的结果“中产者为主的社会”当成了市场经济的前提，而事实上，“财富平均分散到每一个人”的均贫富，就是马克思计划经济的民粹号召。

市场经济本质上就是用自已的私有财产换取自已需要的劳务和产品。在类种姓的等级社会中，市场是不必要的，市场需求也不可能成长成足以支持工业革命大规模生产的成本投入。等级社会的底层人士总是自力更生，个个都是全能小奴，在奴奴互助之中满足自已的生活基本需求，——>不是不满意市场能否供给，而是小奴口袋里根本没有钱购买劳务。所以毛主席的时侯，中国的男人个人是全能的家庭男人。

而对于等级社会金字塔上层的人士来说，（学名奴隶主），可以无偿占用“全能小奴”的所有劳务和产品，也委实不必到市场上购买。所以如果算贫富差距，就算是美国这种以中产阶级为主的橄榄型社会，其贫富差距绝对比金将军的朝鲜要大得多。金国拥有的毛文革特色就象是历史的窗口，最底层冒着生命危险走东北的小百姓，从货币现金比金将军父子还要“富”，否则就不会有所谓的货币改革了。

在等级社会里，“朱门酒肉臭”吃的是小奴的奉献，而不是市场的供给；所以与“路边冻死骨”相比，其贫富差距大约可以视同无。在毛帝国时代，毛主席的私有财产，完全可以称为全中国最贫穷的人，——>也是最不需要钱的人！小百姓比毛主席有钱得多，但购买猪肉也要凭票供应，毛主席就算是全世界第一大债务人，毛吃红烧肉，需要凭票吗？需要掏钱吗？

明明是特权等级制度造成了贫富差距，市场经济削除了人的地位差距（包括贫富），却被转义为“市场经济带来了贫富差距”；不把注意力放在有什么特权干预了市场的公平，而是唠叨着市场中还剩下多少自由；不是监督公权运用是否侵犯了人权，而是眼红是否有人死里逃生！如果没有如此非常可怕的社会氛围，如果没有小农意识的愚蠢交换，马克思就算是魔鬼下凡的忽悠，又岂能把亿人大国骗进了地狱？

（特级等级制度＝贫富差距），（市场经济＝中产者为主的橄榄型社会），所谓贫富差距本来就是市场经济中衡量市场成熟程度的反向指标，基尼系数实际上是否存在特权侵犯了市场的公平，用到特权等级制度为基础的社会里，就象衡量市场经济的GDP被用于马克思主义的优越性，就象五大三粗的老男人套上三点式参加选美，如果不被直接开出赛场，那是一定可以拿冠军的。

当中国文化中人身为社会最底层的人，却唠叨着市场经济如何令一些人比自已更富，所谓“市场经济造成贫富差距”，那么如何解释美国这样的市场经济的代表性社会，是以中产者为经济主体的橄榄型的，中间大两头小的社会呢？请问美国社会是搞马克思主义搞出来的中产者社会，还是美国自由市场的结果？中国苏联搞马克思主义搞得更彻底.md)，“中产者”了吗？还是“被中产”了？