标签: 阿马蒂亚.森
印度
不可能定理
马克思主义
愚民
文过饰非
折腾
革命
传统
文化
目录: 传统文化国民劣根性
时间: 2012-01-02 18:46:03
(愚民三步曲=三层次的愚民):“文过饰非,虚拟正义,以邻为壑”
“愚民总是大多数”导致危机压力聚焦在“两小撮人”身上;
处于权力旋涡中的“统治者”和处于危机中心的“小康私有平民”;
民主是权力中心的一小撮,与危机中心的“一小撮”私有平民的契约合作;
“愚民总是绝大多数”之三步曲:文过饰非,虚拟正义,以邻为壑;并非仅见于时间轴上(盛世<——>乱世)的治乱循环;也可以清晰地见诸于今天社会上,个人处境良贱不等的各阶层。象官居高位甚至红顶的资本家们,擅长文过饰非;暂时不忧衣食的中层知识分子们,就虚拟正义闹革命;下层贫民贱民一边喊“毛主席您在那里呀”,一边以邻为壑在更弱更穷的人之间找替死鬼,称为“向弱者倾斜”。
“愚民总是绝大多数”就象危机的压力,和寻求突围的动力,都集中到两类“一小撮”的,却不是同类的人。一就是一小撮的当权派,常被称为统治者。他们不象一般官居高位者一样高枕无忧,他们得到的社会危机信号比谁都多!这些人称之为“忧国忧民,更忧屁眼卡扎菲化”,估计是中肯的估计。如果作一统计,会发现日本战国中的诸侯,和明清帝国中的皇帝,都比他们臣子短命;并不全是纵欲之故。
另一小撮就是“反谷物法联盟”这类的边缘小康中产阶级,有点钱却当不成贵族,明明白白的人肉靶子。成了“劫小康,用牛二,保权贵”的矛盾焦点。中世纪等级社会时,这一小撮人就削尖脑袋,要让自已或子女钻进特权保险箱里而奋斗终生;现代社会中如果通往奴役之路是不可避免的,这种人也会为献媚于权贵而良心极大高尚起来。但如果感到公民化社会是未来,他们就会成为自由战士的一分子。
身为当权派的“一小撮”只有既得权利却无值得关注的既得利益。不象“我的利益在那里”的一小撮无权平民,后者只有既得利益却无可自保的权力。这两种“一小撮”,无论是在基督教还是在马克思主义,还是在今天的革命折腾分子的眼里,都没有区分地统统视为“极右精英”,板子更多地却是砸到了无权有私的小民身上,称之为“既得利益者”;然后骂官的前一小撮,对他们牛二革命运动严厉镇压。
如果马克思主义的阶级斗争的“阶级本性论”,那将会过高的抬高了平民既得利益的一小撮的革命觉悟。如果不是认定人人平等的公民社会是大势所趋,如果不是因为无法追逐特权,而只能把自保的注码压到“人权,自由,平等”上,这些自由战士中的绝大多数,只要有机会把自已锁进特权阶级的装甲车内,他们是绝对愿意当贵族!富人如果能够成为“向弱者倾斜”的政治贵族,屁颠颠地不再做生意了。
因此历史特点就是人权私有制革命的进程,在一个社会中是呈雪崩性的。懂得“我的利益在那里”的人越多,就越多的人(包括统治者)知道,继续等级社会(保留特权,不要私有财产)是不可行的,逐权不成就会强迫每个人逐利,也包括强迫象英国国王这样绝对意义上的权力掌握者逐利,这样就有了英国的“君主立宪”。所谓唯利是图“物欲横流”,本身就是平民对官本位的等级奴隶制的伟大革命!
作为掌握着国家威权的“一小撮”统治者,在绝大多数情况下是联合着绝大多数的传统复古分子,象吸血鬼一样从小康中产身上抽骨吸髓,“劫小康,用牛二,保权贵”,只有在制度缺陷实在熬不住时,才会想到借用平民一小撮(如克伦威尔等人)渡过难关。人民领袖和革命群众心连心,本来就是几千年的社会基本政治模型。但人民领袖却比革命群众更清楚,免费的午餐不永恒。这样就有了戈尔巴乔夫。
作为公有制等级社会的耗散性衰退危机的两个焦点,“权贵核心”和“平民有私”,这两小撮各自求生最终“勾搭成民主”,是一个必然的结果,却是一个漫长的、随机的、互相寻的,在利益沟通中最终达成互利契约的过程。对于统治者来说,过分保守将面临公有制耗散中的不可避免的最终毁灭;过分激进将导致自已的毁灭;过分走群众路线建构民粹正义的话,就将造就斯大毛和希特勒这样的大救星!
《中国和印度谁更“先走了一步”?阿马蒂亚森的缺陷和联合国“扶贫办”的推崇》
《经济增长能力与人权自由程度成正比;东亚的经济奇迹是虚假的;计划生育将令中国非常(穷/弱小)》
《从阿马蒂亚森和茅于轼,看“民主的社会主义/公有制民主”是全世界意识形态的主流;》
《多数人暴政中的“怀旧”“复古”的虚拟正义;革命的悖论,多数人暴政下“革谁的命”》
《印式民主缺陷导致印巴分裂和教派仇杀;印度主流宗教教义已经大同小异;》
《愚民总是大多数之“阿罗不可能定理”;(公有制 Vs民主)不相容,公有制民主就是多数人的暴政》
《(人权+阿罗不可能定理)=多数人暴政不是民主;阿罗定理就是“最不坏定理”》
《孔多塞的忏悔,罗兰夫人的呼唤,KJArrow的数学论证;“愚民总是大多数”之三步曲》
《(愚民三步曲=三层次的愚民):“文过饰非,虚拟正义,以邻为壑”
“愚民总是大多数”导致危机压力聚焦在“两小撮人”身上;
处于权力旋涡中的“统治者”和处于危机中心的“小康私有平民”;
民主是权力中心的一小撮,与危机中心的“一小撮”私有平民的契约合作;》