革命是监管的伴生物，监管制造了革命的必要性

标签： 查理一世 公有制 强势政府 监管 革命 文化

目录： 马克思主义社会悲剧史

时间： 2012-10-29 19:53:51

革命是监管的伴生物，监管制造了革命的必要性；

公有制民主的悖论：元首可以监管社会，社会就监管不住元首；

（公有制民主＝强势政府），公有制想当然的真理（“严厉监管＝强势政府＝国家强大”）

革弱势政府的命，革软弱元首的命，对伟大领袖唯命是从；

革命基本上就是监管的伴生物，是公有制民主对元首(统治者)监管的强制性体现。监管最终制造了革命的必要性。公有制民主悖论在于，如果不赋予元首强大的权力，那么元首不可能应公知的要求“监管社会”；但是当元首可以监管社会时，公众根本就不可能再监管元首。如果真的象一些人想象的那样，用广泛的民主监管元首一举一动，那么弱势的元首即使面对真正不合理的现象，也将无能为力，更遑论“监管”了。后者正是北洋政府主政时期的政治特点，今天教科书为强调“革命就是进步”，将北洋政府时期断言称为“民不聊生”。

正如教科书也不讳言的情节，当政府弱势得无法监管时，因为公有制社会，大家伙儿的利益已经给共产了，实在容不得政府的弱势（软弱）。不但人民群众不容政府弱势，弱势的领袖也不容自已权力弱势。恐怕这才是路易国王和英国的查理一世要改革，导致内战，导致自已给革命的真正原因。在革命中被斩首的都是勇于监管的，“与利益集团作斗争”的强势领袖。无论是路易十六还是查理一世，所谓“贪污，腐败，残忍……”的评语，可以扣到与之对敌的革命派的许多人身上，但偏偏就不适于这两位英法的国王。

英法两位被斩首的国王，原因仅仅是因为他们不愿意做弱势的国王，不愿意因此对弊政无能为力，换言之想改革，与沸腾的民意有改革的共识！如果他们是弱势的领导人，就算是有革命，性命通常可以留着。但是弱势政府的体制的命，是一定要革掉的。不是国王强化专制，就是弱势政府被推翻。总之要革掉弱势政府的命。这一点无论是国王，还是贵族，或者第三等级的平民，都有着共同的认识。反之，英国立宪的核心，就是国王不再对国家政治负责任了，也就成了一个挂名的，仅仅用于号召穷人特别是农民的工具（象征）。

甚至早在五四运动以前，中国所谓革命，本质上也是革弱势政府的命。难道真的是前任卖国，真的是后任者更清廉？中国自已为了重建一个比前清前明更强势的政府，晚清改革中仍然革清的命，北洋可能是中国历史上最民主的时代，也成了最必须要被革命的“民不聊生”。北伐完了就内战，蒋的政权如果还带有一点点旧式政治的温情，就要一直到革出一个强势如毛泽东的革命家，东方总算以为有了一个红太阳。红太阳的曅政让全人类都震惊，炎黄子孙反而服服贴贴，改变方向革小农小贩小资产者小平民的命去鸟。

对强势政府的追求，既是对外的，也是对内的。有客观的必要性，也有传统的惯性。象德意志在中世纪的软弱，波兰因为无法形成一个强势的王国政治核心，它们的命运都是悲惨的。而象南北战争时期的美国，并不需要一个强势的政府，但是对强势政府的追求，也以监管南方的道德水平为借口而发动了南北战争。在公有制传统的社会中，当其时很难理解“民主社会不需要监管”，就象今天很难向天朝解释，私有权的独立并不会导致中华民族的分裂，煽动钓鱼岛主义也不会加强社会团结，充其量为阶级斗争的大清洗提供借口一样。

无论是历史中还是在大多数人的现实感受中，监管强烈的强势政府，既是国内政治公平的必要。所谓政府如果不管，坏分子就会鱼肉人民！这是假定人民是不能自卫的，天生就是被吃的嫩豆腐，——>但谁让人民变成豆腐的？严厉的强势政府在公有制泛滥的丛林国际中，也的确是国家自卫，防止较先进的公有制社会陷入危机状态后的成本转移。因此在公有制传统文化中，“严厉监管＝强势政府＝国家强大”，几乎是不加怀疑的真理。

在公有制文化中，政府不强势，要革政府的命；强势的政府如果腐败，也要革政府的命。但是豆腐能革强势政府的命？如果豆腐能革政府命，政府还能够监管吗？还是强势政府吗？如果天赋王权/神权，还可以断言政府监管就是神灵的意旨，豆腐必须甘心情愿做豆腐。但如果天赋人权，既要马儿跑又要马儿不吃草，直是无解了。难怪公有制“需要信仰”！