货币的信用从那里业？流动性陷阱，储蓄，准备金，和凯恩斯主义

标签： 日本 凯恩斯主义 通货紧缩 流动性陷阱 储蓄 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2012-11-04 21:53:34

货币的信用如何被利用？信用商如何赚钱？

有货币信用，才有储蓄；凯恩斯主义谴责的“流动性陷阱”就是储蓄；

凯恩斯主义确实就是“社会主义”，通过隐性税收对私有储蓄国有化；

政府滥发钞票，与是否实行金本位或“锚定”，完全无关；

一种流通的异步等价物（货币），如果具备信用，就会被商家接受，也就会被消费者作为储蓄。它将意味着有一部分筹码会因为储蓄而退出流通。因此也意味着该信用券的发行商，只需要承兑其中的部分筹码，就可以通过出售该筹码（从前的银行券，黄金券，或者如今天的纸黄金），换取自已既定的某种等价商品（如纸黄金为工商行回笼了人民币）。这种现象被约翰.凯恩斯错误地称为“流动性陷阱”，并因此视之为通货紧缩的根源，因此而衍生了被“大政府”的利益集团叫好的凯恩斯主义：滥印用于稀释储蓄的货币。

米塞斯对自英国实行黄金本位后，一直到三十年代大萧条的几次通货紧缩的判断，虽然被讥笑为“心理学派”，但米塞斯其实是对的：所谓通货紧缩只是一种心理错觉。当通货紧缩发生时，总发行量的M2并不少；少的是银行速动的现金流量；大量商品生产过剩，实际上是先一期的金融垄断下的流动性过剩的盲目投资；——>从生产创造价值的信仰出发，生产商和银行债权人，都会认为生产出来的就是价值，迟早可以原价卖出去的，——>价格下跌让他们惊惶失措。市场利率高企的同时，银行却惜贷以保持充足的储备金。

如果因为没有活在三十年代，对大萧条不了解，让凯恩斯忽悠得不知南北的话，那就看看今天的欧元危机，看看今天的中国经济，也看看今天的美元的QE3。看看是否真的与金本位实行以后的几次通货紧缩的情况不同？如果怪罪当年有金本位，（实行了凯恩斯主义），今天可是超级的凯恩斯主义，为什么会出现同样的“通货紧缩症状”？又再一次被凯恩斯主义者，作为再次滥发钞票的理由？米塞斯解释，通货紧缩只是心理感受，真正的原因是央行在超发货币无效后，转为紧缩了。美国量化宽松，转为紧缩了，对比一下是否上述结果？

约翰.凯恩斯将储蓄视为流动性陷阱，把央行滥发货币后改邪归正导致的紧缩表象，视之为“都是储蓄惹得祸”，付之于凯恩斯主义，甚至主张过期作废的“货币”（相当于商场促销券），其实际意义之一是对所有人的储蓄（绝对意义的私有财产）完全国有化，其抢劫程度完全可以与纳粹和斯大林相比；从而迫使个人依赖于国家的福老；其二是将货币完全透支，变成戴克里先式的实物税，这同样是马克思主义和列宁的主张。难怪东方帝国的大学经济系，会直接了当地说，“反对凯恩斯主义，就是反对社会主义”——>Itis RIGHT!

米塞斯大萧条的判断是对的，对自南北战争后主要发生在美国的几次萧条型的经济危机判断为“心理感受错觉”也是对的；不过米塞斯也不完全正确之处，就是日本松方正义和英属印度的通货紧缩，与美国的历次通货紧缩的机理不一样。前者实际上是依赖于土地财产税的政府，故意减少货币的流通（增加准备金率），在定额税的前提下仍然实现了事实上加税的原因。而早在大萧条发生以前的日本高桥是清，就已经执行着今天日本的货币政策：凯恩斯主义！大量发行本币，高估汇率低价出口的导向！因此才有中国抵制日货的故事。

所有这些现实的和历史的事实，都说明政府滥发钞票，与金本位是完全无关的。一个完全没有实行金本位的国家（象墨西哥），完全可以向黄金资本的输出国借贷，明确按以黄金计价归还贷款，而无须将本币与黄金锚定（墨西哥是银本位）。这就象中国也接受过日元贷款，但完全没有必要将人民币与日元锚定。也说明凯恩斯主义不但内部逻辑是错误的，偷换概念的，而且他们信仰所依的观念，实际上是也是错误的。更进一步的，也说明了象乌有之乡的卢麒元的货币观念的错误之处：QE3不能够创造美元信用，而是消耗美元信用。