民主进程不可能跳过基层建设“由上而下”

标签： 希特勒 美国 私有制 个人主义 公有制 自治 基层 议会 选举 专制 革命 团结 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-02-13 19:44:13

混淆（“私有制凝聚” Vs “公有制团结”）的革命误区；

私有制利益同盟的沟通与“统治者”并无利益矛盾；

民主进程不可能跳过“基层利益同盟”环节；

错误地理解了“私有制的凝聚”与“公有制团结”，是牛二哲学家自暴其丑的原因。从公有制团结的意义上说，必定存在某种叫真理标准的信仰，又必定是不用为三餐劳心的牛二哲学家所擅长；就算牛二哲学家象孔庆东老师那样，立志当王八，从革命信仰上也要团结这只王八。革命如果有放王八咬人的需要，还算物有所值。要不然让王八咬着手指，眼泪直流还不许宰了“我们的王八”。这叫求同存异。

但个人主义的私有制社会，寻求的是共同利益的解决方案，除了私有制原则，根本不存在什么真理标准，更没有团结王八的义务。所以牛二哲学家无论如何耍弄理性主义，整些“朝鲜没有饿死人”“美国天天饿死人”“美国基督教信仰最虔诚”“希特勒德国是私有制社会”……，诸如此类种种似乎非要跟他争论的真理出来。他们大可以象方舟子自封为真理化身，但只不过是告诉个人主义者他们是王八。

别人没有跟你争论真理的必要，没有纠正你错误的义务，没有一定要团结你的职责，反而可能自卫砍掉侵犯他人的王八的狗头！不了解这些个人主义的游戏规则的哲学鬼子，有朝一天被人权自卫“莫名其妙”砍了他们脑袋，他们还以为是为真理而献身！（笑笑）。所以如果希望开展与个人主义个体（含社群，社区）的沟通，把话简单明白说清楚，“你的利益在那里，我的利益在那里”，是非常必要的。

错误理解了“私有制的凝聚”与“公有制团结”，同样是“革命”误区之处。革命本身固然是假定必须暴力夺权后，从上而下的建构；至于说“统治者慑于人民革命威胁”而主动“从上而下”建构，只不过是同一种事物换了说法。这种错误的假定，一方面是假定“必须团结才能夺权”，另一方面则是假定“统治者必然会干预个人主义的任何凝聚”。传统暴力文化灌输的这两种观念，都是不成立的。

除非统治者本身众叛亲离，失去了任何利益凝聚的能力，如蒋王朝对工商经济圈的倒行逆施就是一例，否则任何革命夺权的尝试，都将面临更进一步的统治者的利益凝聚。即使是如美国这样的民主社会，当内外威胁足够大时，没有统治者也会凝聚出一个几同终身制的领袖出来，如二次大战前后的罗斯福总统。因此任何革命都是不可能成功的，所谓成功的革命，只不过是天下大乱后，混水摸鱼摘果子的机灵。

其次统治者就算是一个恋权大帝，真正关心的也只是对自已权位的威胁。对于个体之间的利益交换的凝聚，既可以削弱威胁大帝权位的皇亲国戚，又可以创造更多的税收，还可以在基层出现拥护大帝的，独立于政治竞争者的民众力量。因此基层民众反谷物法的利益交换，尽管最终肯定会让大帝也下台当公民，再过几百年可能会被称为“革命”，但当其时基层利益同盟与大帝是没有矛盾的。

非常现实的每个人的生活体验中，除了革命分子拿着信仰道德说三道四以外，民众的男欢女爱相亲婚姻，市场买菜的讨价还价，这就是最基本的个人主义的利益交换议价，学术上被称为“恋爱婚姻自由”“市场自由”，就基本上没有遭到政治大帝的干预。假如不算公有制信仰极大坚定的毛帝国时代的话。所谓民主只不过是把利益交换联盟的层次，在私有制的原则上，继续由枝及干推进而已。

因此把民主的先决条件，定为“顶级夺权后建构”，显然不是私有制的民主，而无论这种夺权方式是暴力的，革命挟迫的，还是全民大选的，都完全没有区别。即使是抄袭了法式民主的所谓全民大选，对于基层利益交换同盟的形成，消极影响更大于积极意义。就算公有制统治者真的撒手不管，要实现私有制的民主，宪政大选中的社会还需要补课，重新建设基层利益同盟，但彼时是否还有和平环境就难说了。