“南方城市供暖”有多无耻？北方的农村太暖和？农民很富裕？

标签： 南方供暖 通往奴役之路 高福利 民粹 马恩毛 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2013-01-13 21:42:20

东方主流的马恩毛与西方主流的基督教，都拒不承认短缺的客观事实；

“全国补贴北方城市供暖”有多无耻？北方的农村太暖和？农民很富裕？

民粹公害信仰政府无限下金蛋，政府借机“信仰”无限制加税；

自治自理的资本主义联邦制度下，没有破绽让民粹公害折腾；

拒绝承认资本主义社会有效运作的马恩毛哲学家，也会汇集西方基督教的左派学者，在“自然垄断的领域（如供暖），如何实现市场供应”的细节上争辩。如果资本主义社会是不能运作的，如果资本主义社会的公共事业都是国企，如果资本主义国家都是仰赖天朝救济的穷蛋，而不是相反！上述细节还可能具备学术上争论的价值。在私有制前提下，经济学根本不存在“自然垄断”的命题。由此也可以看到，东方主流的马恩毛与西方主流的基督教的左派学者，在价值观和哲学上的同源和共通，尽管他们也坚持称之为“经济学”。

天气冷了，多穿几件衣服就结了；喜欢供暖又有余钱的，自已买冷暖空调；没钱的又受不了冷的，可以请假猫冬；猫冬的也受不了冷的，可以要求政府开放有供暖的公共设施过夜……，本来是鸡毛蒜皮不值一谈的个人小事，因为北方有全国纳税人补贴的供暖，就变成全国良心民粹哲学争论的民生，——>笔者想请问，这些民粹有没有同样的热情，争论一下“自治自理”“全国减税”？如果说北方应该得到全国纳税人补贴的供暖，那么南方是否也应该得到全国纳税人买单的“空调费”？南方是夏天容易热死人，还是冬天容易冻死人？

“南方取暖”明显荒谬的，预设了“全国公有制的，否定自治自理可行性，只能向前看（强化中央集权），高福利政府买单”前提的政治命题，却能被自以为弱者的民粹公害堂而皇之地侃为民生，只要有一点点短缺原理的常识，就知道潜台词就是“政府是可以无限买单的，为什么不连我这份也买上”的意思。传统文化的公有制帝国，之所以显得坚不可摧，与其说是统治者不愿意放弃特供利益，不如说是民粹公害，总是信仰着“政府可以无限下金蛋”，而不顾在经济学的常识中，等价于“政府可以无限加税”！这就是通往奴役之路。

只要生产不能创造价值，政府当然不是下金蛋的金矿，恰恰相反，政府是鲸吞社会既得利益的销金炉！国企每一分“分红”，都来自对纳税人的抽佣！又由于穷人要命有一条，要钱的没有；如果不是象秦朝明朝那样，把农民的贱命征来当征来作为爱国的炮灰，忠君的匠奴，那么政府的每一分“分红，福利”，都是尚有应税能力的富人的付出！所以所谓的“高福利，政府为什么不全国供暖，为什么不全国空调，为什么不全民医保……”，表面上是责问政府，实际上是“政府为什么不把资本家赶尽杀绝”？不错！毛主席立马回答：yes!

所谓南方供暖之所以有代表性，就在于显示了一个大范围的，建筑在“统一利益分配”的公有制之中，而不是建立在自治自理的联邦政体之中的国家，无论是专制还是民主，也无论是不是“一人一票，普选”，它的所谓改革，新政或者说民生，如果不是对既得特供的特权阶级的国进民退地拉大“贵贱差距”，就是让有少数边缘幸运者，代表绝大多数“弱势群体”成为幸运儿，挤进享受特供的特权阶层，从而加大了纳税人（真正的弱势者）的负担；或者就是公有制民主，追求高福利让别人多付出！加税容易减税难，走入通往奴役之路！

在一个自治自理的联邦制社会中，是否供暖或者（当地）政府补贴的空调（如城市国家新加坡），完全是本地自治权益中，自负成本自定地方福利的问题；是一个在户籍制度的自治自理的基础上才成立的头号题，根本不是可供公共的讨论，除非在自治的私有社区！争论南方供暖的人，默认中也就承认了北方补贴供暖的合理性，很可能也是反对户籍制度的同一批民粹公害。他们甚至不能回答，北方所谓补贴供暖，试问有没有对农村供暖？难道农村更暖和？北方城市供暖，难道不是农村更寒冷的贫民，对北方国企工业城市的补贴？