农业沉重的社会责任！任何“再分配”的改革都必定失败；

标签： 社会责任 农业 短缺 再分配 改革 财经

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2013-03-26 21:33:11

任何“再分配”的改革都必定失败；“再分配”的最终结果总是黄宗羲定律；

历史上“再分配改革”全部失败，根本原因是公有制无法克服“短缺”；

土地兼并的积极意义；“耕者有其田”之不可能的根本原因是“地力短缺”；

“耕者有其田”“不患贫患不均”的经济学意义是“农业承担全社会的基础保障”；

从今天的实体社会学的角度，观察格拉古兄弟改革的失败，“（土地）再分配”是症结所在；也是世界历史上，所有“改革”失败的共同症结。商鞅变法尽管当事人死了，但就改革对秦国本身来说，不能算是失败的，原因就在于商鞅变法的核心不是“再分配”改革，而是废除贵族宗法特权的“反谷物法”，促进了秦国的经济和农业生产。有网友提到的问题，很能说明问题：有谁听说过，“美国的改革”？事实上，任何改革都是公有制体制下的改革，必定是传统集权模式走不下去的改革，当这种改革致力于“再分配”时，就必定失败。

“再分配”改革的目的，本身已经假定了公有制是高效益的，仅仅是“分配不公”（典型口号，“不患贫，患不均”）；因此必定是为了公有制的苟延残喘，又假定社会上因为“历史上积累的分配不公”，而必定存在有大量可供再分配的“剩余，积累”。既然公有制是如此高效，那么公有制共同体，只需要定期不定期的“再分配改革”，重新分配自然而然就会积累起来的社会财富，不患贫，只需要患不均，公有制体自然就能再延续若干年的和谐。如果有人反对再分配，必定是既得利益集团，强行再分配之，学名就称为“革命”。

只要假定“生产创造价值＝资本自然增值＝世界没有短缺”，上述逻辑流程，已经历千百年来千百万人的千锤百炼，早就已经无懈可击！但是进化论的先验结论所揭示的，就是“短缺”是物质世界与人类社会相互作用的必然现象，那么资本就会自然贬值，生产只是转换，没有支付其渐趋短缺的资源的成本，生产就只是浪费最宝贵的短缺资源，因此公有制社会就会感受到无法克制的各式各样的短缺危机。甚至于以重农学派（等同于格拉古兄弟改革的经济逻辑）而言，土地似乎加诸劳力，就能有产出，但事实上地力也是短缺的。

中国古来有“土地兼并”之说，也是今天的政权左派，拒绝土地私有化（得益者是农民）的理由。奇怪的是，这些人一般也是激进的“反户籍制度”的良心分子。公有制土地兼并的原因，权贵恃权圈地，强买民田，自然是常见的解释原因。而在土地私有化中的“兼并”，但也照样被东西方传统文化，归咎于“资本逐利”，“国家为什么不管”。但是归根到底地说，土地兼并的根本原因是“地力耗散”“肥力短缺”。尽管有阳光水分劳力耕作，地力仍然会参差起伏，对效益的追求，当其显示规模效益时，就被视为兼并，其实并非不良。

强求“耕者有其田”“不患贫患不均”，实际上是让农业一个产业，承担起全社会的基础性社会保障（有口饭吃），关实现充分就业的责任，——>这是不可能的！历史上的所有农业社会，向此方向的努力，强调“以农为本”，实际效果只能是损害农业产出的能力，以分担本来应由国家税收支付的基层生存保障，和任何社会不可能满足的“充分就业”。所以历朝历代之所谓“再分配”，其“减轻农民负担”，那怕本来就是政策的出发点，但最终永远是名义上的，政策过程必定渐渐是针对“农民财富”的再分配，此即黄宗羲定律。

历史上的农业帝国都是如此崩溃的。当土地私有化不抑兼并时，农业的产出是最多的，典型如美国的农业，也如宋朝。同时农业作为也会出现李嘉图效应，在农业产出增加的同时，农业劳动力也会出现剩余而析出。所以马克思主义等主流经济哲学的错误也是明显的。农民转变为市民的原因，并不是“工业化需要劳动力”，而是农业土地私有化和市场经济化，解除了农业负担社会保障和压力，并释放出历史上积累的失业人口，为工业化提供了廉价的劳动力储备。因此格拉古兄弟以“土地再分配”作为改革方案，命中注定其失败的结局。