土改和人民公社之间的市场经济的重要性

标签： 朱元璋 耕者有其田 土改 市场经济 农民起义 腐败 自耕农 私有制 均贫富

目录： 马克思主义社会悲剧史

时间： 2011-11-23 20:21:47

中国传统的“均贫富”“抑兼并”“不患贫患不均”“耕者有其田”的真正含义；

应税自耕农相当于皇家直属的“亲军”；汉唐元明清的世袭府兵的含义；

毛主席的土改的真实含义和农业市场经济的重要性；

缺乏市场经济的土改后人民公社，是无可奈何的“进步”；

由于中国历史上从来没有真正出现过成组织的，类似西方自治市那样的工商业阶层，因此中国历史上的“均贫富”不是针对今天所称的“富人资本家”，更不是针对中产阶级。中等自耕农一直是朝廷最关心的对象。连同所谓的抑兼并，以及“耕者有其田”，实际上是针对豪门贵族对小自耕农的兼并而言的。它的含义与今天的“反对官员特权腐败”基本上一样。马克思主义传入后变成了反私有财产！

所以说，“耕者有其田”的土改观念，并不是毛党临时发明的，也不是农民起义发明的，而是历代皇朝致力的基本政策，而遭到皇朝政治支柱的官僚豪族阶层的博弈。所谓博弈，就是并非强硬反对，而是“上有政策，下有对策”。作为政策推行的唯一渠道，皇朝不可能完全克服官僚豪族的障碍，更不可能长期克服。事实上，如果没有实现市场经济，小自耕农的“耕者有其田”，也无法实现有效的财税系统。

从小耕农提供的特别是兵源，相当于皇朝的亲军。这是诸豪族的政治支持不能代替的。在宋明清代，豪族所属甚至被禁止从军，在国防力量削弱的时侯，朝廷更是重视小自耕农的维持。所以不能认为中国历代皇朝对于小农是压迫性的。唐明两朝的府兵，宋朝注重编组少数民族的厢军，金朝的猛安谋克，清朝的八旗制度，都是以直隶朝廷经管的自耕农组成的世袭府兵作为基本兵源。豪族庄园专供财税。

这样就大约可以理解朱元璋，为什么会将整个中国办成一个大村庄了。但由于不是实行市场经济，因此企图以全面自耕农化“富国强兵”，财税系统几乎完全瓦解，国变得贫弱不堪，兵更是越来越弱。官僚豪族的农庄能够在中国存在两千多年，不是仅仅是因为善于钻营，对于皇朝政治基础的巩固，是有关键的作用的。朱元璋没有全面考虑这个问题，其人民公社化的政改全面失败，自在情理之中。

毛党的土改，大致上是两千年农民起义和皇朝政治理想的再实践，同样因为不是市场经济的土地私有化而失败。因为禁止土地流转，以小块土地自耕农为目的的“土改”，实际上是强行将“经济规模”定为小块家庭农场的一种计划经济。同时毛朝也是中国历史上最缺乏市场经济的时期，这样的小块土地自耕农，几乎是不可能独立生存的。毛土改只不过是农奴庄园中的份田农奴，因为土地是不能自由流转的。

这种均田（英国庄园的份田，户田）农奴在汉晋唐金元明清几朝以府兵形式提供兵源；唯有宋朝采用佣兵制，没有使用自耕农府兵。那么毛朝的军队又不是来自府兵，采用这种全面均田式的土改，又不允许土地流转，实际上是没有经济意义的。因此毛上帝随后的人民公社再改革，尽管走到更错误的路上。但在公有制的前提下，也实在是无可选择。不妨看作是全国大村庄后，再分拆为小农庄，有其合理性。

在不允许土地流转，同时对农产品的销售越卡越严的情况下，农民无法享受到自有土地的好处。所谓土改给农民的小块土地，只不过是给农民的自留地。所谓“属于农民”的土地，根本就是欺骗，至少不是私有制的土地。在这种情况下人民公社化，只不过是把名义上归属农民的土地，重新收归国有。因此称毛先将土地给了农民，又把土地夺回来，只对早期的土改成立。

而在49年后的土改，公粮的比例达50%-60%（后来才改为收购）；比地主收的租要重得多，余粮销售的渠道在解放后迅速收紧。因此土地根本没有真正交给农民。而早期的得地农民，一来比较迷信毛，二来也没有基层自治组织，所以农民可以在党的组织下支援淮海战役，但当土地被慢慢夺去时（大约十年内），面对来临的人祸大饥荒，根本就无法作反抗状！！毛的土改是对农民的欺骗，不是私有化。