中国应反思五四；民国短命和迅速灭亡的原因

标签： 改革者 反谷物法 旧制度和大革命 五四运动 农村包围城市 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2013-07-14 21:59:43

统治者的“内心，本意，出发点”无关宏旨；

民国短命和迅速灭亡，与孙蒋错误政策有关；

中国百年动乱，不因为统治者“不肯放弃权力”，

中国应反思五四；自慈禧以后的改革步子太急，缺乏民主常识；

我们可以对统治者的“开明宣示”，听其言观其行，据此衡量与市场经济所需的个体价值观的距离。考虑到传统社会浓厚的民粹氛围，如果不太纯正，也实属正常。以秦晖和张宏良为例，表面上似乎一个是自由主义，一个是马恩毛的斗士，狗咬狗满嘴毛，好不热闹；但是撇开彼此主义偶象的权威不谈，则秦晖所自认为是（新）自由主义的“高福利的公有制民主的宪政”，笔者怀疑张宏良是否真的会反对！秦晖先生作为“党内的理论自由派”尚且如此，则可以衡量，几十年来已经曝光的若干位统治者，是否真的很保守的不开化。

统治者的真实内心，外人无从知悉；鉴于党内外浓厚的传统文化，也根本不可能作大刀阔斧的自然秩序为目标的建构；就算天真得要搞“自由主义的改革”，而且由可靠的枪杆子铁腕护驾！（根本不可能），也是上有政策下有对策，既不会有上层的效果，连带基层也失去了较稳定的秩序。民国的短命和灭亡，很大程度上就因为孙蒋的国民党，既错误地把重建中央集权（其实是法西斯）视作革命之本，更是把中国之未能现代化，归咎于“广大农村国民的愚昧”，在废除科举后，指望发动农村纳重税，搞乱了农村，又失去了控制。

中国农村一直处于孔儒科举精英和地主结合的乡绅的控制下，足可以与帝国君权相匹敌。晚清民国废除科举，开始动摇了乡绅在民间的号召力，却没有建立相应的农村基层自治！因农民仍然认乡绅不认革命的情况下（孙蒋毛均认为那是愚昧），就淘汰“孔家店”，任用“敢作敢为”的地痞流氓作为事实丰的包税人，以便从农村勒索重税拉壮丁！孙蒋等人当然认为，把农民裹挟进农民本不理解的革命运动，永远是正义的；但是客观上就令农村基层土豪劣绅化，苛捐杂税化，权力真空化，从而为毛的“农村革命”缔造了天赐的良机。

ps:民国崩溃前的另一个数据是，1946年民国政府的开支是正常税入的五倍！

因此中国的百年动乱不息，与其说是因为慈禧太后颠覆了百日维新，还打了一场蠢到极点的义和团庚子战争，还不如说是慈禧太后不明现代社会的所以然，建构改革的步子太理想化；更因为随后的孙蒋毛党派，同样不明民主社会的所以然，把建构当成革命，反复折腾的必然结果。只要回顾一下晚清到五四喧天的革命，就会发现，历史的错误，并不是慈禧与孙蒋毛这些国家领导的专利。从实体社会学的角度，无论是历史的教训，还是先验的预期，都可以得出结论：统治者的真实内心，是否愿意改革“放弃权力”，都是无关紧要的。

即以“精神病患者减免刑事责任”恶法的废除为例，很难想象统治者会反对最关键的要点——>“辩护方举证精神病，罪名成立后，‘是否减免’的默认权益归于受害者”；在经济政策上也很难想象统治者会反对“私有财产和自主选择的权力神圣不可侵犯”，——>此乃民主进程的点睛之要！相反，很难想象，当社会公众基本达成此两点共识后，统治者还会坚持传统恶法“拒不让步”？不考虑文革那样的全民竭斯底里，就以今天的社会条件而言，很难想象，自由主义者提出以上两条“观点”，居然会遭到任何意义上的“镇压”！

实际上真正拒绝认同以上要点，下意识地抗拒的，恰恰就是传统文化影响下的公众本身！抗拒的理由是“直觉，隐约有问题”，是信念，而不是理据！各位读者不妨扪心自问，你自已是否认同上述要点？在你自已的观点上，你就是自已的独裁者，如果你自已都不能接受，则凭什么指责任何统治者“反对中国民主进程”？凭什么让我们相信，你的革命不是又一次治乱循环中的努力？如果你是接受的，那么你周围的人呢？别说接受的，甚至没有马上跳起来骂娘的，能有几个？连周围的人也搞不定，那凭什么全国革命，能有积极的结果？