关键性的“人权断言：默认权益归于个体”

目录： 人权法学和经济学

时间： 2015-03-06 23:20:29

原文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102vjho.html

关键性的“人权断言：默认权益归于个体”；

传统社会及其国家，与美国社会并无根本性的不同，至少都可以通过“自由人，左派，政府（右派）”的虚拟人格三原色加以表达。两者之间的区别仅出现在次一层次，即法制层次上，前者奉行了“默认权益归于公家（或称社会利益，之类）”，后者如美国则在法制的层次上奉行“默认权益归于个体”。由此而言，我们可以认为，任何传统文化来源的现代社会，都没有“民主或专制”的特色基因，它们都可以在一定条件下转变成公民社会，也可以在某种条件下，重新回到传统的专制轨道。

当然可以声称，美国得以在法制上奉行“默认权益归于个体”，是因为经历了“胜利的独立战争”，——>有马恩毛狗如此争辩称，大概是强调它们“成王败寇”的先进性思维；也等价于“不武力消灭马恩毛狗，中华民族就不能摆脱被奴役”的毛狗强调；——>但前者不以后者为条件，后者若“胜利的独立战争”不能完成对“人权断言：默认权益归于个体”的贯彻，也只不过是传统政治的又一次改朝换代，如南美，更如中华新帝国，等等已经“枪杆子换出新政权”的“革命后的新社会”。

在“人权断言：默认权益归于个体”贯彻于法制的逻辑前提下，将产生一系列巨大的变化。首先是政府不再成为一个，作为统治家集团的阶级组织，渐渐地变成服务于私有者公民大众的经理人职业团体，——>欧洲中世纪的贵族等级制度，正是循着这条路慢慢消亡，而与法国大革命，希特勒大革命，十月大革命之类的进步折腾无关。当曾经作为天赋先进性的统治者（贵族）团体，转变成按照公民社会的颐指气使而不得不唯唯诺诺的经理人组织时，特权的丧失自然带来了人员的流动。

基督教和马克思主义等进步分子，将“阶级流动”视为“社会进步”的计划指标，——>因此，这些西方左派，对中华帝国的科举体制，歌功颂德！——>但其语境中等同于“固定阶级差异，人为增加流动比例”。这不正是进步分子的计划经济、宏观调控的思维吗？但是至少在“政府（贵族阶级）流动”的问题上，是因果颠倒。事实是否是相反的，如果政府的特权不除，如果政府仍然是特权支撑下的统治者集团，则此贵族阶级的相对世袭而固定，反而对平民利益的损害小一点。

当“人权断言：默认权益归于个体”未能贯彻于法制以前，政府将仍然是一个中世纪式的贵族团体，则“身份世袭，相对固定，（私生子不能继位，导致）编制自然减少”，从平民利益最大化的角度出发，反而是“进步”；同样地，此时“君主制，专制，独裁”反而更之“民主”更有制度的优越性，对于平民利益也更减损一点。其次，当“人权断言：默认权益归于个体”贯彻于法制以后，左派一切基于“公共的”理由的政治诉求，将被自然降格为“建议”，而不再能成其为血酬的勒索。

最后，作为自由人的蓝色公民，在“人权断言：默认权益归于个体”的法制贯彻下，消除了对自由人公民的内侵的现实威胁。至于人权断言的法制原则，到底是君主开明专制的独裁下达成，还是独立战争的枪杆子所得，其途径方式无关紧要！此后自由人不必再操心，是否需要采用“武力求独立”，甚至只能“非暴力不合作”的手段，才能保护自已作为自由人的天赋权力，——>因为默认权益，已经归于个体！在《通往奴役之路》最终扭转了人权断言的法制原则以前，民主的基础都不会改变。