标签： 财产公示 法家暴政 斯大林主义 法治 大明律 文化
目录： 现代国家社会史
时间： 2013-02-21 19:12:32
法家暴政意味着“默认权益归于官，官比民贵”；
“默认权益归于官”，财产公示就形同虚设；
如果“疑财作罪”，本身就是斯大林主义；
财产公示“反腐败”仅对“官位无私”“疑过下课”的资本主义政府有效；
法家暴政意味着是公诉人取代所有民事诉讼，也意味只有官员才能代表民事，那将意味着“默认权益归于官（府）”，也就是官比民贵的等级社会。这是崇拜法官暴政的中国文人不愿意提及的，或者是他们没有意识到的，但却是中国传统社会所习惯的。今天的党员和公务员，特别高级者，实际上是赦免于一般的司法刑讼。部分老红军离休干部的冢庭中，甚至有黄九品成功奸杀邓玉娇（保姆）的传说，却有不接受调查的特权，更别提惩罚了！这在封建帝国时代的官员，都属令人不耻的犯罪。王莽因为此类罪，而逼自已儿子自杀赎罪！
资本主义的议员和总统，都是有司法豁免权的，但可能因为丑闻而被弹劾。但从来没有听说过官员兼任议员的！而在中国，官员兼任人大，协任政协，简直就是司空见惯。以致于王立军和薄熙来犯罪，居然要他们自已“自愿辞去中国特色的议员”一职后，然后才能转交司法。这种情况是自古以来的中国特色，不可能出现在资本主义那一套中。《大明律》之中，就明文规定，官员不受任何司法指控，平民可以靠冤，但就算给奸杀了老婆，也不能指控官员犯罪。所以小民百姓从来都是喊“冤枉啊！”，不是戏文定的，是大明律定的。
公务官员财产公示，不可能对公有制社会反腐败有效，最根本的原因就是“默认权益归于官”。而在资本主义社会之中，却是“民性本私，官位无私”，默认权益归于民的个体，而不可能归于仅仅是契约责任组织的“官”。当官成为宪法规定的合法自利组织，而且“默认权益归于官”时，官就不再是无私的，而是成为象明朝的朱家皇室，明清的文官集团那样的，有具体的现实利益的法团。这样就产生了中国特色的“亡党，亡国，亡社稷”的概念。这是举国体制的公有制帝国，与资本主义的民权社会，最根本的区别之处。学名低人权。
当默认权益归于官时，效法资本主义的选举民主后的财产公示之类，也就成了东施效颦的自欺欺人；意味着如果财产公示可以成为反腐败的有效手段，官员必须自证其罪！——>yes者，意味着必须回到明太祖和斯大林的屈打成招；no者，意味着财产公示，对于公有制政治体制来说，完全没有用！该结论可以让那些仍然信仰着公有制，却指望克隆资本主义的成功的卫道士，理解一下，什么叫倒因为果！试问如果必须由公诉方举证官员除工薪外不允许有剩余财产的话，除了由国家分配公务员所有生活用品，还有什么办法？此即特供！
问题的关键并不在于，财产公示对不对；而在于怀疑实际财产与公示出入时，如何确认贪污？如何确认罪处？按照默认权益归于官（员，府），如何就灰色财产和亲属所得之间，划出明界的“定罪界线”？现实困难就是，如果“疑财作罪”，本身就构成斯大林主义，（重庆打黑即如此）；如果如薄熙来表态“从此不照此例办官”，财产公示就形同虚设。在明朝也同样经过这样一个过程。先是明太祖如薄熙来一般打黑，然后是永乐针对建文旧派的打黑，最后是仁宣之治“不搞一个官”。来来去去，都是“一收就死，一放就乱”。
资本主义社会可以简单视作丑闻（不是犯罪），在这样的政治体制中，侯选官员要讨好选民，如果财产不公示，你阁下连参选的机会也没有。但是在公有制社会，游戏规则是相反的：如果不能证实财产来历是不当的，默认权益归于官！——>要举证“疑财属罪”是迹近不可能！但是官员本身除非被裁定有罪，否则将终身是官！由此再次强调，资本主义的官制（公务员）与公有制是完全不同的，不存在“内部双规，移交司法”的两级处理。因此疑财归于私，公务员疑过要下课（默认权益归于纳税人），都是默认权益归于个体。
《个体利益的共同体（民主）：原则第一，逻辑（定理）第二，个人观点无关紧要》
《香港不民主，也不自由，资本主义程度不高；香港没有充分自治权，是帝国之间转手的殖民地》
《奥地利学派不是“道德经济学”；不存在可以指责的“私有财产的浪费”》
《全世界性“重归奴役之路”； 米塞斯和哈耶克《通往奴役之路》的不足》
《公有制社会没有被告人利益；“恶法亦法”只存在于私法之中，必须有“受害人举证”的原告利益》
《举国体制就是法家暴政；统一信仰与法家暴政，是举国体制的硬币两面》
《帝国政治的基本形态是法家暴政；信仰不能挽救公有制覆亡，也不增强帝国的实力》
《法家暴政却不可能反腐败；“默认权益归于官（府）”导致“以官代罪＋严刑峻法于小民”》
《道德治国是对法家暴政的合理化改革；宋明清的党员干部的司法豁免权和“双规，诏狱”》
《法家暴政意味着“默认权益归于官，官比民贵”；
“默认权益归于官”，财产公示就形同虚设；
如果“疑财作罪”，本身就是斯大林主义；
财产公示“反腐败”仅对“官位无私”“疑过下课”的资本主义政府有效；》