普通人能理解的“普通的人，普通的事”

标签： 米塞斯 历史观 社会建构主义 马克思主义 哲学 春秋笔法 个人主义 人权 文化

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2011-10-08 09:21:02

大历史观的历史解释是不可攻击的；攻击者必为极左里的傻子！

大历史观不引用任何历史作证据；大历史的证据是每个读者的个人体验；

大历史观的“哲学”，就是历史必定是普通人能理解的“普通的人，普通的事”；

实体经济学的实证是个体的利益体验，而向诸多个体（受众）的解释，如果不经由对经济史的解读，则纯粹的“边际效用”对普遍性经济现象的逻辑解读，（典型如米塞斯的《人类行为的经济学分析》），在未理解边际效用，也未掌握自已分析社会的能力的人看来，米塞斯的著作体系，也无非是另一种依赖于巫师法则的哲学；尽管米塞斯和哈耶克，已经掌握了经济学的内核，但其运用方式却是哲学化的。

因为马克思主义之辈的历史学派，曾经依靠曲解历史提炼“历史哲学（如历史唯物主义，社会发展论）”，而彻底否定经济史的解释意义，是奥地利学派的致命弱点。部分原因是奥地利学派的新旧人物，远及门格尔，中有米塞斯和哈耶克，近有罗斯巴德和鲁比尼，都是对历史一知半解的不甚了了。其中米塞斯对于历史解读的恐惧，而将自已的理论称为“先验性”的，等于自承是哲学，误导深远。

对历史和个体价值观，更是一知半解的波普尔先生，据此更进一步地将米塞斯的错误提升到高深哲学的水平，大笔挥下《历史决定论的贫困》，本来只是针对马克思主义、凯恩斯主义和施莫勒的历史学派，却令奥地利学派自已放弃了对历史和现实的解释，仅仅满足于“先验的边际效用的逻辑结论”，任由凯恩斯主义者摆弄上数学理性主义，被讥嘲为“唯心主义心理学派”，多少算是咎由自取。

波普尔《历史决定论的贫困》（Thepoverty ofHistoricism），甚至其汉译名也是误导的，准确的意思就是“历史学派理屈词穷”。波普尔用哲学证明人家的历史哲学“理屈词穷”，除了让基督教分子有了一道划清界线的令牌，固然不能让马克思主义和凯恩斯主义真的理屈词穷，反倒让其他人觉得波普尔和哈耶克等人是理屈词穷。以致于笔者开始解释历史（大历史观）时，居然遭受到波普尔信徒的攻击！

实体经济学建筑在边际效用，对现实普遍性经济现象，如经济周期的变化的逻辑演绎上的解释，如果不能够对历史事件作同样的解释，就会流于“历史哲学的另一种”。那么马克思主义的左棍攻击实体经济学的历史解释，只是“选择性证明自已的论点”，就未必完全是无的放矢。但是，实体经济学的大历史观，并有提炼什么历史哲学，当然也不存在“选择性证明自已的论点”。大历史观不作诱导！

实体经济学的大历史观，就是大现实现，对于历史的解释，在于将“特异性的历史”（意味着被曲解），通过实体经济学的现存的，基于边际效用的先验的逻辑结论，（参考《人类行为》），解释成每一个读者在现实中能够感受到的普通事件。只要读者感受到历史发生是普通的，历史中的人物总是普通人，那么解释就是成功的！解释成读者能理解的普普通通的人和事，对此攻击的，那种人是极左里的傻子！

因此攻击大历史观的历史解释是“选择性证明成自已的观点（哲学）”，这种意识形态的套路，可以用于攻击任何历史文章，但不可用于攻击笔者的大历史观历史文章。因为其等意义，“选择历史事实，证明历史是普通人的普通事”，——>废话！如果大历史观所解释的事件真的有什么错误，只需要提出来，重新再解释；但只要没有解释成“普通人的普通事”，就一定是错误的。

实体经济学的大历史观是针对普通人而对事实的解释，不是“由历史事件证实的历史哲学”，。因此攻击笔者的史观的，必定是极左，反而是彼自证的。如果确实解释过的细节很重要，又确认是不真实的，重新解释就成了。大历史观不引用任何事件作为证据，解释为“普通人普通事”，是因为大历史观的证据，是每个读者的现实生活体验！大历史观如果有什么“哲学”，就是历史必定是普通人的普通事！