标签： 房地产 茅于轼 凯恩斯主义 高税收 红线 土地公有制 金融垄断 高利贷 限购
目录： 唱唱反调之八卦时评
时间： 2011-11-15 19:39:53
只要（土地公有＋金融垄断）的高税收存在，行政限购就是合理的；
尽管茅于轼先生否定18亿亩红线，是完全正确的；而高房价就是土地垄断的高税收，高房价的驱动力就是凯恩斯主义的货币政策，这两个更关键的要点，茅于轼先生并没有提及。茅于轼关于经济适用房等方面的观点，都是非常正确的。政府搞的所谓保障房，实际上是将房地产行业国有化。必然结果是又贵又短缺。只要凯恩斯主义继续，房价就会继续暴涨。但是茅于轼先生最近指责限购政策，是站不住脚的；
茅于轼先生称限购侵犯了持币人的“购买权”，此权是自造的定义，在此专有定义上的任何结论，都是茅老的个人主义的意见，笔者不作评论。笔者理解中“货币购买权”，应该是指私有财产自主交换的权力。持有币，就可以交换任何对方愿意交换的物品和服务。否则我持有币，要强买别人的sth，就侵犯了对方“不愿交换”的自主权力了。
因此限购政策，充其量是侵犯了“持有商品房”的开发商，出售自已产权的商品的权力，而没有侵犯任何人的持币与相关的任何权力。但在中国土地是公有制的前提下，则商品房的建立是取决于从政府中获取土地的契约，（包括房地产开发项目许可证），是否带有“有限权力”的条款。据笔者所知，一般是有的，而且可以由政府方面无限解释。（记住这是土地公有制）。
所以限购政策从法理上说，是政府作为卖方（开发商只是一个承担开发成本的中介，服从替政府卖房的契约权限），不卖了！自已的商品不卖，犯法吗？当然不犯法。尽管这种权力（土地公有制），在人权私有制的立场，是不合法的。事实上，限购政策的执行，连这条权限都没有使用，而是在银行信贷上，“限制提供第二套房的贷款”。大多数地区，开发商可以随意卖楼，但是客户申请信贷，没门！
限购的卡口在银行，大概是因为开发商是爱腥的猫，指望开发商审查“二套房”资格，如同让饿猫把住装鱼的大门。（笑笑）
银行是国有的，按金融公有制，是政府的派出部门，起码也是政府持权的“有限权力企业”。银行的贷款政策，不贷给买房客，是银行的钱，不买了。犯法吗？当然没犯法。尽管银行金融垄断的公有制，在人权私有制的立场，也是不合法的。那么再退一万步，从人权私有制的角度看，高房价就是高税收！在公有制不能一步转成私有制的市场经济时，限购侵犯人权吗？减税侵犯人权吗？当然不是啦！
如果高房价是出在土地公有制，那就从消除土地私有制的土改入手；如果高房价是出在金融垄断，就从消除金融垄断入手。否则，只要公有制存在，只要金融仍然垄断，保要凯恩斯主义继续，行政限购，就是天经地义的；
参考。
1)《高房价就是土地垄断的高税收》
2）《埋葬凯恩斯主义》，高房价最直接的原因，就是凯恩斯主义造成的货币流动性过剩，和超低的利率；
3）《高房价就是高税收》，高房价不是一种纯粹的市场现象，高房价是特权掠夺后的市场现象；
后一篇：除非政策打压，A股必有十倍牛市