美国英国和东方的工会现象与垄断和《反垄断法》

标签： 凯恩斯 美国 工会 宪章运动 反托拉斯法 垄断 反垄断 德国 日本 农民工 社保

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-12-21 22:48:02

（工会现象＝垄断＝反垄断）；

“向工会倾斜”与“反垄断”是自相矛盾的；

工会现象导致行业垄断中衰退，产业单一，中小资本抽逃；

美国，英国和东方的工会现象，和德国的制度优越性；

东方农民工的成因之一就是国企的工会现象；

工会现象与现代司法中所指的垄断现象是共生的。这是基督教和马克思主义者都没有指出的。基督教和马克思主义者都下意识地以“皇帝式正义”的姿态，站在“弱者”工会一方，（中世纪以来的皇帝与贫民的政治联盟的思维惯性），攻击所谓的“资本家的垄断”，而寻求国家监控下的charter，所谓看得见的手。这样在基督教和马克思主义的正义逻辑中，就在表面上，把工会现象和垄断分开了。

一个简单的等式可以描述这一关系，（工会现象＝垄断＝反垄断）。工会现象寻求的就是中世纪特许权的charter，指责市场经济中的垄断，则是指责“没有经过政府特许的charter，竟然占有了垄断地位”。不妨对比一下中世纪道德经济学中，“平民没能经过国王特许的charter，竟然占有着私有财产！”。而反垄断就是“把没有charter特许的垄断监管起来，再收点税（社会责任），给他一个charter”。

工会现象，在一个行业内部（如美国汽车业），导致了对中小竞争者的非市场性质的淘汰，又导致在一个经济体内部，对弱小的行业的淘汰，而便把倾斜的政策利益（如凯恩斯主义）集中在大的垄断行业之中，（所谓支柱产业），由此令造成不同国家之间的围绕着其实落后的支柱产业的特定化，却被蒙代尔之流，套用李嘉图的比较经济学，称之为“比较优势”。

从广义上说，一个陷入工团现象陷阱中的国家如英法，与没有受到工团主义影响的国家如德国相比，德国的制度优势确实可以称之为“比较优势的凛赋”，但这种制度优越性却并非天然，而是后天的人为。由此也就可以在一定程度上揭示，为什么在二次大战后的国际贸易中，德国和日本显示出了较之美国和英法等国更强的增长动力。尽管如日本的增长，很大程度上夹杂了日元的凯恩斯主义的拉动。

同样的机理也可以解释，为什么在90年代后，美国在国内大量失业人口的情况下，（10%－20%），会把大量的生产环节转移到墨西哥和中国等地，而满足于强美元、高赤字政策，无限制地接受中国等国家低估本币的进贡。这种政策的成功，固然离不开中国日本等傻逼国家的配合，也是因为美国国内的福利主义的压力，但工业环节的工会现象导致对美国国内新的投资获利不高，是重要的原因。

这样美国的经济就出现了围绕着工会现象的影响程度的分化。象高科技产业既有国防和个人消费的市场，又不易产生工会现象，就保留在美国本土；汽车业等老包袱，依靠美国的联邦津贴，一小部分人享受着高于美国平均工资的待遇，提供着全世界几乎是最低的汽车业生产效率，也留在美国。人员流动大（不易产生工会现象）、市场导向的的服务业，也留在美国，其他行业就转移出了美国。

东方帝国的内部，整个所谓的社会主义国企，实际上就是一个工团主义夺权后的大工会。工会现象的特点，就是在非市场手段的垄断迫使中小企业（行业）破产，而制造了大得多的失业后，把少数的就业、收入机会，垄断在大企业的工会的手中，因此就不得不放任农民工在低人权状态下遭受剥削，正是（工团主义）特权最大化的表现形式。东方农奴庄园的现实，则为工会现象，提供了足够多的牺牲品。

所谓“农民工建起工会代言”只不过是乌托邦。现实中却是为了保持对农民工的剥削，而把对农民的欠帐，倾泻到无辜的城市居民的头上，称之为“反户籍制度”，将（农民工＋市民）的工团主义体制外民众，视为共同被剥削的对象，却能摆出一副向农民工同情倾斜的嘴脸！所依据的，仍然是“国企是东方国力的支柱”，“支柱产业”之类（朗咸平）。农民工现象本身就是给国企（工会）剥削的！