“垄断”是构成四百年世界现代史的关键词

标签： 微观经济学 现代史 林语堂 反垄断 垄断 社会主义 公有制 私有制 民主 君权 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-09-14 10:37:07

“垄断”是构成四百年世界现代史的关键词

关于市场经济中形成的垄断无害与合理性，即垄断无损完全竞争性，是绝大部分经济学家的观点。这方面的文章很多，笔者无须重复。茅于轼先生曾说垄断有害，并且打了一个马虎眼，“需要调用微观经济学的理论证明”，可惜，垄断是一个宠观经济学的现象。微观经济学实际上是分析作为经济社会中的个人的最有可能的行为，所谓的理性人，是微观经济学的归纳；而不是构成微观经济学的“假设”。否则，整个微观经济学就变成了失去实证逻辑的哲学理论，而不再是科学，《科学，不是理论》！试问，归纳微观经济人理性的微观经济学，怎么可能证出“垄断是不合理”的呢？

更何况，《理论不能证明任何科学结论》，宏观经济学分析垄断是合理的，是因为从产权和成本效益、租值、剪刀差等基本的可验证的宏观经济学的实证性依据，确定所谓的垄断，就是“定价优势下的商业利益最大化”，除非能够证明垄断是另一样东西，否则，垄断是合理的，已经没有可以辩论的空间了。笔者相信这是他老人家针对行政垄断来说的。即我们所称《垄断合理性》的前提是“产权获得的手段的合理”，那么行政权显然不是“合法的产权”。老人家其实是用错误的观点，反了一样应该反的东西。就象宰了一个该死的杀人犯，理由却不是犯罪杀人，而是那家伙长得不好看，让人感到怪溜怪味的。

把微观经济学的归纳理性经济人当成了一套称为“微观经济学”的哲学逻辑的“前提假设”，是国内很多经济学人特别是马教的《政治经济学家》，起劲批“西方经济学”时都是稀里糊涂错认的经济学常识。以致于出现一种奇怪的必胜逻辑：他们找出微观理性人有些地方不是最优化的，如果是按照微观经济学的逻辑，如果属实，重新归纳理性人的最可能行为就行了。而他们却以为“否定了西方经济哲学的理论基础”！搞笑吧？你承认理性人，他就说已经搬倒了整套西方经济学，就剩下马恩论了，如果你说理性人是错的，他就用哥德尔定理跟你说，“你无权调用西方经济学理论”，瞧，马恩理论是绝对的真理呢！（笑笑）。

除去一些明显就是要把水搞混，把私有制混同于资本，为特权垄断瞒天过海的御用文盲外，国内经济学家和爱好者，也经常概念混乱，逻辑倒置。另一个经常犯的逻辑错误，就是不知道，无论是宏观还是微观经济学，都是一门基于统计学的采样性实证的科学；不了解，凡是基于统计的采样实证的科学，必定存在例外（exception）；也必定要面对采集量与误差乖离的正关联。这些基础常识性的错误，让国内经济学人作为《利益集团代言人》时，水平确实显得不怎么样的。

中国社会反垄断的人士很大部分只是下意识反垄断，并没有考究反垄断本身的合理性；更多来源于长期“左倾”的洗脑感染，是否更多没有意识到私有产权的神圣不可侵犯？至少笔者认为自已曾经是！以为“反行政垄断是应该的”，而搁置对反垄断的错误认识的讨论，只是自欺欺人。要知道，今天的行政垄断，正是依赖于“私人垄断有害论”而生！这才是笔者特意讨论“反垄断”的真正原因。

《垄断合理性》最有力的理由，其实是笔者的一段话：“所谓的私人垄断真的比特权垄断更可怕吗？私有资本真的那么邪恶吗？老百姓自主参与生产投资，真的就成为万恶的吗？”。这句话另一句话的意思是同源的：“君主制不给国民人权，可以任意强迫国民做炮灰，（即垄断了国民的人权）；公民社会没有垄断国民人权，卫国战争来了，自由人岂不是不愿卫国了吗？”，这样“问”的牛二的原话是乌有之乡常见的句型：“博主是选择当逃兵，还是选择做汉奸”。笔者懒得理这头白痴。

没有经历过政治垄断的恶梦西方人士，或者曾经担心“让某个人垄断了国计民生是否变成了新贵族”，经历了毛主义垄断一切的中国人，如果还为“私人垄断某一行业就危及了国计民生”；这些人应该自检一下，你是否无意中被忽悠成了林语堂笔下的动物？你到底是为了民众的利益反私有产权的所谓垄断，还是，为了政治贵族垄断民生的利益，而接受了反垄断？千万不要以为，“林语堂的动物”真的自认为动物呢。

如果经济学上对市场化垄断的认识，从“自由竞争形成的垄断一定有害”，经济学的任务仅仅是“发现私有制形成的垄断怎么样为害”的话，就可以把过去两百年，所谓的左派马恩毛主义，和所谓右派阵营的美国反垄断法和凯恩斯主义，联系起来。这一人类私有制历史上的分歧，同时也是误入歧途的大灾难，居然只是对私有制的市场垄断构成对社会“国计民生”的无端恐惧！“垄断”和“反垄断”，是构成四百年世界东西方现代史的关键词