“我的观点我作主”和理性主义的权威

标签： 理性主义 基督教 个人主义 个体 价值观 普世 哲学 信仰 权威 卫道

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2011-04-25 22:51:52

个人主义：我的观点我作主；我的利益我做主；

理性主义＝权威：我的观点你做主；你的观点我做主；

谦虚的基督徒麦迪逊，在私下里向杰斐逊夸耀他抵制将基督教节日，用欧洲式的政教合一变成美国政治中的一部分，“我从此禁止了为美国人的思想立法的一切努力”。麦迪逊完全值得夸耀他的伟大！尽管他还不知道，他所禁止的，其实就是用基督教义为理由的理性主义：“为他人的思想作主”。理性主义就是思想上的对他人的专制；简单说，就是“你的思想观点，由别人作主”；给代表了！

个人主义就是相反的含义，“你的思想观点，你自已作主！”。毛左马克思主义者，隔三差五就跑到本博自由骂街；咒骂个人主义者如何道德下流，逻辑混乱……（记不清他们详细骂啥句子）；但既然他们骂的是“你的思想观点，你自已作主；你对事物的理解，你自已作主”，是不用回骂的。毛左一边得罪所有人，也得罪毛左他们自已：如果毛左是对的，毛左的观点，毛左自已是不能作主的。（笑笑）

权威是理性主义的等价物，最起码也是“自已是别人的权威”，其后是之乎者也地提出许多“论据”。反驳这些论据的人（即“他是你的权威”），逻辑是混乱的；因为是这就等同于“他是你的权威”，是可争论的；也就不能排除“yes”的可能性的。结果就成了，“他不说yes”，争论就会没完没了。只因为所谓的争论，只不过是两只逻辑混乱的王八，在逻辑上争论谁是谁的权威。

理性主义就是权威主义；其逻辑错误用对象角色的“你我他”，很容易识别其中的差别；也不可能再有更简单的“哲学解释”，只能understand。但是可以用司法程序中严谨的角色分配，说明理性主义即权威主义的逻辑错误，是混淆了证人与法官的角色关系。从而得出了非常可笑的结果。所以理性主义姿态，是非常粗暴无礼的“主义”，等同于将别人（其实是任何人），作为自已的奴隶看待。

象传统文化之中的“父母之命，媒妁之言”，自已的婚姻不是自已作主，爹妈问你“喜欢不喜欢某个异姓”，你阁下的意见只不过是你的婚姻中的“证人”，法官主子是“父母，媒妁”。现代社会，就算是口口声声三纲五常的孔儒卫道士，也知道自已的婚姻自已作主，别人说somebody适合作你的另一办，只不过是证人的角色。乱点鸳鸯谱是人家的自由，说愿意还是不干，可是阁下自已的选择。

个人主义是基于个体心证的实证主义，即，自已是自已观点的最高法官，自已是自已利益的唯一君主；对自已的观点，对自已的利益，我们就是要专制的，就是要排他的；否则自已就不是自已了。这一条“对自已产权内利益的专制（人权）”，乃是任何基于人权的民主，或者说自由的前提。但对于他人，我们就算学富五车，就只不过是他人观点的证人，他人才是他人自已的法官。

很多被传统文化洗残了大脑的进步分子或者反对人士，就是没有搞明白“你我他”的角色转换之是，自已的角色也随之在“证人和法官”之间变换。对于奴隶来说，是不具备个人利益和个人排他意识的权力的，主人是奴隶的主人，奴隶在任何问题上，充其量是主人决策的“证人”。对于一个可以拥有自已的独立观点和个体利益的自由人来说，任何权威的权威程度，是自已作为法官君主所衡量可靠程度。

一些人自以为是某一方面更专业，或者自以为比别人更接触美国，或者比别人更多接触朝鲜，或者更多地接触了文革的秘闻逸事，或者更多的钻研了某位哲学家的盖世大作，就以为掌握了普世的真理，可以对别人的个人观点，对他人的个体利益，指手划脚；就以为可以将他们称之为“无知的人”作为奴隶，……，他们没有意识到，对于别人的观点来说，他们就算是绝顶的权威，也只不过证人而已。