“独立的意识主权”相当于生物体的“免疫功能”

标签： 哈耶克 否定之否定 波普尔 社会建构主义 哲学 自卫 免疫 人性本私 人格 文化

目录： 知识论和交流沟通学

时间： 2011-02-28 21:56:22

人权意识否定之否定就是“独立的意识主权”，

否定之否定和人权自卫法则，相当于生物体的“免疫功能”

只有确认否定之否定与自卫法则，人权平等的交流才有可能实现；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2475.entry?&_c02_vws=1

从人权沟通学的角度出发，则对哈耶克否定之否定，丝毫不留情面地否定哈耶克的哲学，确定米塞斯缺乏实证的《人类行为》仅仅是科学理论，也是接受哈耶克和米塞斯所有正确的思想观点内容，（在我们自已看来），同时避免成为“阅读自由主义的宗师大作而沦为极权主义者”的必要条件。否定哈耶克和波普尔的哲学，不必否定哈耶克的利益观点，这就是个人主义。

**人权意识否定之否定，实际上就是“独立的意识主权”，**相当于生物体由然而生的“免疫系统”。事实上两者之间并无根本性的区别。每个人能够生存到今天，只要还是一个利益独立的人，就必定对于他方的观念持“否定之否定”的态度，就象我们的身体也必然会对任何异源体排斥，而不会问这些异源体是否“用心是好的”，直到排斥不了，或者证明是对我们自已的身体有益的，才会接受。如果没有这种自卫意识，人类早就灭绝了！

哲学分子之所以坚持讲哲学，其实就是否定之否定的表现形式之一——>他们拒绝别人的信息干扰了自已的信仰，——>这本来是没有问题的，但偏偏这些哲学分子却要否定别人的“否定之否定”的天然权力（包括能力），狠劲抖露着他们的私处；努力侵犯着别人的信仰，全不关心别人不得不“欣赏”他的私处的感受。哲学之“不是愚蠢的，就是邪恶的，总之是发疯的”，原因就在于其侵犯他人的表现形式。

交流学的第一条规则就是人权神圣不可侵犯，而确立了武力自卫的天然权力，恰恰是平等交流最起码的条件。这就象商店开门当然要迎客，但美国店主的柜台下多半放着一支小炮，中国店主的座下也八成摆着一把斧头；报警热线随时开通，只因既然世界上还有疯子，则不能断定每个上门的人，不会摇身一变成了打劫的大侠。假如不是确认抢东西是要挨劈的，试问谁还会掏钱？

不妨看看占着特权耍无赖的毛左们，当他们自以为不可能被国民惩罚的时侯，那种嚣张劲头，那里还顾及国民被奴役的感受？甚至这些毛左（顶替父母入职的）自已的父母终生大部分是在赤贫中的“毛奴兼主人翁”渡过，或者这些老毛左的子女，本身就在家里等着啃他爹妈的父荫！但无理取闹的虽然不是顾客，也不见得是强盗。强盗见一个轰一个，轰不走就劈一个；但把骂街的刁客也劈了，多半后果严重。

由于是否劈强盗劈错了小无赖那是自行判断，判断错了自行领罪。所以一般人的行为，也是能忍则忍；避免误伤。倒不是怕了无赖强盗，实际是担心判断有错，一时犯傻把刁客当无赖，把无赖当强盗劈错了犯官司。但反之如果非要把强盗当主子，恐怕就不是犯傻，而是发疯喽！确定人与人交换之中“人权神圣不可侵犯”的自卫权，“否定之否定”的天赋的排斥权，则人权沟通学的最起码前提就成立了。

确定彼此否定之否定的天然权力，此后的沟通，大可以八仙过海，各显神通。你能对别人否定之否定，别人也能对你否定之否定，而一旦彼此都否定了，那么求同存异的根本依据是什么？答案是人权，财产上是产权！人权不可侵犯，则私有产权也不可侵犯。所以否定之否定是在自已的人权（个人观点）内的，而不可能“你来说服我，不然你的私有权益不是你的”，这种人是无赖，多半还是哲学家！（笑笑）

真碰上这样的无赖，讲道理的方式就是“大刀向着鬼子的头上砍去”！如果还跟这种无赖费口舌磨哲学，那才叫不会讲道理呢！谁主张谁维护，正是彼此强硬的用武装实力为后盾的“否定之否定”的天然权力，迫使人权社会里每一个人，希望得到别人的合作时，都只能平心静气，摆事实说道理，希望对方理解后，自愿达成互利的契约。马恩毛左和基督教的好人们声称，这叫“弱肉强食”，您说呢？