英帝国经济体制近似斯大林主义，美国仿英复古失败

标签： 英国 南北战争 印度 斯大林主义 资本主义 美国 殖民主义 特权 公有制 资本

目录： 现代国家社会史

时间： 2012-01-25 22:26:40

殖民时期的英国经济体制，更接近于斯大林主义；

美国没有能够成功复制英国式Charter经济传统；

缺少Charter制约的美国经济后发先致；

促使英国经济增长的是美国，提供英国战略纵深的是印度；

英国就海外殖民活动发出的Charter，相当于今天东方帝国授予国企垄断某一领域的“特殊政策（特权）”。整个英国政治经济体，包括国外殖民和国内土地经济和各行业的行会在内，处于形形式式的Charter组织控制下。也很难把英国殖民时期的经济体制，称之为“资本主义”，而不是更类似的斯大林制度的经济状态。英国工业革命的过程，更接近于斯大林体制瓦解后的“改革开放”。

由此不难理解，为什么现代资本主义的萌芽出现在英国，同样也曾经出现在罗马帝国，但最终是美国后来居上，成为第一个现代意义的资本主义国家。对比英国在印度建立中央集权制度，印度所遭受的悲惨损失，美国人“No votes Notax”的反抗，毫无疑问是非常值得的；而无论英国国王希望控制北美殖民地，是否真的有充分的传统政治的理由。

美国独立后，除了归属于州，但被美国公民政治所监督的“属州土地权”以外，再也没有任何其他的，代表英王或政府垄断权威的Charter。美国由于没有国内的Charter，所以根本就不需要开展殖民活动，也根本没有可供殖民活动的过剩的人力物力，所以美国的资本主义发展过程，根本就不需要殖民主义。至少在南北战争以前，美国也不可能有政治上的余力，开展殖民主义活动。

美国各级政府，由于传统文化的惯性，曾经“向英国学习”，授予一系列的行业许可证，企图重建英国式的Charter经济。但由于缺乏英王毛主席式的权威，（袁腾飞老师不慎泄密主席无能的丑事，好事否？），这些高人一等的Charter组织，在公民政治长期维持特权的难度，比单纯向毛主席党中央表忠，要困难得多。这些新建的Charter组织即使幸存，也在州际竞争中落败，淘汰掉单个charter突出的州。

因此在南北战争为美国制造了一个超越自治权的强大政府以前，美国的州县一级基层经济，是一个不断希望重建英国式的Charter，而不断遭到失败，相反自由的资本主义经济形式，自然而然地获得更迅速的发展的过程。南北战争中南方综合实力，更逊色于美国北方一筹，与为了维护黑奴制度，而在南方衍生出更广泛的Charter(如种植园的长子继承权和工商业行会)，阻碍了南方的经济自由发展有关系。

因此南北战争在否定了《费城宪法》的美国州主权作为美国联邦的政治核心的杰斐逊主义的同时，也的确是美国最后残存的Charter经济的综合体（南方），与更为自由的资本主义经济体（北方）之间的对决。北方的取胜是理所当然的，而且北方的优势会随着时间的延长而扩大。因此北方主动挑起南北战争，才显得是不必要的。

真正促进19世纪英国资本主义发展的，并不是殖民地的印度，而是摆脱了殖民地地位的美国。无论是美国资本主义经济更高的生产效率，还是与欧洲更近的贸易距离，都令远方的殖民地印度，简直成为一个多余的累赘，特别是当印度的纺织业已经被英国取代，印度的棉花已经被北美取代后。一直到南北战争爆发，美国输英国的棉花中断，印度才开始显出作为国防作用。印度的棉花，代替了美国的供应。

英国保留印度，在经济上是不赚钱的甚至是亏本的；亚当斯密以降的自由主义学者，没有算错帐。但是当北美棉花中断后，追加印度投资，再贴上运费的成本，显然也比向美国北方宣战，重建南方产地，要来得便宜。当世界大战到来时，印度输欧的产品成本，就显得次要了，特别是这种成本是印度方面承担。英帝国是与美国贸易获得综合国力增长，用印度增加战略纵深，这才是英帝国的殖民战略的考虑。