北美独立战争英国真的万恶不赦吗？

标签： 北美独立战争 殖民地 乔治三世 英王 独立运动 华盛顿 七年战争 拿破仑 文化

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-05-08 20:47:40

北美独立战争反对谁的暴政？

**英国对北美有恩，还是有仇？

独立运动反对英国，还是反对英王？

英王的要求有那些合理，那些不合理**？

独立战争中英国的战争理由并不过分，实际上是要求殖民地居民加税，负担起自七年战争开始，一直由英国人负担的北美防务军费，年均约40万英镑（约合300万白银）。至于英法七年战争中积累的国债，英国也没有要求北美殖民地税收偿还，英国更没有要求北美殖民地回报英国投资殖民地两百年的付出；同时英国本土市场向北美开放。这是欧洲各国都没有的待遇。

英王经七年战争，从法国手中得到了阿拉巴契亚山脉以西，密西西比以东的地区，打算作为新的殖民地特许状的标的（新州）。禁止原殖民地居民擅自移占，这一政策其实在美国独立后，一直到杰克逊都被沿用，甚至派美军烧掉移居者的房子，历史上称为“擅占者”，导致与印第安人的战争的就是他们。（其实是贫苦的新移民）。部分人指责乔治三世禁止十三州居民移居新土地，也是不成立的。

事实上，杰斐逊同样禁止原州向西部扩张，而将西部地区作为新的州，加入美国。这与乔治三世的政策，并无不同。只不过乔治三世新建的将是新的殖民地“州，公司”。独立战争时期北美居民有三百万，在欧洲算得上是一个不小的国家，因为当时的英国也只有六百万人口。北美殖民地也远不是贫穷之邦，人均收入和财产超过了英国本土，其人均工业发达程度仅次于英国，与荷兰相当。

要求北美殖民地承担本身防务费用，并没有不合理之处；不合理的地方，在于防务费用是由伦敦的英王内阁核算，由英王派出的驻军消耗。如果英王是按国民主权原理组织北美殖民地，让北美自治政府的民军负担防务成本，那独立战争就不会发生了。但是一个倾向于从英国国民手中收回自治权（否则遵循君主立宪的新政就行了）的国王，又怎么会允许让北美殖民地自治呢？

所以用英帝国的压迫作为殖民地“忘恩负义”的理由是不成立的。北美居民的反抗不是因为英国对北美居民干了什么了不得的坏事。而且，相比波士顿倾茶事件造成的100万镑损失（超过了虎门销烟加上鸦片战争的开销），英王下令收缴殖民地武器，也算不上过分激进的反应。真正导致独立的是英帝国和乔治三世的中央集权的倾向。英王乔治三世是对英国自君主立宪政治的最后一次复辟。

由于北美殖民地各州的特许权，则由历任英王颁予的，因此理论上北美殖民地的事务是“英王的内政”，而与英国议会内阁无关。乔治三世不明智地剥夺地方自治权，导致北美独立的根本原因。因此独立战争是对英王集权倾向的反抗，而不是反对“英国的民主”。这样就出现了在君主立宪的英国，英王在北美殖民地的眼中，成了暴君tyrant，美国对英国同胞并无反感，英国社会也对北美颇为同情。

因此将英国作为独立战争中与北美作战的一方，其实并不准确。镇压北美独立运动的是英王乔治三世，这场战争在英国也不得人心。殖民地的亲英派，也只是出于对母国的忠诚，才在名义上支持英王。对英王控制内阁扶植听话首相深为不满的英国议会，甚至巴不得乔治三世在北美战争中碰得一鼻子灰，又怎么会支持全面的战争呢？孤单的北美最大的盟友，并不是混水摸鱼的波旁法国，而是英国议会！

北美独立运动的有利因素，就在于当时向大西洋彼岸投放军事力量的困难；由于北美有大量亲英的民众，英帝国不能寄望于封锁，否则将把三分二动摇中的民众推向大陆军；由于南方民众亲英，英军还不得不保护南方。但是这样七年战争导致独立运动的逻辑又出现了：钱，谁出？难道让南部各州独立吗？当英国议会接过烂摊子时，不可回避的结论就是：只能允许北美独立，看他们怎么整！