亚里士多德，威廉奥卡姆，培根，笛卡儿，波普尔的承传

标签： 培根 经院哲学 自然哲学 奥卡姆 波普尔 教育

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2012-10-12 21:38:45

“经院哲学 vs 自然哲学”与“社会科学 vs 自然科学”的鸿沟；

自然哲学中亚里士多德，威廉奥卡姆，培根，笛卡儿，波普尔的承传；

达尔文分门别类的生物科学和实体逻辑；

“经院哲学 vs 自然哲学”的要害都是偷换概念；

从经院哲学的逻辑演绎和笛卡尔的自然哲学，以后就被作为“社会科学”和“自然科学”的分界，貌似有不可逾越的鸿沟。两者区别为现代所有知识分子都会有所感受：社会科学中的绝大部分，典型如经济学和历史学，无法用数学表述；缺乏数学自然科学的精确要求无法满足。中世纪欧洲的“启蒙”经过马克思主义的介绍，也被东方帝国原封不动地奉为21世纪的权威，——>谁说孔儒社会守旧不化呢？

用叶子的研究说明两者的区别。经院哲学会从“叶子都是有脉络的”的特征（抽象），引申出“有脉络的都是叶子”，再由辩证法，说不定就会得到“人也有脉络（骨胳），所以人是特殊的叶子，所以人应该象叶子那样安于现状，直到自然凋零”的逻辑结论。说老实话，咱天朝的中医瑰宝，就是这样辩证出来的。按培根的归纳法，就会收集尽可能多的叶子，统计其特征，然后归纳出“叶子有脉络”的结论。

筁卡儿的自然哲学把数学统计引进了归纳法，用数学表述其关联性，就会出现“叶子重量与脉络长度的关联性”，或划出平面曲线的某个点，此点为竹叶（轻而脉络长），末端是榕树叶……，马克思主义和凯恩斯主义这些计划经济学家，就会选择性采纳演绎法“人也有脉络，也是特殊的叶子”，再把叶子经验统计上的关联，延伸为“人是不用吃东西的，是叶子关联曲线上最均衡的优化”。

波普尔的哲学并没有解决两者的方法论错误，而是说“无论你是用那一派得到的结论，别人都可以说你是错的”——>此观点没错！问题是站在世袭政府或者君主的立场，就会变成“任何老百姓的观点，政府都可以说你是错的”。但如果不能确立“个体的私有权力和利益不可侵犯”，波普尔的哲学给辩证成君权神授一点都不困难。这就是维特根斯坦与波普尔的分歧。

问题的关键就在于，亚里士多德为经院哲学提供的演绎逻辑，是没有错的；有错的是经院哲学的辩证法老是偷换概念，把性质不同的事物给辩证成“白马非马”就是“白痴也是马”。如果预先作为有根有据的分门别类，演绎逻辑对于大部分学科来说，已经足够了；数学虽然能够提高更高的统计范围和更高的精确度，必须在正确的分门别类下的逻辑关联的约束下才有意义。数学只是一种更严密的逻辑，而已。

达尔文进化论由此产生。动植物标本和化石按某种特征（逻辑演绎）分门别类后（抽象）统计共性与例外，归纳出“界，门，纲，目，科，属，种，亚种”等；由不同的种属之间归纳的逻辑关系（实体经济学的“合作，竞争”），从而展现出生物学世界的细节。化石与现存生物之间的逻辑关联展示了“物种起源”。基督教和马克思主义运用辩证法也及时地，把进化论偷换成了“发展论，达尔文主义”。

现代主流经济学是错误运用了培根和笛卡尔“自然科学数学定义的方法论”的典型。因为培根和笛卡尔的数学派只是强调数学作为严密逻辑的作用，而不是象今天的主流经济学那样，将五花八门的所谓数学“均衡”当成新一代辩证法，专门用来偷换概念！现代自然科学的基础不是数学，仍然是逻辑演绎，它的源泉奥卡姆法则的本身，就是逻辑演绎的结论：“上帝喜欢简单，如无实证，不要引入实体”。

经院哲学的要害是偷换概念，模糊了显而易见的分门别类；自然哲学滥用数学时，要害恰恰就是偷换了分门别类。牛顿的《自然哲学的数学原理》是限定在天体运行的数学表述上的，这就是分门别类，如果用到人类社会，会是什么结果？当分门别类界定彼此之间相互关系的方法论，成为融合两者的方法论时，就是软件语言中的“实体逻辑”。这是表述生物学/进化论而产生的逻辑工具。