“如何改革”永远等价于“是否改革”；

标签： 戈尔巴乔夫 苏联 利益集团 改革 国企 雷日科夫 国进民退 特权 行政垄断 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2012-05-18 22:35:27

“如何改革”永远等价于“是否改革”；

国企利益集团也有特权争鸣的“自由”；

民粹型“公知”应该反思自已为什么成了公害；

“打着左灯向右拐”的改革，变成了“打着右灯向左拐”的狂飚；

只要左派僭占着别人的权利，只要别人还不能要左派的狗命，甚至别人不能反击左派的侵权，（左派的）哲学就是就是万能的；反之，如果你的权利被他人侵害着，（右派的）哲学就是万万不能的。所以识别公害的方式非常简单，谁满口胡谄哲学的，无论他喊出来的口号，在你听来有多么悦耳，那个人肯定是条左狗。你阁下是否（支持）他，在别人看来就是你左的标识，如你是否认民族主义经济论？

了解哲学在僭占特权者手中的万能，就丝毫不奇怪，国资委等特权利益集团，在人民真理报这些权威传媒上“国进民退”的哲学，义正辞严的强盗逻辑。言论既然是自由的，那么国企利益集团，当然也是自由的。特别是当这种自由的“国家恩准”的时侯，人民真理报和国资委，不可能没有特别受保障的言论自由。既然说自由竞争，又没有说国企不能垄断，那么国企就可以用暴力垄断着市场“自由竞争”。

人是自利的，政府组织是自利的，国企也是自利的，国资委和国企特权利益集团，当然是超级自利的。难道自利的特权集团，在许诺“言论自由”“自由竞争”时，在人民真理报（大概还会有中央导向电视台）这样的权威媒介上，自由地为特权利益集团摇旗呐喊，在国企垄断着市场，侵害着社会，造成了目前百业萧条的经济危局面前，就不可以继续行政暴力垄断着市场，国进民退！却称为“市场改革”吗？

所以“是否改革”永远等价于“如何改革”。声称要“改革”的公众和自称是“公知”的分子，对于特权利益集团举着改革的旗号行倒退之实，有思想准备吗？反思自已，各位当初所谓的“改革”，如果有一点点涉及具体实施诉求的，有那点不是“举着改革的旗号，行计划经济倒退之实的？”，就以食品安全的竭斯底里而言，就以经济适用房而言，就要公办医院，公办教育而言，就以高福利的幻想而言？

如果各位自已所谓的改革，特别是那些被隔离在国有体制以外，自已的利益，每天都被特权集团侵害的人；如果你们本身就是举着左派通往奴役之路的大旗，所寻求的所谓“改革”，那么面对国企特权利益集团首先出场的，“举着改革大旗国进民退”的，你们自以为体现了你们的利益？还是因为特权集团的大刀阔斧，体现了你无私的改革理想，你甘愿自已的利益被加倍侵害，还要扯上无辜国民为你垫背？

革命的特点是目标模糊，所以需要元首原则。具有革命思维方式的分子，会把改革也视同一种“革命”。对他们来说，革命与改革，其实是一个可以互相替用的同义词，也同样沿用着元首原则。支持“改革的元首”，还是“反对改革的元首”，就成了“支持改革”还是“反对改革”。当改革是在某个元首的名义下时，就会把整个改革过程都视为这个元首名义的操作。戈尔巴乔夫的私有化，就是一个例子。

今天“如何改革”的碰撞，实际上就是一直以来“打着左灯向右拐”的（为了国企）改良市场的“改革派”，与“打着右灯向左拐”的现实中的国企利益集团的“新改革”，迎头相撞也可能同流合污的历史一刻！试想因为国进民退的终点（文革后的经济谷底）而求市场之变，以便为国企在市场中腾挪出生存空间的前一代改革派，与现行改革国进民退集团，无论是价值观还是政治利益，有根本冲突吗？

把这些图画一一连接起来，就是冥顽不化的傻逼学步图。先是国进民退到极点闹出了大饥荒，然后被迫暂时“包产到户”“市场化”，刚刚有点喜色，就以为渡过了难关，把国企垄断作为国企的成绩，把特权经济造成的经济动荡和滞胀，归责为私有财产的原罪，重新走上国进民退宰肥猪剪羊毛的革命道路，指望一举扭转经济衰退，——>如果病根就是国企！这种反攻倒算的国进民退将是下一场大灾难！