国企私有化和国企分红的不可行性

标签： 勃列日涅夫 苏联 国企分红 基督教 斯大林主义 私有化 社会主义 资本主义

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-06-02 21:21:40

从苏联体制看国企私有化的不可行性；

苏联体制相当于“强迫国企分红”；

社会主义和资本主义的根本区别；

“政府强制民营供应低价”的公害之路；

苏联的体制是国家垄断一切国计民生，再把国民“免费”养起来。借此可以理解，为什么国企不能卖，不能私有化，必须关掉；也可以理解，真实的奴隶制是怎么运作的。苏联整个经济体制，就相当于一个最宏观的国企，试想，把这样的国企“私有化”，卖给一个老板，那不就是君主绝对专制的帝国吗？不是卖给一个老板，卖给美国纳税人，不就成了美国的殖民地吗？对美国就是一件好事吗？

苏联这个大国企，实际上是一家严重亏损的企业，以致于它本身自行分崩离析。美国就算接手苏联的统治权，还需要补贴苏联的亏损，无非是得到苏联的能源，——>从勃列日涅夫到普京，所做的一致，不就是尽可能让能源低价，向美国出口吗？美国从市场上买苏联能源，当然是花钱的；但试想是美国派兵控制苏联，象英国统治印度一样统治俄国，同样是获取苏联的能源；两种方式花的钱，那种更经济？

那么把苏联分给每一个苏联国民，一人一票私有化监督这大国企就可行吗？这是今天基督教和马克思主义者所设想的，也是戈尔巴乔夫当时打算做的“政治改革”，即所谓“普选下的公有制民主”。但在计划经济体制亲临一线的领导人，也无法让这种体制养活国民，“一人一票”几千万个人几千万种办法，是更好了，还是更糟了？特供制度是失败的原因吗？特供制度尽管腐败，真正能消耗多少资源呢？

稍稍复杂一点的“学术性”问题是，苏联如果不收税，怎么把国民全部养起来？唯一的解释就是，苏联存在的本身就是税收！它把所有税基全部垄断起来了！苏联的所有国企，并非是纳税人；苏联的所有国企，本身就是税收。向国企收税，相当于向政府收税！国企当然是不会“偷税”的，因为国企从来没有真正纳税。东方帝国偷税漏税的，当然只能是民企，因为从来只有民企是真正有税收责任的。

苏联的制度，相当于“强迫国企分红”，也等价于“强迫政府分红”。政府不受税，怎么分红？结果就变出了西方福利经济学的公害理论：政府用税收重新分配财富，减少贫富差距，——>显然贫富差距的多少，与特供制度下的干部队伍无关！那么当富人给分配光以后，富人全部消失了，就出现苏联的制度了。老百姓真的只能指望“国企分红”了。苏联时代，称之为“居民消费补贴”！免费！

到底是政府垄断税基，然后提供某种“服务”，还是政府让民营经营（向社会有偿服务），然后政府收税支付最起码的公共服务？两者的区别社会主义和资本主义的区别，也是大政府和小政府的区别，当然也是大福利和小福利，小自由和大自由的区别。如果假定社会主义方向是对的，政府就会“只要能垄断税基的，就由国企经营”，结果就一点点地垄断了国计民生，直到象苏联那样“免费”养活国民。

反之，如果假定资本主义是对的，那么就会一点点让民企代替国企，政府最终只做民企不能赚钱，而纳税人又希望享有的服务。后者常常被称为“公共服务”，但千万不要以为，只有公共的，才对公众提供了服务。小如理发店，私营的理发师，尽管收了顾客的钱，但他们也为你阁下的理发，提供了服务。把免费的才视为“公众得到的服务”，是公害知识分子经常偷换的概念，隐藏了他们公有制的预设前提。

诸如“太国营是不好的，太民营也过激”的辩证法，只能起到自我混淆的作用。因为“多少民营比例，那种税基（行业）民营”才合适，没有可以衡量的逻辑依据，一直到“民营企业不能赚钱，纳税人不舍得放弃（或降低）服务（标准）”，国营才能作为一个合理的替代。显而易见的就是消费者如果一味“政府为什么不强制低价民营服务”，结果就是选择了国企垄断。这就是公害知识分子的通往奴役之路！