人性本私的法学方程式

标签： 税收 受害人举证 法学方程式 谁主张谁举证 私有制

目录： 人权法学和经济学

时间： 2013-01-24 22:16:31

“受害人举证”太重要，及常被左棍曲解的“误区”；

人性本私的方法方程式：受害人举证！

不敢断定左棍哲学家的恶意，无法把握最简单的法学常识；

昨天强调《“默认权益归属个体”之“受害人举证”，诊断“病灶，病原体”及“解决方案”》是原创，会让一些左棍思维方式的人，以为笔者“表功”；实际上笔者就是针对这种人的愚昧崇拜权威的本能，强调“受害人举证”的原则，不要指望从别处看到权威，才把它当一回事！因为极可能根本找不到别的出处，但是它又太重要了。不出所料的是，真的有一些左棍，试图将“受害者原则”混同于“谁主张谁举证（谁维护）”，然后又把如此重要的私有制法治的原则，当成是“黑爵表功”的意气之争。笔者认为此“误解”是恶意的。

因为“受害人举证”区别于“谁主张谁举证”，太重要了。后者可以兼容于法家暴政“总有一条法治死你”“你说你是无辜的，拿出证据来”！前者仅适用于“默认权益归于个体”的私有制的法治社会。在笔者为此原则的解释，已经写了几百篇博文以后，如果没有细读就作出武断，是对笔者的不礼貌，决非善意；如果细读后仍然有此误解，此人理解力仍暂时令人非常地遗憾；如果是故意“混淆”，则是显见的恶意。因此笔者断定此人是恶意的。“受害者举证”是原则，不是观点；笔者认为此人是恶意的，是观点，不是原则。

公式表达如下：谁主张谁举证＝受害人举证－默认权益归属个体；

或：受害人举证＝谁主张谁举证＋默认权益归于个体。

笔者命名其为“人性本私法学方程式”

同样不出所料的是，相信是同一个左棍，进一步把“受害人举证”以摒弃既有之恶法，混同于“不能以道德理由，回避依法执法责任”（也可以参考《枉法是分裂之门》）。的确，从马恩毛狗的“哲学形意思维”来说，“以道德理由而废弃既存之约法”和“以缺乏受害人举证而置恶法”，在汉语文句上，无非差别几个字而已；在他们的左棍大脑中，汉语差不多就是意思差不多，差不多就是一样……，否则此两者的区别，实在是太明显了。如果白痴不能写出如此通顺的语句，持此类论者，必定是左棍无疑，毛棍也必定如此争论。

这位左棍气势汹汹地质问了一连串反问句：“法制社会一定要依法办事,绝对不能人家依法垄断,你就非法买票,人家依法放火你就非法点灯?人家依法没收,你要非法摆摊,人家依法强拆你要非法建筑,人家依法钓鱼你且非法卖淫?”，其含义就是“公有制帝的所有恶法，都要一条条地用到无权小民身上”，换言之，毛狗是说“毛狗当权，就总有一条恶法治死小民”，——>yes！从来都是如此！千万要相信他们的许诺：“李自成不是最后一个”；此时用得着上文澄清的结论（不仅仅是观点）：《依法执法，不是镇压》。

如果没有猜错，这个以为“受害人举证”是可以气势汹汹斗嘴的“观点”的毛狗，就是那个曾经拿着“米哈耶克”的章句，想当权威的哲学鬼子，笔者讥之为“哈耶克分子”。因为“默认权益归于个体”之“受害人举证”原则太重要了，这位毛狗哲学家的文革斗嘴的，恰是最常见的误区，因此笔者专门借此毛棍哲学家的光，解释一二。如果伤害了这位左棍网友的心灵，特此致歉，按受害人举证的原则，他可以请法医出验，证明造成了他的精神痛苦，比方说精神失常，误工若干之类。此即受害人举证的诉讼原则的用例。

如果有朋友（可能包括上述“嫌疑左棍”）会担心“冤枉了人，认错了人，误解了，不团结，不中庸……”，那么首先说明，笔者没有团结、中庸的义务；“认为此人是左棍”是个人观点而不是刑事处分，因此不存在“冤枉”，也不存在可以上诉之的绝对真理——>这正是前述毛狗哲学家的误区！其次就是笔者今天刚刚对儿女的严厉训斥：“如果你感到可能被误解了，冤枉了，反思你为什么会这么容易被人误解？”——>笔者的儿女是因为贪玩装疯卖傻不认真学习，挨了他妈的藤条，对于毛左哲学家，笔者早就忠告过：不要故意曲解。