华西村成功的关系学，是否中华国学的软实力？

标签： 软实力 国学 关系学 华西村 李稻葵 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2013-03-28 19:36:09

华西村的关系学的成功；是否中国的软实力？

李稻葵先生为华西村所作的宣传，很有中国式诡辩的哲学特色。他的原话是“美国人说过，不要和成功者争辩；华西村是成功者，所以要探讨华西村的成功经验，……”，最后我们都知道了，李稻葵先生最后开出的处方，大概是“国企不用废除特权，把国企包给吴仁宝这样的牛人（MBO），特权工人不用下岗，萧条时要企业道德高尚，不要裁撤特权工人；繁荣时共同富裕不用裁撤冗员；（毛主义），政府保持干预，保持对经济垄断控制，小民百姓因此而造成的生活处境，国家就自由放任，（马尔萨斯主义）……”（此句意会）。

ps:”不要和成功者争辩”恐怕是李先生意会的“so far you can not defeat sb，jointhem”，常用的俗语“打不过，就JOIN”。

李稻葵先生还欺负中国人没几个人接触过“弗赖堡学派”，称这套权贵私分特权的方案为“改革”，还是“德国经验，德国模式，弗赖堡学派”。笔者绝不敢说自已精通了弗赖堡学派的博大精深，只不过如果这样一套毛左权贵跑马圈地，骑在中国人头上撒屎撒尿的天堂方案是“弗赖堡学派”，那么明朝一定是美式民主，太平天国就是神国天堂了，文革是改革开放。关于弗赖堡学派，卢麒元同志声称精通之！但笔者认为那是一套经济哲学，观念上类似庇古和凯恩斯主义的混合版，信念上仍然是国家主义；广场协议以前就被德国抛弃。

对李稻葵先生提出的改革方案还存疑问者，不必去精确弗赖堡学派；因为其逻辑前提不是弗赖堡，是“美国人说过”“华西村是成功者”。关键在于衡量华西村“成功”的标准是什么？如果用民企的效益标准，华西村非常不成功，而且所享受的特殊政策，值得FBI对其立案调查，结果极可能导致某些官员入狱的罪名成立，当然，这是以“美国模式”而言。如果是用政治宣传的模范标准，消耗了如此之多的政治资源，仍然只是扶不上墙的阿斗雷锋。至于数字上的“成功”，李稻葵太谦虚了，他们搞计划经济的数字，比华西村艳丽得多。

仍然是用卢麒元的话来说，“中国企业的成功，取决于与权力中心的物理距离”。既然中国仍是一个权力等级的经济，李稻葵也反对对此传统中国作资本主义的改革，那么华西村和李稻葵先生本人成功及其标准都是一致的，即“与权力中心的距离”，都比一般小民要近得多！因此李稻葵先生到目前为止，笔者还没有听他说过“经济学”的观点，但是李稻葵先生，已经可以用哲学大师的雄辩，成为“改革派权威的经济学家”。华西村的成功经验，吴仁宝老寨主的成功秘诀，大概是中国人非常精通，非常理解的关系学！关系学，而已！

如是要是从关系学的角度上说，华西村无疑是成功的，吴仁宝老寨主自已雇佣了三万根正苗红的无产阶级，却连唱红打黑也能投机，老寨主权力钻营的本事，不要说德国弗赖堡学派，就算是文革造反学派之中，也算得上是一代宗师！华西村的经验也是可以推广的，把关系学的国粹发扬光大，全世界恐怕也没有如中国般肥沃的土壤和悠久的历史，不知是不是也算得上是中国软实力的强势崛起？说句不好听的话，美国的企业家可能完全不了解关系学的博大精深，中国的企业家，几乎个个都是吴老寨主式的关系学大师！

华西村可以看作是唱红打黑的好典型。顺我者倡，跟巴结得好政治权贵者，象华西村，1500个村民算是小康了，要谢吴寨主的恩！逆我者亡，重庆里给抓起来共产共妻的一千多黑社会分子，与其自证无罪，不如反思一下为什么没有学好关系学，居然以为薄熙来王立军下凡，是搞“市场经济”改革！但是让1500个华西村民小康需要三万无产阶级的奉献，养着6000万特权工人，外加6000万公务员，如果再加6000万“新的华西村”，至少需要36亿农民工的无私奉献！！至于华西村的小康，与市场经济发达的东南相比，缺乏说服力。