简析宋朝败亡的原因

标签： 宋朝 文天祥 愤青 蒙古 游牧民族 岳飞 秦桧 西夏 金军 军事 宋高宗

目录： 文明社会进化史

时间： 2008-11-30 15:45:17

这五篇文章，是同一个主题的系列。重点是说明一个著于《孙子兵法》中的战争原则：兵凶战危，国宜慎战；不战而屈人之兵，善之善者也。同一个原理在克劳塞维茨《战争论》中，则以“战争无非是政治通过另一种手段的继续”。并以逻辑类比“政治是经济的继续”的方式，最终得出，“战争是经济冲突的一种方式”。战争的目的，用本博的一些原则认识来说，就是“战争目的在于形成自身最大的经济优势、储备；并以军事防御的手段保卫之”。战争的根本含义，是“文攻武卫”。毛上帝用到文革中的这四个字，本来是挑动国民内斗。但是用到国家战争中，却相当合适。文，不是写文章的文，而是通过和平时代的经济竞争，取得最大的战略优势；从而迫使对手在战略形势非常不利的情况，与已方决战。最典型的战争例子，就是美日太平洋战争。同样，当汉尼拨迫使罗马军在坎尼，西庇阿迫使汉尼拨在扎马，凯撒迫使维钦及托列克斯在阿来西亚决战时，战争的胜负，早在战役开始前，就已经注定。

以同样的眼光观察美国两百年来的战争取向，再看英国四百年强国的历程，可以发现，英美，基本上是沿用了这种“文攻武卫”的模式，以制度优势带来的经济竞争优势即文攻，迫使劣势的敌人与之决战，然后凭借战略优势战而胜之，对战败的敌人分而治之。从而步步实现的世界霸权。不认识到这一点，而单纯“反美”、“反日”，“反西方”，妖魔化敌人，“示形于外，实侵于内”，寻求国内不公平制度的苟延残喘，不妨想想，中国有多大的生存机会。军迷关心国防不是坏事，但是，知兵者，更要知战，知道为什么要战，为什么不可战。兵凶战危，国宜慎战；怯防勇战，战为不战。为不战而战，才称得上是知战，才有资格谈兵！

现在再来看看宋朝，为什么会败于金、元？首先我们要明确，从知战的标准看，宋的战，是慎战，还是轻战？结论是：几乎清一色是轻战，轻易作战。不幸的，其中的代表，恰恰是我们的民族英雄岳飞。当其时，确实不宜继续与金朝作战；和为正着。

这里要重新澄清一下，“弱宋”，自笔者了解一点军事史后，就不再采纳该观点了。宋与北方边疆少数民族国家的交战，胜败是：

１）北宋与西夏，是不能速胜，渐取上风；

２）北宋与辽，平手对峙，不分胜负；

３）南宋与金，平手对峙，不分胜负；

４）南宋与元，长期对峙，渐居劣势，最终败亡；

以此观之，对南宋军事的评价，应是“攻之败”，而非守之败。轻战败攻，才是南宋最后不守的原因。对于长江以北，特别是黄河以北的是进攻，宋军依赖的运河后勤系统，并不能提供很大的作用，相反，很容易陷和北方军队对后勤线的袭击而崩溃。这种情况，自南陈败于隋，以及后周击败南唐的战争中，就已经充分体现。

这里另引进一些笔者认可的结论：

１）宋的对手，已经不是原始游牧部落，而是拥有强大军事经济实力的汉化边疆国家；其中特别以辽、金为代表。辽还可以说是边疆国家，金就已经是中原帝国，而元，建立时，已经是一个世界级的大帝国。尽管它的势力范围只是及葱岭以东。（西部是察合台汗国诸部势力范围）。

2)宋朝的军制强干弱枝。地方军固然无法具备真正的作战能力，中央军的每一次出战，都类似于费用巨大的远征，难以持久。与此同时，宋朝由于担心军队坐大，多有牵制，外行领导内行，进一步削弱了宋朝军队从事长久攻守的能力。

3)宋军严重缺乏骑兵；如果说步兵集团还可以依靠密集弓弩加以保护，那么，依赖后勤的宋军就无法依靠骑兵对后勤进行保护。一般人对宋明在骑兵上的劣势多理解为正面交锋的劣势，实际上，蒙满骑兵的优势在于攻击对方后勤供应线的自由。这点，与现代装甲部队的作战方式，非常相似。

补充进笔者的一些结论：

１)宋代黄河改道后，在河北省中部形成八百里大沼，结合太行、恒山天险，今天的京津地区，成了罕见的天险雄胜，进可攻，退可守。从南方的进攻部队后勤很容易在通过险峻山地时遭到敌骑兵的攻击。没有后勤资重，则无法攻克辽金元首都。因此，柴世宗、宋太祖的愿望，也仅在收复关南十六州，与辽对险相峙；宋太宗、建文帝的北伐，多少就败在这一条劣势上。明太祖的北伐是唯一成功的一次，就冲这条，我觉得明太祖在军事上布置，还是很有水平的。明初明军在战斗力上，确实胜于蒙古元军。

２）汉击败匈奴，依靠的是轻骑兵对匈奴生产游牧民众的扫荡屠杀；破坏了匈奴汗国的生存基础；这一策略，对于辽金边疆国家，很难奏效；

３）唐破突厥，以及明初几次败北元，依靠的是步骑对没有城廓防卫的游牧营地的突袭。有趣的是，在广阔草原上，无论对手有多么强大，如果能成功定位后突袭对方的中央营地，通常可以出奇制胜。典型例子是蒙古军袭灭克烈部的战争。宋军，以及辽东战争中的明军，都没有这种条件。这样，宋、明军北征，就不得不旷日持久地组织北上攻城，而把自已的脆弱的后勤线暴露在对方的骑兵掩袭下。这样的战争，不但代价高昂，而且极易失败。

边疆少数民族国家，还有一层重要的政治因素，长期被官方“历史专家”忽略。那就是，辽的翰鲁朵、金的猛什谋克，元的千户，后金的牛录；本质上都是围绕着少数民族军事府兵组织的常备军系统。少数民族区分，加强了这些“府兵”的忠诚。同时，这些少数民族常备军组织下辖的大量汉农奴提供了必要的给养，甚至部分汉军本身就是这些基础军制的一部分（如后金）。这样，边疆少数民族国家在冷兵器时代的军事实力，较之简单的历史记载，常常更为强大。象后金的牛录，如果把它理解成60-80户丁的半农半军的非常备军，还是理解成“拥有60-80乘二乘三倍的常备军，军需由所属的更多的包衣汉农奴提供”，那么，后金在辽东的军事实力，就远比许多黑袁的军事专家估计的要强大得多。

以上，都是战争性的因素。那么，战争最重要的一点，不在于打不打得赢，而在于为什么要打。可以这样假设，如果宋朝打下了辽地，然后呢，历史会怎么样演变？根本宋朝的政治制度。我们可以认为，就算宋太宗北伐成功，也不能占有辽地，只会在辽地由于李继迁、李元昊这样“强行解除武装”的政策，而在辽地激起更多的地方政治武装对抗。以宋在对辽、夏地方战争集团的表现看，宗最终会把辽地，送到另一个不知是谁的地方军阀身中。宋朝的军政制度，搞不定辽地的。事实上，宋朝神宗时也曾经收复了河西，结果，也是同样的原因，丢给了西夏了事。在当时的条件下，只有一个办法，就是采用藩镇的方式，把这些地区承包出去，让少数军事集团代替中央，把这些地方守起来。

这样做当然是有风险的，唐朝就是由于这类强藩作乱，皇权迅速中衰，————注意，中唐衰落的是皇权，而不是华夏本身。作为社会经济，自安史之乱后，仍然十分繁荣。一个小小的吴元济能够拥有多达五万正规军，可见当地经济基础可不是一般的繁荣。蔡州，只是一般性的州郡。为了避免藩镇割据，宋朝如果不是取消藩镇，（那便守不住辽地），唯一的办法，就是把边藩作为特区，在边藩后面建立强大的警备区。————如果宋朝是这样布置的，甚至，就不会有西夏李元昊的叛乱。当然，也不必攻打自愿作为边境小国的辽了。

藩镇能够忠于中央，当然也要有一点好处。这点子好处，只怕要超过只占两宋税收百分一到百分二的“岁币”。岁币是给辽金的，买的却是宋的产品。性质，类似于今天美国给以色列，或者韩国、非洲的贷款，要求买的是美国的产品。等于是国家承担了货币扩张，消化了本国某些多余的生产能力，（目的是维持）。当前经济危机中，中国生产过剩的危机显而易见，怕过不多久，中国也会向非洲什么的，提供类似的“人民币贷款”的。目的就不象美国，是为了保持强大的国防科学研发力，而仅仅是，令充满优越性缺了国家扶持就要破产的国企集团，暂时不用下岗。

结论很奇怪，如果宋朝攻打辽是成功的，并能守住辽地，只不过，是换一个方式纳岁币，拥有辽地的，是一个可能拿宋朝更多钱的宋藩。宋朝积贫积弱，其实是宋朝内政使然，与宋朝对辽、金的岁币，没有半点关系。既然如此，那么宋朝打辽国，所为何益呢？辽国本身不是一个很好的藩服对象吗？由宋朝战略上的错误，就不难得出结论，除非宋朝军事占有绝对优势，否则，玩火多者必自焚，最终亡于北方细菌，似属必然。宋朝打的，一直是不必要的战争。以致于，当真面对必要的战争，它反而打不赢了。

本人的结论是，宋朝本质上，亡于过分好战。宋朝所以最终败亡，不是因为它的经济不发达，军事太软弱。而是，他打了一系列目的既不明确，经济效益也不肯定，社会道义不见得有很大的认同，（光是宋朝一方上层社会的认同，只是其中一票），同时战略战术上也毫无把握的战争。以“力战经营天下，霸王四年卒亡其国”。宋朝自神宗始，用了差不多两百年，挨得够长了。宋朝在当时的经济、地理条件下，不应该搞中央集权制“强干弱枝”。而应该鼓励工商，在军事上，依靠工商优势，从海路渐渐北上控制要津，这样，就可以把辽、金、元与辽东后方割离。最终不战而胜，让辽金元降为藩镇。这样，根本就不能冒险发动一系列的北伐。