标签： 民主 君主立宪 民权 人权 民生 专制 茅于轼 改革 开放 选举 自由
目录： 人权法学和经济学
时间： 2008-07-28 13:38:57
有应邀挑刺的朋友，要求本博“使用价值实衡定律解释民主是什么”的家庭作业。这个话题太简单，本不值得一个主题。但是，近期也确实看到，包括麟元、黄祖斌在内的一些朋友，都喜欢通过妖魔化“民主派”，给争取民主权力戴上一副响应美帝分裂中国的大帽子。当然，也包括这两天在本博看到“民主”两个字就失态的朋友。这些朋友，部分是希望通过带上一个“民族主义”的标签，奢求政治诉求上的额外好处，（学希特勒同学，窃以为比较愚蠢）；更多的，只不过是把“民主”当成了和“共产主义”一样的口号。把“民主”，当成了从西方输入的进口意识形态。如同我们所有人，对于不了解的威胁，总是从灵魂深处的恐惧。“非我族类，其心必异”，对民主的恐惧，对民主派的妖魔化，也无非是这种对末来不可知的恐惧而已。如果都能象赵充国老将军那样，知道：“胡人虽非我族类，然则喜生恶死，亲亲仇仇，与我类同”，那么，美国人，美国，美式民主，也并不是不可或碰的毒药。用鲁迅的话来说：“拿来主义”，只要于我有用，能用，用上去，就是中国的东西，何必分它是进口的，还是国产的？
看着在本博以张姓网友为代表的“民主争论”，笔者不禁流露出一丝微笑。当本人还是一个中学生升上大学的时侯，也是处于这样的认识水平。所以，那时侯我也同样质问：“民主民主，怎么实现？”。它与笔者在政治课中质问老师：“共产主义按需分配，怎么可能实现？”一样，在我看来，只不过是一个理想状态性的口号。实现与不实现，根本没有什么区别。自然，也就不存在什么急变，渐变的区别。从意识形态去读民主，和读圣经没有区别；从技术方法论去读民主，民主，非常简单，它本身，就是一个解决方案；它与消费力发展水平完全无关（在落后的马克思观中，叫生产力发展水平，卖方市场嘛）。民主也与政治实现方式无关，与是不是投票选举无关，当然，也就与少数多数的服从无关。（持这种认识的人太落后了）。民主，本身只是消费力、购买力分配的问题。民主，最根本的保证，只是每一个人参与社会生活的生命、经济、利益的发言权。换言之，民主，就是每一个社会人，可以就自已利益的最大化，讨价还价，有着高兴、悲伤、感动、埋怨、牢骚、批评、赞成、反对……，等等权力。个人根本利益，也就是个人的价值拥有，当然，是价值守衡定律最根本的概念。在这个对民主的最基本的定义上，结合《道德，并不是法律的上层建筑》一文，就可以了解本博对民主的全面看法。
民主，在中国社会的认识被复杂化，说来，与汉译英的缺点不无关系。在今天的社会生活中，民主，通常与专制相联系。给人的选择是“要民主，还是要专制”。其实，这是把互不相干的两件事摆在一起，如同“要女人还是要儿子”一样无法回答。民主的对应反义，不是专制；与民主对应的，是“君主”！所以，真正的选择应该是“要民主，还是要君主？”，这才是历史摆在这个世界每一个民族面前的选择。那么，与专制对应的选择是什么呢？专制，是一个错译的俄译中，发明人是斯大林。本身没有什么含义，只是说明，斯大林绝对不打算向什么人分权，斯大林，是君权神授，（参考丁学良的《不能强迫所有人都服同一剂'爱国主义'处方》）。与专制最接近的词，应是“专权”，那对应的，当然就是分权。显然，民主与君主，谈不上那个更先进。早期君主的存在，避免了为争夺社会财产绝对分配权的反复争斗，本质上以约议的方式，只要君主能够遵守某些社会约定，就承认并全体维护君主的合法性。对于社会价值的保留，确实比争斗要好。这种约议在近代社会的英国被高度契约化，也就成了君主立宪，那是现代民主的出现。那份契约，就称为宪法。同期中国就走向了反面，以儒家理教为核心，自宋明以降，绝对强化君权，剥夺社会民众对生命财产的拥有权。当这种君权过度发展后，社会就以反复的动荡、死亡（宋、明末中国均损失了60%－80%的人口）、对外战败，以换取大约200年的平静期。当此时，君权向民权转化，也就有了进步的社会意义。
显然，人权，就是民主，民主就是人权。而人权，显然也不是英译中的“人类的权力”，否则，就会面临黑猩猩的“人权”困境，它，拥有98%的人类基因。人权，真实含义，是“民权”，即公民权。民主对应君主，民权对应的当然就是君权。再想想马列信徒说“生产力决定上层建筑”，中国还不发达，中国仍应该保留……，人民应该原罪、容忍、沉默……”，他们的用意是什么，作为另一道家庭作业吧。一些没有明白民主、人权的人，包括我的朋友船古佬，会祭出“人权就是生存权”的陈词滥调。这种认识，逻辑上很容易陷入另一个不能自圆其说的假设：奴隶社会中的奴隶，是保证了他们的生存权（从前是俘虏一律屠杀），那现代社会是不是可以以“解放奴隶可能会让奴隶饿死？”拒绝奴隶解放？说来可笑，美国南北战争中的南方军，许多人就是怀着这样的伟大情操，反对林肯解放奴隶，他们认为奴隶解放会令南方经济崩溃。这些人中的一个，就有罗伯特.李。人权，就是民权，也就是公民权；如果今天还说公民权就是让你活着就够了，恰证这是一个奴制国家，既然如此，如果不是奴隶主，你又抱怨什么呢？你不是已经认可了你的奴隶身份了吗？呵呵，可别逼你的同胞也认可哟！
民主，作为一个经济性问题，远远超过作为一个政治性问题的意义。民主与“一人一票，少数服从多数”，并没有必然的联系。参考《道德不是法律的上层建筑》一文，这些“民盲”，或者不会在跟贴里吵那些让本博脸红的无聊架。中国民主并不需要经历累月，其实，只在于宪法中一句话：“公民合法财产至高无上，神圣不可侵犯”。再对比《国有资产并不是比私有财产更高贵》，也就知道本博的解决方案，是何等简单。不错，完全体现宪法精神，是一个漫长的过程，但是宪法上明确这种精神，不是能不能，而是愿不愿的问题。民主，其实就是一句话。今天许多人，包括笔者在内，并不是追求一天变成美式的选举政治，而是要的只是一句话：“公民权力至高无上，公民合法财产至高无上”，要的只是这样的宪法表态！说到底，笔者作为公民所追求的，只是在中国实施民主，而不是君主；保护民权，而不是君权。最终破解全部迷局，可能时光漫长，但是，如果连最起码的表态也没有，只是让人闭嘴去忍受，无限期的忍受。那么，起码也应该定一个时间表，“还有多久？”，千万别用撒旦的口气回答：“永远！”。
这也就不难理解，当我发现一位网友把博友关心股票，作为道德把柄的时侯，就马上诊断，这位朋友，病得真不轻。他以道德为名，却是站在君权的角度，作为君权道德的化身，大概不知道，在民权的角度看来，那是真正的缺德。朋友刘兆辉文章中的“卫道”愤猪，大体上也是这样的道德的化身。本博有一文《道德啊，世界邪恶均以汝为名》，该文论述了，道德只是单方面的自律，君权角度的道德与民权角度的道德，越是小处越是相近，越是大处越是相反（参考茅于轼的《人民的利益，国家的利益，政治家的利益》）。正因为差距太大，所以才需要法律，法治！如果从民权与君权两者的道德差距太大，那么就让大家和平去谈，谈也一个妥协，这个妥协，就会成为我们末来发展的根本保障：宪法。所谓有法律再加道德，只是不懂法律精神的话，好好学习吧。道德永远不能代替法律，你的道德，很可能在他们眼中，是百分百的缺德。道德置于法律之上，强调的就是君权。其实，在中国现实生活中，比较可悲的是一些小愤猪，明明是民，却自以为是君；处处从君权角度考虑如何压制民权。如果是君权中国有利于中国发展，倒也认了，但是近代150年的挣扎史，400年的世界现代史，给出的结论，却是完全相反。这些小愤猪，成为中国前进最大的障碍，可能连他们自已都没有认识到。于国于民于已，这种自以为君的愤猪，都是命中注定赔了夫人又折兵，站在今天历史的反面。这一点，我的朋友刘兆辉在《看看体制教育的当代大学生是如何卫道的》有精彩的论述。
小愤猪们的君权思想下的“愿效鹰犬”之劳，有时侯，会到了一个事后，连他们自已都可能会觉得荒谬的地步：“针贬时弊、批评GOV”是没良心；“端起碗吃肉，放下碗骂娘（批评）”，是没良心，缺德！（看看君权思想下的道德观）。站在民主民权的角度，难度监督自已共选的公仆，不是最起码的道德吗？就算是批错了，那又怎么样呢？从来没有人禁止公仆自辩，反而是公仆禁止民众自辩。同样，公仆们可能有部分人“是务实改革”，也成了了不得的功劳，批不得，摸不得。先别说“务实改革”是什么，反正我们全没有听到对民主民权的保证，《物权法》审核第一件事就是删去了“私人财产不可侵犯”，反垄断也闹出了“还有好的垄断”，（真是公说公有理），加税很容易，把个人所得税起征点抬高一点点，也是难于上青天。甚至于，连有点钱捐款没有达到愤猪的期望（不是愤猪的钱），或者本博关心自已的财产理财，也成了“缺德”……，可见，君权与民权的道德观，差距何止千万里？道德治国，除了内战收场，实在不会有别样结果。
从民权的角度看，官员就算真的“务实推进民主民权民生”，难道，这不是他们的JOB吗？怎么变成了对民权的恩赐，要民众跪下来感激？如果官员只是“可能”履行了份内事，就是了不得的功迹。那么，有一天或者应该如此表彰先进官员：“某某大员，作风正派，道德高尚，从无抢劫强奸，罕见杀人放火，极少收受贿赂……”。各位别笑！君权社会中，确实就是这样表彰官员的，称之为，“清官”。即使官员是希望民众配合对民众有利的改革进程，完全可以透明化整个改革过程，向民众公开整个改革方案，和民众共商国事……，他们，有吗？至少，以前没有！现在我们公众的仆人胡，确实有了进步的迹象，乐意让民众开口，尽管羞羞答答，但是确实是在进步。或者，有一天与民众共商国事，这一天真的会来临。我敢说，中国人民是地球上最宽容的人民，只要领导人不是把自已摆在君权的角度，与民众平等共商，还中国以民主、民权、民生；民众也一定会和国家一起共赴患难。当此时，各位维护君权的小愤猪们，你们还要做自愿的鹰犬，拍马屁拍到马腿上，站到历史的对立面去吗？
中国人的素质，一点都不差！有了民权（人权），才有民主；有了民主，才有民生；有了民生，才有中国。这就是价值守衡定律给出的答案。这和茅老的《人民的利益，国家的利益，政治家的利益》，本博认为观点完全一样。