标签： 愤青 君权 政治家 中国 民主 管理层 毛泽东 忠君 爱国 传统文化 儒家 理教
目录： 社会阶层分析利益博羿
时间： 2008-08-23 13:49:51
有人说本博是愤青，maybe。实际上，在民主观念下的社会，也有愤青，但是那些愤青都知道自已是普通人。他们之愤，只是作为普通人监督社会制度公平，进而通过民选政府监督国际社会公平的那种愤。归根到底，这是一种保护自已合法利益的愤；尽管，这种法制下“自私”的保护，被西方社会理论家包装成“自由、民主、人权”，天赋人权，人人自由。这种愤有时侯也是颇具鼓动力的。后有肯尼迪喊出“我的公民伙伴，不要问美国能为你干什么，看你能为人类（自由）干什么”（“Myfellow citizens of the world: ask not what America will do for you,but what together we can do for the freedom ofman.”）。前有面对希特勒，美国青年报名参军，居然落选者纷纷自杀。
而中式愤青则是另一种奇怪到极点的现象。他们的愤，是为了出卖自已的利益，幻想自已是政治家，完全站在政治家如何压榨、出卖国家才有利的立场上，去看待社会和国际上的问题。朋友刘兆辉对这种心理刻划可谓入木三分：“他们的立场总是站在中国执政者一起，这和当代大多数的愤青的立场一样，不自觉的把自己融入了统治阶级的一员。其不知其付出的昂贵的教育成本，以及大学生未来毕业即面临失业的残酷现实，都赖以专制下统治阶级所赐。”简单地说，中式愤青一辈子不可能成为政治家，但是他们的社会立场，却完全是站在社会公众利益的对立面，谋取执政者“政治家的利益”。
中式愤青本质上都支持君权，（否则不会反对美式民主）。其实，美式民主方式，与维护美国利益的“民主”，是两回事。本博的观点，一直是引进美式方式，与“美国的民主竞争”。它损害的，只是国内的君权文化。从君权角度，就不难理解，中式愤青，只不过是千年理教教育的自然产物。平心而论，君权制度并不是一无是处的，至少，它可以让政治家一旦在其位，不用花费更多的心机搞“临时性政治妥协”，可以一门心思放在政治工程上。但是，如果在其位的职业专长不是政治家，而是别的什么专业技能时，君权制度就显得十二分的滑稽。甚至一些才能不错的君主，因为得位不正，希望证明自已才是真命天子，而过分追求“政治家的利益”，最终，反而令到国破家亡，隋炀帝杨广，就是其中颇具代表性的例子。显然，伟大舵手也是这个类型，国家不亡，有1973年的“轮台悔过”，并且，提拨了“邓霍光”。
民主是一种令信仰君权的中式愤青讨厌的东西，它为了避免给政治家提供更多的“才能空间”，而约束政治家不能以各种方式强化君权制度。硬是令政治家从公众利益的N个代表，变成了公众观点的仆人。这也太不爽了。严重影响了超级人才的临场发挥、皇朝创立。不过，既然公众离开了民主参议，就不能对君主的才能特点、心理倾向、施政方案的科学与否、执行机构的配合能力、民众的支持，提供任何质量鉴别、产品服务退货。那么，纯粹强大伟大先进性的君权神授，非但不能为政治家提供更多的“才能空间”，反而，令政治家或其下属，提供了不受抑制“腐败空间”。所谓有“提供了腐败的空间”。简单点说，就是可以让不合适的政治家，或者品德高尚的三个大官身边的聪明人，有机会把中式愤青的父母逼良为娼、逼上梁山，让愤青自以为爱国爱得发狂的时侯，占了中式愤青父母便宜后，继续做小乌龟，骂公众是“小右”。
这“右”字有点怪，一般说，左是指主张提高福利；右是指主张减退国有经济。本爵的观点有眼睛的全看到了，既是左，“只有国民福利才能救中国”，也是右，“政治权力退出经济分配”。自文革以后，中式左，是指与党政立场一致，右是致在野持不同政见。但是，目前“增加国民福利”，“减少国有经济扶植民营企业”，是国家主体政策。那么，谁是左，谁是右呢？有人说，现在定义变了，“左是理性的文盲，意识形态的疯子”，“右是专家治国”。得！本爵既不是意识形态，也自认不是专家，正想写一份文章《远离中国式诡辩，何必人人当专家》。象陈行之，则称左是指君权者，右是指民权者。如果这样定义，那本爵就归位为右了。那么，指责本博的，是不是就是君权主义者呢？参考《民主Vs君主；人权Vs君权；民生Vs国家利益》。
有博友问本博对伟大舵手的看法，太具体地事例，象朝鲜战争以及与美国的争执，要待《远离中国式诡辩，何必人人当专家》文意成立后，否则，我们会连发言权也没有的。对伟大舵手本身，那要把他定位为君，还是公仆。如果是君，必须维护他的神圣。显然，这与唯物辩证的“历史创造名人”，“名人也是普通人”的世界观相违背。如果他不是君，只是一位曾经终身坐庄中国的公仆，就要从公仆为公众带来的社会利益上去考究。而且，要让公仆有权力以自已的观点去考究，包括敌我对抗的必要性。而不用，让另一个君代表了发言，只能多少开，我们小民只能“谨遵党诣”。您说是不是呢？其实本博对润之先生的评价还是比较温和的，参考《大道无为，上善若水，——至胜无形》。本博所抵制的，是具有明显神化的、君权倾向的毛形象，和相应的毛评价。
诚然，中式愤青把自已幻化成中国皇帝的过程中提出的中国发展需要解决的问题，很多都实有其事，象“中国仍然落后”，“中国人口太多”，“中国人许多没有读过书”，“中国GDP面子工程发展迅速”，“中国资源不多”……，等等。只不过，这些问题，是在其位之人谋其政，是“政治家提出方案”，与公众利益协商，除了施政方案能不能实现，还有公众利益能不能随便侵害。代表中国社会的公众利益，（他们的总和就是中国的民族利益，包括了政治家的利益），与行政者作协商的权力，这就是民主。中式愤青把自已幻想成皇帝，随意压制公众利益申诉的权力和。“自已是强奸受害人却幻想着强奸有益”，这种动物是不是非常罕有？
中式愤青对权威的崇拜到了自虐的程度。“弱的不听强的话就该打”，感情他们觉得自已很强，（又是另一种幻觉），对自已有利的“不恃强凌弱”的价值观，也就主动扔到一边。这也是中式愤青的另一种悲剧。他们本身既不强，他们所在的国家，更不强，而且，还在一点点变弱。中式愤青这种动物之所以罕有，用一句中国老话来说，“人贵有自知之明”。他们犯贱，既自以为是统治者，又自以为是可以抛弃平等观念的强者，谁知，却是世界上最卑微穷酸的一种动物，您说，这是不是太有悲剧性了？一家不治无以治天下！这是我们祖宗的教诲。中式愤青如果能够理解：“公民的利益不能保护，国家民族的利益也同样不能保护”。如果真正理解这条，中式愤青就大概就知道，什么才是真正的正义。本来想再说说“政治家的辩论方式与公众有什么不同”，但看来，需要先谈谈《远离中国式诡辩，何必人人当专家》，这样，当网友参与网上网下不同的观点辩论时，才知道，自已真正的身份、位置、应取的态度，是什么。