波普尔哲学本身是伪科学;

标签： 波普尔 马克思主义 历史观 历史决定论 鲁迅 证伪 选择性 历史唯物主义 文化

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-10-07 20:53:47

波普尔哲学本身是伪科学

波普尔是“马克思主义的批判家”

波普尔《历史决定论》的假设前提是“马克思是正确的”

大历史观不提取“历史哲学”

马克思主义者的个人信仰内容是不可以批判的

波普尔先生是用错误的方法论批判了错误的靶子——>让马克思忽悠了！

波普尔将科学视为必须在理论的指导下取得进步，就已经与笔者“科学不是理论，科学是实证集，科学进步是广泛试错，错误成本是个人产权利益承担”的科学观背道而驰了。以科学不是理论为依据出发，则“证伪法则”作为“证实理论之伪”本身，就已经是伪科学了，因为它是理论！因为无法证伪“证伪理论”本身，而陷入了递归悖论，（哥德尔定理）。

至少在与马克思同年代的门格尔的《国民经济学原理》中，笔者明确看到了与波普尔证伪相似的“先验证伪”方法论，彼时波普尔先生还没有出生！类似的证伪方法也同样广泛见著于几乎所有“非马克思学派，非神学”的学科之中，因此笔者不认为是波普尔发明了证伪，而认为证伪观念早就广泛存在于欧美社会的人文思想之中。二十世纪的波普尔先生，仅仅是将其概括化，并试图系统论证之而已。

阅读波普尔的著作，笔者感觉将波普尔视为独立哲学家，可能并不准确。波普尔准确地说是“马克思主义的批判家”，是一位针对马克思主义everything的鲁迅先生，以驳论为擅，不停地把匕首和标枪往马克思主义的anyhole里捅。波普尔实际上并没有系统的立论体系，实际上是用辩证法偷换了所有结论，而令任何立论（按波普尔的规则）不可能得出结论。这是成为波普尔主义者以前应该预定的保险。

波普尔的《历史决定论的贫困》，差不多就是一部针对马克思的“历史发展论”和“唯物历史观”的道德声讨书。波普尔集中火力在他以为的马克思主义的历史方法论：“有倾向地选取历史内容，构成对实际上不存在的未来的预测的支持”。这其实是最良性的“选择性体验”，根本就不是马克思主义发明的，而是古代比较严肃的历史学家的手段，象塔西佗的《历史》和《编年史》。

以笔者观之除了修昔底德和波利比亚以外，很难再有比塔西佗更严肃的古代历史学家了！波普尔主义的误区还在于，无论是被批判的马克思的历史唯物观，还是波普尔自已的反对历史决定论，都是建筑在一条错误的假设上的，“科学（历史）的研究目的，是抽取出普适性的哲学规则”，所谓历史第一是考古，第二是叙史，第三是哲学。即波普尔《历史决定论》成立的前提是，“马克思主流是正确的”。

大历史观不含第三“历史哲学”。大历史观的“借古知今”有点象马克思历史唯物主义（其实是唯工具主义）的预测有点象，也有点象波普尔的“反对历史决定论”，但表述方式不同（“历史不是发展性的”，因此不敢说与波普尔同立场）；因为大历史观否定任何历史普适性哲学的存在，所有大历史观的规律都是有硬性适用约束条件的，不会象哲学结论，可以被大尾巴狼定理所腾挪左右。

只要肯定了个人主义的方法论，那么历史取证的选择性体验就唯一的选择，仅仅是程度的不同；因为个体主观必然是有倾向性的，“自已认为是对的，有必要取录的”；除非象波普尔一样取历史不可知论的立场。所以波普尔的《历史决定论的贫困》如果往错误上理解，则是大错特错了，因为波普尔犯下了“用理性主义方式攻击个人主义”的根本性的逻辑错误——>波普尔与理性主义作斗争的头衔恐怕不保！

而且波普尔攻击历史选择性体验也是错误的。因为马克思的历史唯工具主义和历史发展论，实际上并不是“选择性的历史事实下的预测”，而是马克思主义者的“现实信念”对历史的阉割！信念信仰是绝对的个人主义内容，是不可以批判的。波普尔先生是用错误的方法论批判了错误的靶子，对着幻想中的马克思主义的风车作战，——>让马克思恩格斯给忽悠了！