阻尼原理：堰塞湖爆发性必定超出中央集权处理能力

标签： 中央集权 神庙 安全岛 阿蒙 堰塞湖 社会危机 阴尼 乱世 崩溃 分裂 分治 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-05-17 12:25:54

乱世与中央集权实际上是有时间差的等效因果

成本效益的阻尼原理决定中央集权危机的堰塞湖必定是爆发性而不可收拾的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1259.entry

象杨广那样的盛世转折中的有为君主，会被社会生存危机的堰塞湖，因为“偶然因素”突然爆发而大惊失色。此时就算把原来搜刮的财富全数放弃，也是入不敷出。因为一出一入之间是有损耗的，是有成本的。因此，中央集权社会总是在高压之中忽然爆发的流民巨浪而淹没。统治者打算镇压，实际上所投入的军队等效于“返还搜刮的财富”，也同样因为损耗和成本，而肯定是入不敷出。

因此，一旦堰塞湖爆发，中央集权政权如不肯割肉断臂，几乎都是速死；然后卫道士就会称是“乱世民不聊生”。堰塞湖爆发后的唯一生存之道就是壮士断臂：全力保住最富庶的一方，或称所谓的“分裂”。将动乱限制在一个不能扩散的地区，而不是不惜一切代价将其扑灭。当一个社会破产时，“不惜一切代价”的决策，就是节节抵抗节节败退，终告全盘覆灭。搞出中央集权而最终导致内乱，本身就是好高骛远，此时又怎么可能割肉？全盘平乱，实际只不过是退一格的好高骛远而已。

堰塞湖爆发，连原来的中央集权的朝庭，都只能偏居一隅图存；充分说明社会的稳定状态本来就是地方分治，而不是什么中央集权。也充分解释了，为什么中央集权以后，必然会因乱世而重风分治的原因。并非是历史的退步，恰恰是社会根据成本效益原理，按能自我维护的产权边界，自我疗伤的结果。既如此，当初又何必非要为了一家一姓之皇权长久而集权呢？中央集权国祚长了吗？中央集国的社会富了还是穷了？中央集权的国家是强了还是弱了？

既然乱世的“突然”降临是堰塞湖的爆发，那么也就可以说明，为什么“反政府就是反民主”了。故且不论政府中实际上有尼古拉蒋介石戈尔巴乔夫邓小平或者温氏这样的人，或者说，政府中肯定还有意识到社会危机，而愿意合作的一部分人。退一万步来说，就算政府如中国历代皇朝崩溃前的政府，是否就值得所有“看透别人腐败的革命家”，不管三七二十一去反呢？反某一条政策，这是政府开明人士可与之商讨的；而“反政府”则令双方再无可以妥协的余地！怪胎民主派能区分吗？

不妨想想革命家昏头瘴脑为了反政府而反政府，到底是反了堰塞湖不会爆发，还是换了一个能搞定堰塞湖的老板，还是堰塞湖不爆发而改朝换代呢？不要忘记了，任何一个可以治国的组织的建立，没有一二十年是做不到的，还不算这个组织到底是什么样的利益倾向。革命家这糊里糊涂的这一反，会不会反而让统治者有了嫁祸于“不稳定”导致堰塞湖，而在转移若干损失后“解决了堰塞湖”呢？而更可能的是一发不可收拾，统统死在堰塞湖爆发中呢？

既然乱世中的生命损失是由于堰塞湖的爆发，而堰塞湖爆发取决于一个未知的时间事件，死亡的主要原因是流民。那么，在政府当政者而了解堰塞湖形成的当权者，唯一的预救之路就是由枝及干建立地方自治体系为代表的“安全岛”。而民间所谓民主志士，是不管三切二十一反政府，捅爆堰塞湖，还是从“我的利益在那里”，从可以合作的任何人，不管是政府还是民间的老农，以共同的利益方案，筹建尽可能自保的安全岛呢？

永远要记住，任何人都不是历史的道德判官，更不是现实的道德判官。历史的责任归历史的人物，现实中承继历史包袱如文革或中国不够民主，其解决的责任是其承继者，如今天的政府；但是，不应把历史的责任放到今天的政府的头上。除非，他自已愿意把毛死人头挂着他自已的头上。（很多人读不明白这段话）。因此，民主人应该与今天的政府一起对付已形成的堰塞湖，而不是一味要自已掌舵，更不应为一已野心私利，捅破堰塞湖。

堰塞湖可能终归是要破的，但是不应该主动去捅破它。堰塞湖的损失是由于安全岛缺乏造成的，那就从建立安全岛，建立自治社群。连五月花的流亡者都能建立共同利益方案的“自治社群”，讲民主是不用夺权的，从我做起从现在就可以做起，从“我的利益在这里”的共同的利益方案的安全着手。解决堰塞湖不是民间人士所能，就算当权者是王八蛋，只要堰塞湖未爆，他就有维护作为王八蛋的能力，就反不得；非反不可，各位自然就要哀叹“没有办法！”。