标签: 定律
逻辑
凯恩斯主义
启蒙
茅于轼
罗马
基督教
五月花号
人权
普世
价值观
目录: 自由自治市场经济去特权化
时间: 2010-04-26 13:12:54
人权普世的个体价值观不可能存在权威
对事不要对人,重理甚于重事
举贤不应避仇,惩过不能避亲
认人只能污合,认理可以成军
共同利益妥协,胜于朋党乌合“革命”
诡辩是建立在概念的混乱的基础上
不要以为逻辑混乱的才是诡辩
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1143.entry
茅于轼现象说明,独立思维和任何权威都是相抵触的。权威只能是理性主义的权威,从人权普世的个体价值观出发,绝不可能存在“我们一伙的权威”,“他们一伙的权威”。普世价值观是不允许拉帮结派“我们一伙的”,就可以“人多力量大”的。普世价值观,要求所有接受这一价值观的人,“对事不要对人”,“重理重于事”。自已的人错了,照样批评;“人家一伙的”有对的,也应该承认。事实上,如果认人不认理的话,自由派宗师米尔顿弗里德曼早年也同样有令自由派fans难堪的理料。
“认理可以成军,认人只能乌合”,这就是《五月花号》上一无所有的穷鬼们,能够在共同的利益方案的草案公约上,最终在短短两百年里,建立强大发达的美国!如果再跟踪一下基督教最终入主罗马世界的历史,就更能说明“共同的利益方案”,是如何把掌握无敌军队的罗马皇帝边缘化,最终令基督教成为罗马的国教。在基督教的文幻故事里,他们会说是“信仰的力量”;而在笔者的大历史观中,看到的是社会底层民众逃离罗马帝国摊派而结成的“共同的利益方案”。
茅于轼先生的文章,其逻辑是一般的文幻哲学艺术家所难以启及。但是由于对人权和市场经济这些最起码概念上,茅于轼先生仍然有欠清晰。茅于轼先生的经济学,是在把若干广见于西方经济学“权威著作”,如无意外应是萨缪尔森的《经济学》,(笑笑),将这些著作西方人人没有疑义的名言,以许多断言的方式引入到中国,令只听说过毛选经济学的毛左们惊叹莫名。
支撑茅老整个经济学体系的这些断言,本身既要论证(解释),而令断言不再成为断言的基本概念的表述,却显模糊多歧,则令茅于轼先生的观点,可以轻易被任何派别所移花接木。“任何的派别”,包括毛左,也包括怪左,当然包括打黑领导们。了解茅于轼的错误,可以了解“认权威不认理”的危险性。
逻辑严密,是一种优点;但是逻辑是建立在逻辑运用所依赖的概念定义的清晰上的。(模糊的概念+清晰的逻辑=高明的哲学)。离开了清晰无歧也“无移”的概念,就是诡辩!——不要以为逻辑混乱的才是诡辩!类似的逻辑严密的“文章”或“贴子”还有很多。曾有一些绝望的卫道士抱怨,笔者的概念(名词解释)太不能上下其手了,“光是名词解释有什么意义?”,答案是,“光是名词解释就可以看出这些卫道士在诡辩!”(笑笑)。
在《精神病减免刑责有违法理》一文中,一位网友抄袭的“精神病是无意中危害社会,无意中危害社会应一律免除刑责”,(注:“疯狗也是无意中危害社会”,不宜刑罚,一律打杀!并处罚主人!笑笑!),就是这样一种明显违反了奥卡姆法则,通过复杂化转义引入未定义的或无关联的概念实体,而“逻辑严密”地导出另一结论的贴子。实际上,使用这种手法可以导出任何结论。
有网友抄袭的乌有之乡这些地方学“马恩国学经济”的官学生们所称的“凯恩斯反对萨依定律,因此凯恩斯是正确的”,也是同样的逻辑。先说明无关紧要的一点:**萨依定律是正确的,却不是“供给创造需求”,而是“供给满足需求”,**或者笔者所称的“市场自动满足所有有支付能力的需求”,这才是萨依定律。萨依定律就象科斯定律一样,并不是“命名人”确定的定律,引用者要先指明何处解义,(权威?)。最早引入萨依定律的人是詹姆斯·米勒(J.Miller),原话是:“‘生产,分配,交换只是手段。谁也不为生产而生产。’所有这一切都是中间,中介的活动。‘目的是消费。’”
“供应创造需求”是凯恩斯在自已说的,(《就业、利息和货币通论》,p4,p24-25);凯恩斯批的,恐怕不是萨依定律,而是“凯恩斯定律”。(笑笑)。“供给创造需求”也可以说是“马克思定律”,是马克思更早总结的。(《1844年经济学哲学手稿》,p170)。这是特有趣的地方,凯恩斯主义和马克思主义的共同特点,都是针对自已描出来的不是萨依定律的“萨依定律”的批判而立论的。
这里不去争“真正的萨依定律是什么”,仅就最基本的议论文常识来说,难道偷换概念后“批倒”了,就等于立论成功了吗?无论是凯恩斯主义还是马克思主义,这两头主义都是树个靶子批市场的主义,除了偷换了小小的逻辑,凯马两主义,都是逻辑高度严密的理论体系而仅仅抵触了哥德尔定理。不难了解我国官学生,从凯马两主义大学堂里,习得的是何等样的文幻学家的诡辩术。
《民主启蒙无非是告诉公众,怎么实实在在过得更好的方法波;民主启蒙是轻松愉快的生活消闲》
《科学作为哲学使用就不再是科学;哲学永远不能成为科学;科学可能被用作侵犯人权的哲学;》
《经济学就是“科学的历史”,经济学家眼中的历史不是“历史学家”眼中的历史》
《茅于轼先生的学术体系有明显漏洞;“侵犯私有财产均贫富拉动内需”等效于“毛泽东主义》
《茅于轼老师和美国社会残留的小农意识;毛泽东就是按茅于轼老师的思维方式成为毛炀帝的》
《个体价值观不可能存在权威;认人只能污合,认理可以成军;诡辩是建立在概念的混乱的基础上》