指南针？罗马下东洋远远超过郑和下西洋！

标签： 郑和 指南针 东洋 罗马人 导航技术 时钟 地球 下西洋 尖底船 罗盘 经纬仪 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-05-31 22:17:02

中国的指南针与西方航海技术没有关联

郑和下西洋不靠经纬导航

航海导航需要“经纬概念＋纬度仪＋指南针＋精确时钟”

罗马下东洋的成就远远超过郑和下西洋

郑和船队远洋技术很不成熟，代价巨大，目的不明确

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1330.entry

最后说说四大发明的指南针。“指南针”本身确实是罗盘的核心零件，却不是导航的同义词。罗盘起到导向作用，在陆地上需要配合地貌，地图，里程表和时钟配合。而在航海上，需要有地球是圆的概念，配合经纬仪，才有导航价值。而《郑和航海图》则完全没有“经纬”的概念，表现为“同一纬度的地形延伸”，这说明郑和下西洋是依靠海岸轮廓和水深（采泥）导航，而不是依靠指南针和罗盘、罗经。事实上，中国古代根本没有“地球是圆的”概念。

因此，说中国发明了指南针，既对也不对。对者，这两样在中国的记载，似乎确实比较早。指南针在汉朝首见于籍载；却没有证据说明老外的罗盘是依靠中国的指南针发明的。相反，无论是罗马人还是诺曼人，都曾依靠古老的导航手段抵达格陵兰。中国的指南针与西方航海技术，可以说“没有证据说明有关系”。

明清后中国倒有了“罗盘”，却不是用于航海，是用来算命的。笔者实在不太明白，指南针如果不是用来导航的，那么中国发明的指南针，到底算是宗教事件呢？还是科学发明呢？陆地上的导航没有听说过有指南针的。甚至于连传说之中的“大雾中利用指南针导航”，在实践中也是不成立的。因为，在陆地上最重要的是特征地形的识别。没有特征地形，有指南针也是瞎弄；有了特征地形，大致上就不需要指南针。

今天越野所需要的导航，重点是三样装备，第一是地图，第二是指南针，最后一项就是地形识别。为了满足后者的需要，望远镜不能说不可或缺，但是缺了就麻烦透顶。笔者实在不清楚，传说中的中国古代天才们，就算拿着后世子孙吹牛替他们发明的指明针，没有了地图，也没能特征地形识别，那个指南针除了对照《易经》，算算自已该死在什么地方，不知在野地里有啥用场。

至于毫无地形特征物的大海上，复杂的导航技术，一直到今天还是一项颇为难学的专业。笔者无意否定郑和等人不是超级天才，但是客观地说，郑和等人懂得使用指南针和相关的导航技术的可能性，大概与郑和残疾自愈生了几个宝宝的机率一样大吧？由于知道地球是圆的，古罗马的水手的导航能力比郑和船队要高出一个档次。郑和每次出航总是不能把所有活着的水手带回母港，比郑和更早近千年的印度拉其普特人下东洋建立了今天的印度尼西亚，成就也超过了郑和。

而在罗马的安东尼王朝，罗马每年就派出80-100艘船，从东非的阿杜利斯港口出发“下东洋”，顺着季风一直远航，最远达到马六甲一带，为罗马运回畅销的香料（食），熏香（化妆品），丝绸，钻石（主要产自斯里兰卡）。罗马人的下东洋显然一直到达了中国，而被称为“海上丝绸之路”，刻着罗马皇帝的银币，一直到今天，还有亚洲不断出土。

更重要的是，罗马人这种私营的远航是赢利的，在罗马相对自由的经济衰败以前，整整维持了两百多年。郑和七次下西洋，而早在郑和以前一千多年，罗马人就N千次下东洋，每一次的运载规模，利润，和“平均死亡率”，都远远优于郑和船队。原因就在于罗马人的造船技术不但优于明朝落后的平底船（古希腊长条船的改进型，接近于尖底船），而且罗马人的导航技术更优于郑和的水手。

罗马人的导航与一千多年后哥伦布真正下西洋时的技术一样，依靠的是“地球是圆”的知识，和另外两样工具：手臂和眼睛，参照最容易看到太阳正午的位置，粗略地算出所在的纬度。更精确的导航，需要参考满天的星斗，今天中国人跟着两千多年前的希腊人玩的“星座”。但是星座是随时间变化的，因此在海上利用星座导航，除了代替手臂的“测角仪”，还需要有精密的时间工具。

比中国人更精于航海的阿拉伯人，也发明了精确于中国水滴或者“焚香”的计时工具。但是真正革命性的计时工具，则是伽利略的摆钟。摆钟用于大海，因为颠簸而计时错误，这是一个真正能要命的缺陷。一直到JohnHarrison发明了Choronimeter(不知中文怎么说，就是用转弦代替钟摆的机械表)，不再受大海的影响，星象导航才真正带领西方跨入了海洋时代。其工作原理，类似于今天依靠一个精密的原子钟，与三个同步卫星的位置校对的GPS。

笔者不去争郑和是否掌握了类似GPS的导航技术，如果有读者认定郑和的船队忽然发明了如此复杂的，西方海洋民族需要上千年完善的航海技术，笔者会为他惊叹的！郑和下西洋是一项严重亏损的政治活动，这就注定该项政治行动的效益肯定是所有航海冒险中效益最差的，必然是无疾而终的。中国不会因为郑和下西洋而走向世界，却会因为郑和下西洋而更加封闭。这就是马恩“历史唯物主义”，和进化论的大历史观结论的截然不同。