大历史观提供分析过程不提供标准答案

标签： 宗教 马恩 历史观 历史规律 波普尔 个体 普世 人权 价值观 权威 盖棺定论 教育

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-05-07 21:53:07

大历史观提供思考的过程，不提供标准答案

大历史观过程重于结果，结果是个体评估的细节

大历史观的基本依据是“人性本私”，从而隔离了道德春秋评论

基督马恩毛孔儒等宗教哲学道德信仰对历史的研究实际上是对历史的道德评论

马恩的历史唯物主义的“历史规律”只是哲学断言的“宗教愿望祈祷”

大历史观对细节的忽视，是先对已知案例的枚举后再抽象出普遍要素

对细节的忽略必须具备细节的要素规律为前提

要素取舍按系统分析的四要素原则，提取“主要矛盾”

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1203.entry

与权威官史相比，大历史观最大的区别，就在于提供的主要是“思考的过程”，而官史提供的是“标准答案”。大历史观视觉中的过程，要比本身的结论更重要。无论笔者的某一结论是什么，相比过程的依据，都是微不足道的细节。一些“权威，专家，教师，高手……”，希望提供无数的标准答案就超越笔者，其实，这些人不必这么累写文章发贴；他们把教科书扫描下来，更轻松，更标准。（笑笑）。大历史观重过程多于结论，当然就不存在权威了。

大历史观重构历史，是为了从人性本私这一人类社会的共性出发，世界观是人权普世的个体价值观，目的是人类社会因应具体的约束条件的共同规律，而不再沦为不同哲学信仰的道德玩物。大历史观利用这些规律，重新代入具有同样约束条件的历史和现实之中，而弥补历史记载中的大量的缺失环节，或者被大量因违反了基本的科学约束，包括违反了人性本性的约束，判定为不足以采信的“疑证信史”。历史框架因而大为丰满，而方法论上与恩格斯社会发展史“找共同规律”有形似之处，但是有着根本的不同。

恩格斯的社会发展史的“发展规律”，有中国传统文化的特点，那就是“忽略细节支持”抓大局。马恩这一提法与大历史观“细节没有决定意义”是不同的方法论。马恩的“发展规律”，如“中集是进步的－历史总是前进的－道路是曲折的”三段句，是按“历史规律的方法论”抽象的，但是本身却是一段哲学断言，没有任何约束条件，并有大量的相反的案例，证明这一断言并不成立。

马恩的历史规律，大致也就是“集－前－曲”三段句这样，毫无约束条件，却作为已证的历史规律去剔除历史记录，这样就陷入了历史唯心主义，自已构成了一个伪证循环。马恩的历史规律，“忽略细节支持”，所指的就是象“集－前－曲”一样，没有通过历史案例的收集通性，发掘规律本身的约束条件，而仅仅作为选择性体验的依据，这就是波普尔指出的，马克思和恩格斯的历史方法论的缺陷。简言之，马恩是使用哲学为工具创造历史故事了，或者说，马恩仅仅是“对历史故事的评论”而已。

大历史观也有类似“忽略细节抓规律”的方法论，但是依据就不是哲学，而是更具决定意义的约束条件，或称更具决定意义的要素，而不必完全枚举所有的要素。（注意要素不是个案的事件）。马恩方法论倒是有一条同样的规则，叫“抓主要矛盾”。因此大历史观的历史规律，是有历史约束条件的，是根据最具决定要素的约束条件，而忽略次要的影响因素；不因为次要的不具全局意义的因素的争论出入，而约束因果已经成立的规律。

如果对比大历史观与马恩唯心历史方法论，在“细节－历史规律”上的工作流程的不同，更能说明马恩的历史唯心主义，与大历史观的历史唯实主义的不一样。马恩的方法论，是按照“哲学断言（任意的）－>选择性细节作为支持－>历史规律”，其基础是哲学断言。而当马恩攻击他人的的结论时，同样是“哲学断言->选择性细节->否定他人”。这就是马恩在“历史规律”上的自圆其说，或者说选择性阉割事实的三脚猫的真理观。

由于哲学断言是任意的，马恩的历史规律，也就是任意的。“集－前－曲”等于是马恩自已成为政教合一的专制君主，是历史规律。连这样的结论都能得出来，世界上还有什么结论不能得出来呢？马恩的历史观实际上就是世界观，是类同中国传统哲学文化的世界观，其相似相融性，是中国社会接纳了马恩的重要原因。不能说它们没有整体，也不能说马恩毛孔儒之流没有细节，而是这些传统哲学信仰，把细节和整体的逻辑依据的位置掉转了。

相比之下，大历史观的研究流程就困难得多了，忽略次要细节的合理性，是建筑在全面收集相关案例的基础上的。全面收集案例，才能抽象出与相应规律对应的“关键约束因素”。一经提取关键因素，则次一级的细节，当然就可以忽略了。由此可见，马恩本质上是使用哲学信仰断言“预言未来”，这种方法无疑是错误的。马恩的所谓“共产主义一定实现”之类，更接近于是宗教祈祷式的愿望，而不是切实的历史现实研究的预言。