科学开始于精确概念定义

标签： 双边 契约 小聪明 实证 波普尔 概念 定义 科学 伪科学 诡辩 诚信 公平 平等

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-05-04 20:42:53

“概念偷换”是违反了（科学实证三要素－波普尔法则）

精确的概念就是科学的开始

定义是对实证事物的双边描述，是交流中的“契约”

偷换概念的小聪明，等于宣布“没有诚信，不守契约”

偷换概念的小聪明，很可能换来“莫名其妙”的强烈敌意

理性主义就是单边的企图

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1181.entry

在讨论波普尔法则，“在科学实体体系中实际上是什么”的时侯，（注意此处不依赖于波普尔本人的哲学），在逻辑论证波普尔法则的过程中，笔者实际上也论证了“偷换概念”，并不是一种道德修辞的缺陷，而是侵犯了波普尔法则（三要素在方法论上的必然要求）；令到未来成为开放性，无法确定任何可能发生的概率差异；因为无法否定其中不可能的情况。引入波普尔法则确实在方法论上充实了科学三要素在行为方法论上的运用，提供了鉴定概念偷换的简便法则。

科学三要素和波普尔法则也说明了，为什么精确的概念就是科学的开始？为什么无论是马恩毛还是传统卫道士，甚至某些邪教化的宗教分子，无论是那一种“哲学家”，对精确定义的“名词解释”都如此恐惧？为什么汉语回避精确定义的要求妨碍了中国社会对民主和科学发展观的普及？原因就在于偷换概念违反了波普尔法则也就伟反了科学三要素的实证要求，而令未来探索的成本，也就是哲学中所谓的真理，变成成本开放的、实际上是不可接触的领域。

精确的概念定义，于语言来说，只有方便与否，而对于定义者来说，则是诚信与否。精确的概念定义而前后一致，如有改动，光明正大的加以声明，实际上就是与读者立下了一份不成文的“契约”；这份约束自已的“契约”，就是精确的定义。在科学三要素的实证意义上，“定义”并不是语言修辞上的喜好，而是对已经明确的客观事物、规律在实证意义上的描述。因此科学的语言，从根本上是排斥文学意义上的修辞的。

精确的定义本身并非就是所谓的“真理”，但是任何意义上的“真理”，缺乏了精确的定义，则必然就是诡辩。哲学之所以是对他人的不尊重，就在于哲学总是回避精确的定义，也就等于说，不愿意接受任何双边的契约，也就是说放弃诚信。而修辞rhetoric的另一个不雅的称谓“诡辩”，充分说明在西方文化的眼中，东方文化引为精华的“文采”，是什么样的玩意。今天即使是在东方社会，这类通常自豪哲学水平高的人士，也是被人广泛鄙视，而自以为德高望重。

因此，当一些自命的哲学家玩弄阿凡提式的小聪明时，自以为智慧，实际上是在炫耀他自已缺陷诚信，更可能缺乏常识的下流愚蠢。无论是在科学探讨还是与他人的讨论，或者现实交往中，“偷换概念”，作为对双边定义的侵犯，等同于此人缺乏合作的诚意，说明此人缺乏做人基本的诚信。一旦犯了这种小聪明，双边合作几乎就告吹了。如果彼此利益冲突发生在被侵犯的一方，那么，阿凡提的小聪明，说不定会让子弹在额头上再开一个窍。

笔者曾经归纳了《中国式诡辩》，以及讨论者自律性质的《大学无书》。前者“中国式诡辩”，实际上就是“偷换概念”的续集。偷换概念，才是所有诡辩技巧之父。“偷换概念”结合“中国式诡辩”，实际上就是把双方讨论前默认的契约“定义”推翻了，然后以大量复杂化转义的外来逻辑集合，也就是所谓的文抄公的“权威标准答案”，为偷换的概念添加实际上是毫无瓜葛的等级地位的声明。

任何意义上的双边讨论，都必然是在共同认定的概念定义的基础上开始的。如果不同意原有定义，就不能开始后续讨论；而必须首先从重新明确定义入手。在任何单边或双边的探讨过程中，明确一段，（探讨明白了一段），就定义一段。人类的知识，人类的双边合作的程度，就是这样一点点积累起来的。第三者如果主动参加讨论，那就等价于“默认了原来讨论中的定义”，否则擅自“更正”，即偷换概念“好为人师”，就将违犯个体价值观的原则，而成为理性主义，———部分来自乌有之乡长期在本博值班的网客，犯的就是这种错误。简单说，“没教养”！

已经双边约定的概念定义，等同于双边的不成文契约。不是不可以修改，但是任何概念修改作为后续讨论的基础，必须经得双方的同意。“谁主张谁维护”，契约的原则同样适用于双边讨论的定义。任何人应对自已的定义负责，而无须对他人的单边概念负责。谁主张谁举证，否则疑证从无，沿用原有定义，不高兴的可以不跟人家玩。人类语言的相近，很容易将实际上是不同意义的概念，以同样的用词加以表述。象简单的“权力”，被马恩毛教由音异而转为中国特色的“权力和权利”。