苏格拉底质疑民主；发明了公务员

标签： 僭主 寡头 芝诺 犬儒学派 苏格拉底 雅典 公务员 精英 专家治国 极右 民主 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-08-03 13:20:12

苏格拉底的政治观应该是“贤人政治，开明专制，联合执政”

苏格拉底对民主的质疑达到了21世纪中国知识分子“左派精英”的水平

苏格拉底“发明”了公务员，第一个指出公务员专业化的必要性

专家治国与“寡头治国”是两回事

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1618.entry

希腊城邦当时的文化，政治上可以类比18世纪末的法国，20世纪初的俄国，有点象20世纪中期的中国，每个城邦都是强烈的贫富斗争（即平民和寡头的斗争）和强烈的城邦之间的仇杀。Crasitas在当时，等于是日本帝国主义扶持的中国大地主资本家领袖，比汪精卫似乎还要坏三分。如果以为Crastias等人是“雅典奸”却未必妥帖，实际上他们有可能挽救了雅典。

BC404年雅典在饥荒中投降后，底比斯和科林斯要求彻底夷平雅典，杀死全部男人，变卖全部市民，类似于迦太基亡于罗马时的待遇；被斯巴达莱山德拒绝。其中部分原因是莱山德顾虑战后底比斯将成为斯巴达在北方的对手，（没错），部分原因是Crasitas等人作为与斯巴达贵族之间有世代联谊，有机会从中斡旋。

在当时的剧烈环境下，Crasitias等人一方面要保存雅典，一方面可能还想“卧薪尝胆”，另一方面对里通外国的罪名有口难辩，最后是对于“民主”确实是深恶痛绝，在厌恶中的自保手段可能就显得激烈了，但是称Crasitias等人是僭主（三十），实在只是一种意识形态斗争的帽子而已。三十僭主几乎就是完全复制斯巴达的长老会（28人），类似于罗马的元老会。

包括柏拉图在内的苏格拉底学生，对斯巴达都高度推崇。那么可以认为，Crasitias与柏拉图的政治观接近于苏格拉底的政治观。在政体上，苏格拉底是反对民主制度，主张贤人政治和寡头制；这种反对是有力的，但是对于答案苏格拉底又是模糊的。用今天的话来说，苏格拉底发现有问题，不知道问题是什么，不知道怎么解决。

一直到21世纪的中国文化圈，绝大部分人都不能逻辑一致地回应苏格拉学派对民主的质疑。亚里士多德在《政治学》中重申了这个质疑：是政治（国家公共管理）是专业化的，很多平民根本上连问题本身都没有搞清楚，怎么可以把如此专业化的，事关国家生死存亡的政策决断，交给平民随机投票决定呢？如果投票本身被操纵呢？这个问题甚至连茅于轼解答也是混乱的。

苏格拉底的观点与芝诺的斯多葛派基本一致，（也就是罗马的政治观点），芝诺部分师从犬儒学派，犬儒学派的祖师是Antisthenes，是苏格拉底的另一个学生。芝诺之所以投身犬儒，理由自诉得很清楚：Antisthenes更接近于苏格拉底原来的思想，这从苏格拉底对劳动的态度得到旁证。**苏格拉底的政治观，应该是“贤人政治，开明专制，联合执政”，**近似于斯多葛派。

作为三十僭主的精神领袖，在支持寡头制的雅典贵族中有着崇高的声望，（亚西比德对苏格拉底如此崇拜，以致想鸡奸这个老头），当雅典刚刚推翻三十僭主重建民主制后，对于苏格拉底不放心，苏格拉底又拒绝被流放，而终被置之于死地。苏格拉底在第二次答辩中的言论，几乎可以说是自杀！雅典陪审团以合法的程序判苏格拉底死刑，次年立法碑：任何图谋僭主之位者，格杀勿论！这是否才是苏格拉底真正的死因？

笔者想知道的是，当Crastias未经审判让异见领袖塞拉门尼斯喝下毒汁时，苏格拉底有没有为塞拉门尼斯辩护过？苏格拉底为之而死的真理，是否包括处死塞拉门尼斯？无论如何这个人都喝下了同一种毒汗！苏格拉底对民主合理性的质疑之有力令他相信真理在自已的手中，而愿意为之而死。而当时苏格拉底不可能知道其答案：人权神圣不可侵犯；人性本私，官性无私；公务员一种专业化的岗位职业。

苏格拉底实际上已经描绘出公务员职业的必要性，可以说是发现“公务员”岗位的第一人，是“精英治国”的创作者，——>精英治家（专家治国）与贵族寡头治国，是两回事。

对这一问题的探讨催生了斯多葛派和古代成功的远较雅典成熟的罗马政治，以（执政官＋保民官＋财务官＋监察官）为代表的最早的公务员阶层。（注：雅典的公务员是国家奴隶；公民接受津贴是开会和担任陪审团）。罗马的解决方案在当时是先进的，也是目前中国绝大多数知识分子所能达到的极限水平：富人担负起领导国家的责任，用富人的私人财产保证公共服务，称为“社会责任，做善事”。