皇朝兴衰中的土地兼并和贵族土豪

标签： 朱元璋 蒙古 宋朝 土地兼并 明朝 土地制度 皇朝 地主 自耕农 腐败 体制 外敌

目录： 文明社会进化史

时间： 2011-11-23 20:15:31

皇朝兴衰中的土地兼并和贵族土豪；

宋朝的成功之处，就是明朝的失败之处；

所谓的腐败堕落亡国论；有那一个皇朝因为腐败而亡？

从简单总结的中国两千年土地史，大致可以确定汉唐清三次均田屯田形式产生自耕农的事件，同时也确定传统大农庄一直处于农业统治性的地位。并且朱元璋和毛主席先后两次建立了超级大农村的运动。宋朝算是灿烂的经济时期，实际上是毁在明朝的手上。蒙古元朝实际上是被过分妖魔化了。象蒙古实际上基本上没有改动南宋的经济结构，对金战争也没有屠杀7000万人。蒙古元的经济发展水平也被低估了。

但是无论宋朝的繁荣，无论是毁在宋朝本身，还是蒙古元的入侵，还是明朝光复后不合理的体制构建，（这三种解释都有其合理之处，也明显有不足之处，视为三种因素的综合更易于被接受），非常肯定的就是，朱元璋的人民公社时期，是对宋朝留下的任何经济成就的毁灭性的打击。这种打击经整个明朝都没有恢复，一直到清朝中期才重新出现了接近宋朝的大农庄和自耕农组合的基层经济结构。

根据大农庄为主要土地占有者，中世纪类型的社会共同的特点，如果不能够建立对大农庄有效的税收体系，那么彼时的王朝必定是软弱无力的。而如果这种税收是被转嫁到自耕农身上，而王朝无力加以安置的，则这个王朝将是动荡的。宋朝很好的解决了这个矛盾。因此终宋之世，几乎没有发生过农民起义。这种成功并不因为宋朝有秘密警察的缘故。相反明朝倒是秘密警察事业最发达的封建王朝。

宋朝的体制也是有很大问题的，否则不会一再亡于外敌。传统史观会将王朝的灭亡，归因于终结前的所谓腐败。实际上只不过是因为王朝众所周知地灭亡后，就把一些“腐败事迹”虚构的实记的传说的地记下来。王朝开国之时所谓不腐败，是因为其时比较穷，没有腐败的料子，同时土地竞争相对不剧烈，没有人有心思编造那些腐败故事。转换一个思维方式，世界上没有一个专制帝国是因为腐败灭亡的。

王朝末期的土地兼并，更是常被看作是市场经济造成贫富差距的原罪，所谓“朱门酒肉臭”。但所谓朱门，明明就是贵族高官的门第，小平民如果门上有“朱”，是要给凌迟的！历代王朝根本就没有什么完善的土地市场。这顶帽子除了马克思主义者以外，真的不知扣出来的人类逻辑是什么了。所谓土地兼并确实是事实，却是因为当官的特权不被抑制，吞食民田的结果。今天称为国进民退。

王期末期最大的问题，就是（特权最大化定律＝黄宗羲定律）的极限。平民工商手工者自耕农这些个体户基本破产。大部分人在生存线上挣扎。而官僚集团的成本无法抑制而反复扩张，权力兼并导致少数权阀积累的财富（实际上是特权）高度膨胀。这些权阀既可以偷逃税收，权钱结合又可以威胁王室（如晋朝司马氏）。而象王安石和张居正的变法，增加财政又总是柿子拣软的捏，负担落在平民身上。

当这个王朝终于崩溃时，无论是农民起义还是外族入侵，主要的代价落在小平民身上的同时，也落在帝国王朝的身上，反而是官僚大豪的核心利益，一般可以置身事外。小流冠威胁不了这些大族，大霸王来了，完全可以攀龙附凤。乱世中确实有一些大族，因为站错队给消灭了。但作为一个阶层的整体，尽管会付出部分土地财产的代价，但这些豪族的延续性，比小民生命或王朝本身，要顽强得多。

正是这些在每个王朝中都是举足轻重的豪门大族，总是在王朝和平阶段，凭着贵族的特权反复扩张势力，在乱世时又多能金蝉脱壳“顺应天意”，从而就构成了传统土地文化的基本延续，无论是农民起义的改朝换代，还是外来蛮族入主中原。所变动的，无非是这些不同时期贵族的大地产外缘的伸缩中，是否间歇性地出现一批批等待被兼并破产的自耕农而已。