为什么英国是法国大革命的死敌？

标签： 民粹 资产阶级 法国大革命 资本主义 托利党 拿破仑 社会主义 霸权 文化

目录： 现代国家社会史

时间： 2011-03-11 21:39:20

为什么资本主义的英国，是“法国资产阶级革命”的死敌？

为什么法国资本主义进程比英国动荡？

拿破仑帝国为什么富有侵略性？

尽管托利党希望减轻一点“国有资产保值增值”的难度，尽量向君主等级体制靠拢，但与政治主流的资本家利益的辉格党，两者之间的关系，并不等同于今天的改革派和乌有毛左文革派，托利党不能称之为“代表了旧势力”，而是资本主义的新政党，与“既失特权”的乌有毛左是不同的；英王的毛左小跟班们，早就死清光了。托利党更接近于旧体制中0.4%的成功人士，而中国的辉格党，还没影子呢。

欧洲所谓资产阶级革命，实际上只是英国文化体内孤军突进，如果不算荷兰的话。《大宪章》是初生资产阶级联合国王摆脱了教会的控制，克伦威尔革命是资产阶级战胜了国王夺取了政治的主导权；光荣革命是阻止了已经资本化的旧贵族代表托利党人的复辟要求，美国独立则最一步在北美，彻底摆脱了英国国王和贵族的世俗控制。传统贵族的权贵利益集团，在美国就只剩下了文化上的影响。

但在欧洲其他地区，则明显后进；正是制度上的差距，造就了日不落的大英帝国世界霸权四百年！法国尽管跟随英国，顺利完成了国王革命（王朝权力），但作为城市工商业的行为，却没有获得在不列颠的自治性的独立政治地位。这样就令法国的王权显得过分强大，而资产阶级显得过分弱小。缺乏资产阶级作为工商枢纽和政治财税的可持续性团体，是法国政治历史进程动荡的重要原因。

当法国王权崩溃时，法国大革命更接近于十月革命式的社会主义民粹运动，而不是马克思主义传统中所称的“资产阶级革命”。大小资产者和旧贵族，都是法国大革命中的受难者。当后进国家攀比先进性，而资产阶级力量又过分脆弱而不能构成独立可维持的政治势力的时侯，社会运动会民粹化和暴民运动化，这就是社会主义。拿破仑看上去是民王角色，实际上权力来源却是“民粹王”。

拿破仑是世界历史中第一个民粹王，但仍然夹杂了民王的角色。拿破仑出身自军事力量，而不是街头民粹；相反在热月在镇压了反政府的民粹运动中的极端分子，而最终拥有政治权力。由拿破仑实际上是镇压了雅各宾主义（极端民粹者）上台的，对比英国（辉格党＋托利党）针对民粹运动的联盟，可以看出在后进社会的进程中，由于资产阶级相对力量的越来越薄弱，民王越来越斗不过民粹王的趋势。

民粹运动的缺点是不具备可持续性，而旧贵族君主体制同样是不具备政治和经济上的可持续性。无非是前者迅速地不可持续，而后者是渐渐地不可持续。这正是资本主义革命以前几乎所有文明社会的周期性动乱，总是表现为治乱循环的经济原因。对于政治当权者而言，就是“改革找死，不改革等死”的诅咒，本质上就是米塞斯原理对政治世袭利益的经济意义的约束。

所以当缓慢地不可持续的帝国王朝，终于走到了破产的尽头，而陷入社会混乱的民粹运动时，实际上是**“民粹派＋保皇派”两者都不具备恢复社会可持续性运作的能力**。在资本主义出现以前，唯一的解决方案，如果不是寻求侵略成果，即通过钓鱼岛战争暂时缓解社会不可避免的崩溃，就是通过崩溃的巨大损失，减少了一大批人命负担后，在低一点的水平上重建平衡，而开始新的循环。

既然法国的资产阶级脆弱得不能独立支持拿破仑政权，那么依靠民粹运动维持政权运作的拿破仑革命，表现出强烈的侵略性，是不可避免的。将拿破仑帝国的侵略性归因于个人的野心，只不过是对历史的道德解释的一种而已。另一方面，英国通过针对民粹而结盟的（辉格党＋托利党）政权，真正的敌人并不是旧贵族，而是英国本土的民粹运动，那么英国成为民粹法国革命的敌人，也是天然的利益的立场。