转基因禁入侵犯了消费者的人权

标签： 科技 袁隆平 美国 转基因 孟山都 方舟子 杂交 食品安全 大豆 农业 民粹 垄断

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-06-13 23:03:45

转基因市场禁入侵犯了消费者的人权；

食品安全竭斯底里的误区：**替消费者担心而不允许消费者选择

无公害食品是夕阳行业；鼓吹“无公害食品”者自已不买无公害；

几十亿人的吃饭生存，比极少数人“吃得放心无公害”要重要得多；

**

不考虑袁隆平先生“杂交品种”利益集团所受的冲击，也不考虑乌有之乡毛左们“利用转基因别有用心”的局部观点，并剔除出于（袁）粉丝的忠诚或基督马恩毛孔儒等无私信仰出于自然主义的支持，转基因有害没害和市场准入问题，没有什么好争的：1）转基因有害没害，是消费者权益，由消费者自主购买选择；不能支持也不能反对；2）转基因准入，没有损害任何“认为转基因有害者”的消费者利益。

最后，转基因准入将大大降低中国粮食的市场价格，并提高了中国粮食的市场安全性；（这也是对袁隆平的杂交利益集团的最大冲击）。至于目前转基因专利产品是否是在孟山都的手中，或者孟山都先生是不是几百年前泡过乌有毛左的嫂子，“道德大大的坏了”，根本上与“是否应该市场准入转基因”无关的。如果转基因是受消费者欢迎的，孟山都控制专利，只会导致被新的转基因品种代替孟山都的产品。

所以转基因问题的争论，从理性主义的角度就是“民粹野心家和既有掌权”的权力之争；而从个人主义的角度就简单得多了：市场准入，条件是明码标示（含或不含转基因），让消费者选择；如果消费者本身拒绝转基因，并愿意付出更高的代价买袁隆平的杂交食物，甚至愿意付出更高的代价买“全生态原始食物”，转基因自然就会被市场淘汰。如果消费者接受，就不是“是与否”，而是如何引进的问题。

如果担心美国或孟山都“控制种子”，可以连同种子技术一揽子纳入引进的谈判框架；如果不想干预太深，可以对转基因种子进口征补偿性关税，令杂交种子仍有竞争力；代价是国际市场上的竞争力将会失去，但如果农产品主要用于国内消费，就没有问题；直到孟山都等愿意在国内培养种子为止！按照“市场消费者决定”的原则，（安全成本也是市场经济的考虑因素），不难循理得到其他细节问题的方案。

目前食品安全的竭斯底里的误区就在于，替消费者担心而不允许消费者选择。实际上消费者选择，就不能反对公众对所要求的透明；也要反对道德手段妖魔化市场一方的选择，而从实际上剥夺了消费者选择的权力。因为对食品安全的担心，而要求生产商不要瞒天过海，应该明确标示产品类型（如转基因，如杂交）或可能有害成份（如塑化剂），以便消费者在透明可知的程度上选择购买，或拒绝消费该产品。

这样就形成了与传统观念下的安全程度负关联的商品链：越是传统的产品（原生态）越贵，（是否更安全消费者自行判断）；而越是“现代化”的产品就越便宜，但除虚假标示以外的任何“负作用”，由消费者自已选择消费时，对自已的选择负责。象笔者对什么“牛血葡萄酒”一点不操心，如果因为牛血损害了笔者的健康，笔者既然早已知道“真相”，就无权向供应商索取任何赔偿。

今天在蔬菜上，出自日本和台湾的“无公害蔬菜”，实际上就是这样的市场选择之一；消费者不得不为“无公害”付出更高的代价；是否真的无害，或者“公害”是否真的有害，乃各人自已负责的选择。现实中，我们看到无公害蔬菜实际上举步维艰，价高其实质次；原因就在于现有农业资源，实际上不可能实现全面“无公害化”，所谓公害也未必真的有害；因此，无公害蔬菜实际的市场空间，很小！

似乎是高新技术的无公害蔬菜，实际上只不过是向古老的自然主义的、有限的市场需求妥协的“夕阳产业”，这是很多投资无公害蔬菜的人士没有意识到的。无公害农产品变得昂贵而不可能普及化，并不是资本家没有良心，而实际上是人类社会通过市场经济的自我保护：几十亿人的吃饭问题，比起极少数富人“食得放心”，前者的意义要重要得多！更何况，有公害食众的健康和寿命，通常比无公害者更好！