诺贝尔经济学奖是利益中立的吗？

标签： 瑞典 凯恩斯主义 诺贝尔经济学奖 奥地利学派 福利社会 北欧模式 公有制

目录： 人权法学和经济学

时间： 2011-06-26 20:20:52

为什么凯恩斯主义玄学会成为政治主流？

诺贝尔经济学奖是“学术中立，利益中立”的吗？

瑞典学派是凯恩斯主义前身；瑞典是凯恩斯主义驱动的福利社会；

从实证科学的标准看，凯恩斯主义的一系列学说，包括著名的宏观和微观经济学，都是伪科学性质的经济玄学；而仅仅因为有利于当权垄断者利益的解释，而被奉为正统，——>这是值得所有并非“当权”，却乐于吹捧正经权威的经济学人们反省的现实。广义的经济学是涉及利益的学说，而任何经济学家都不可能不食人间烟火；就算经济学家试图利益中立，采用某一经济学派的利益集团也不可能中立。

因此“经济学如果是科学，利益就必须中立”与“经济学是利益中立的科学”是完全不同的意义，因为象凯恩斯主义就不是利益中立的学说体系。同理，“利益中立的经济科学”与“利益中立的经济学家”又是不同的语义。出于阶级斗争立场，刻意曲解基本概念的马恩毛左们，可以继续为混淆概念而奋斗，但任何希望了解社会的经济规律原理的人士，都应该对概念以准确的把握。

实证科学的标准是明确的；继续讨论凯恩斯主义学说是否具备科学性，将成为信仰级别上的哲学命题。而从道德角度指责凯恩斯爵士，为什么会用诡辩的手段创立了一门伪科学，也是没有必要的。事实上凯恩斯爵士个人的道德无懈可击，而道德好坏也无关于任何问题的讨论。令人感兴趣的是，为什么作为伪科学的凯恩斯主义经济玄学，会象马克思主义一样为害世界已达半个多世纪，而仍未止境？

事实上，凯恩斯爵士在1920年战后通胀时期，采用了完全相反于1933年强烈主张通胀有理的立场，本身就足以说明，凯恩斯爵士清楚通胀的危害。凯恩斯主义本身就不是一种学说，而是一种危机应急的策略，（效果姑且不评），而为了推行这种策略，凯恩斯将一项政治性的临时主张，披上了一层学术的外衣。这层学术由于利益强烈倾向于政治既得利益集团，才是凯恩斯诡辩成了“主义”的真正原因。

哈耶克在1968年不无惋惜的感叹，很有代表性：“凯恩斯是因为三十年代的通货紧缩带来的恐惧，才提出了凯恩斯主义；如果凯恩斯不是早死，看到今天这些人（指美英六十年代福利主义时期的货币政策）乱印钞票，我相信他也会提出另一套相反的学说的”，“凯恩斯先生其实不懂经济学，也不需要懂经济学；凯恩斯先生本来就足够伟大了，不需要再搞一门假的经济学才出名”。

有些权威崇拜于凯恩斯主义的经济专业研究生等，（也就是没学懂经济学的研究生），同样惋惜于凯恩斯的早死，“否则凭《通论》，凯恩斯至少可以得到两次诺贝尔奖”，——>这是很有可能的。实际上，没有经济学传统的耶鲁大学，能够仍为芝加哥学派最大的“学术竞争者”，所依靠的就是在五六十年代力挺民权的同时（这是对的）又力挺肯尼迪约翰逊的凯恩斯主义政策，出了萨缪尔森一串权威分子。

萨缪尔森是一位完全没有经济学建树的“学家”，（严格意义上说，萨缪尔森不懂经济学，也从来没有正确过），萨缪尔森和他的五位学生，实际上是代替已经逝世的凯恩斯领的诺贝尔奖；就象奥地利学派的哈耶克，实际上代替刚刚逝世的米塞斯，获颁了诺贝尔奖。哈耶克领奖，某种程度上是对奥地利学派的诲辱！因为经济学奖实际上并不是科学奖，而是“诺贝尔伪科学谐经济学错误奖”。

诺贝尔经济学评委中也不可能是利益中立的；而必然是当时的“主流政治利益集团”的代言人，特别是在推行凯恩斯主义为基础的福利社会的北欧瑞典；诺贝尔经济学奖及和平奖都是有政治性宣传意味的。瑞典学派本身就是凯恩斯主义的前身！因此诺贝尔经济学奖，就必然是世界左派中的主流政治利益集团所钟爱的学说奖，凯恩斯主义诺奖的“比例”大大超过了现实世界政治的凯恩斯主义成分。