标签： 否决票 多数人 战略 保民官 三权分立 文化
目录： 人权法学和经济学
时间： 2012-12-31 19:20:41
中央集权政体对“安全成本”不敏感，轻率追求“绝对安全”；
中央集权“绝对安全”最终建立在贱民的贫穷和死亡上；
民主进程请抛弃“法家暴政”的恶习；
议会代表的职责不是代表民众表示支持，而是代理民众的否决；
罗马双执政官制，保民官的否决权，和三权分立对抗政治；
国民主权政体（民主社会）对于互联网监管，是从司法成本与纳税人安全感受之间寻求平衡，而不会再考虑另样“正义”理由。中央集权政体（专制社会）则无须考虑诸如互联网之类的监管成本，至少是不敏感的。由于承担监管成本的，就是被监管者，类似于奴隶大监狱中，监狱的运营成本，来自于奴隶自已的劳动；奴隶越辛苦，套在奴隶脖子上的绞索就越牢固；因此除非奴隶本身纷纷倒毙，直到监狱难以维持下去（如奴隶死光了）。只要中央政治对于奴隶的倒毙是铁血心肠的，根本不必考虑成本，只需编某种正义自慰，即可！
苏联是一个维持不下去的帝国，但是苏联时期没有互联网！东方帝国对苏联的研究，不是发现苏联中央计划经济行之不通，却是研究出苏联崩溃是因为对思想的监管不够，所谓公开化！能够得出如此结论，也算得上是颇具中国特色的理论创新！朝鲜可能提供了一个“成功案例”的参考。所谓成功，是朝鲜在公认的极权体制下，金家王朝已经传到第三代！对于红色血统的高贵来说，说不定是令人羡慕之极的革命梦想了。但世界上人人皆知的朝鲜境内饥荒，则说明朝鲜封闭的代价，是由千百万贱民的残生了结为代价的，不是金家所支付！
朝鲜的硬挺，当然少不了天朝红色贵族在背后的鼎力支持，自然也是天朝贵族代表中国人民继续在朝鲜半岛上搞的地缘政治/战略之类。但是如果天朝帝国也搞朝鲜那一套，通俗点就是薄熙来重庆那一套，或者怀旧点的说法是“毛主席文革那一套”，又将有那个老大哥在中国背后作救济状？朝鲜区区人口已经承受了二十年内累计近千万的非正常死亡，中华人口中众多，走入毛左向往的文革天堂，一定会成为人类有史以来最大规模的人类屠场！毛主席浅尝辄止的大饥荒，重庆薄王的文革试点，难道仅仅是中华命运的试水？预演？
朝鲜社会展现在世人面前，已经是断章残句的片断，但已经让人心胆俱裂！何况毛主席试行人间屠场的光辉业绩，已经是欲盖弥彰？互联网实名制和监管草案，遭到人大以外的几乎整个社会的强烈而坚决的反对，难道真的那么令官僚们诧异？尽管体现为法家暴政的新政草案，此次似乎是程序合乎国际惯例地由人大讨论表决，但是在在吴邦国委员长已经宣称“不学西方那一套”，此后从未有所更张，则政协和人大，是否只是政府/扫政党权威的橡皮图章，甚至仅仅是一个听命的宣传机构，普天之下，恐怕人人心知肚明，不必再争。
如果法治的社会是中国改革进程的愿望 ，请首先摒弃“法家暴政”的恶习！执政者自已要清楚，法治与“法家暴政之厉治”背道而驰！否则，秦朝覆亡前的赵高新政，就是中国最法治的时代了。当议会应该由国民直选产生的政治常识，被天朝精神主宰正式否决后，以为天朝议会作为橡皮图章，强行执行一份被广泛反对的议案，就可以提高帝国政治的合法性，是很天真的政治思维。顺便说明直选相对于“君主选拨”，但不等价于“全国普选，一人一票”，而是要确保代表选民对新议案的“否决”意愿，更接近于罗马保民官的否决权。
议会的作用并不是代表民众表示对政策的支持，而是代表民众对不利已于已的政策议案的否决。这是民主议会的真正意义。深入了解罗马民主时期的双执政官（互相否决制）和保民官纯粹的否决权（没有任何动议权），可以加深对民主“对抗制度”的理解（三权分立只是常见模式）。当一个议案没有足够广泛sayno，自然就获得其合法性，此即与多数人暴政的区别。但在天朝帝国社会对于民主的理解，却把这种个体自保的否决，视为“不及举国体制的高效”，把民主当成“多数人支持”，把反对票视为“给领导添乱”！
如果议会的作是为了“多数人的赞成票”，只需要君主一声令下就可以了，何必再要议会呢？反之，如果议会的价值是“议员否定票”，君主如何一声令下，否决他自已呢？民主无法被代表，这就是原因。
后一篇：为既有定论定制马屁的国产哲人王