如何判定“政府失灵”还是“市场失灵”？出口导向的目的是什么？

标签： 美国 出口导向 凯恩斯主义 市场失灵 政府失灵 计划经济 政府万能 大萧条

目录： 马克思主义和计划经济

时间： 2012-02-22 22:19:18

如何判定“政府失灵”还是“市场失灵”？

革命不能解决任何问题，革命本身就是最大的问题；

出口导向和汇率控制本身就是政府干预；

出口导向的目的？不为了经常性进口，为什么要出口？

出口导向和汇率控制都是毫无疑问的政府干预。西方传统左派马克思主义是“政府控制主义的眼中，市场是万恶之源，私有财产是堕落之本，跟他们争论“政府不要控制”都是信仰冲突，谈何“减少干预”？西方传统右派的典型如凯恩斯主义，他们强调市场会失灵，却从来没有考虑过政府失灵！但毕竟西方右派还算肯定了市场的价值，因此否定出口导向和汇率控制的逻辑，仅对传统右派而言。

西方右派将政府干预视为弥补市场失灵的必要，却从来拒绝考虑政府干预更可会失灵。但是纵观整个经济史，所有声称“市场失灵”的案例如大萧条的背后，都极难排除政府滥用权力的疯狂干预的后果。如果说“到底是政府干预多了造成危机，还是政府干预少了造成危机”，仅仅在一个危机断层的snapshot还处于公说公有理的状态，那么联合马克思主义的折腾史，政府干预是万恶之源就昭然若揭。

处于债务/上限危机之中的欧美，克鲁格曼这样的凯恩斯主义大师，可以争辩着“欧洲和美国经济萧条是因为凯恩斯主义还不够！”，东方帝国的文人也可以争辩“东方经济存在问题，是因为（对资本主义）的监管控制还不够”。这些论调与自由立场的学者指出的，西方经济危机是寅吃卯粮的（凯恩斯主义＋福利主义）的结果。不要说东方中国，就连美国经济也已经是过度监管了。这才是经济危机的根源。

所谓身在庐山不知真面目，如果不采用大历史观的方法论，脱离当前细节争论（细节是魔鬼），从大维度去观察到底是服药不够，还是根本上吃错了药的话，这些“过多”还是“不够”的争论，在公众听来只不过是此派彼派的口水仗。传统文化对这类分不出谁是谁非任评说的口水仗，都是各打五十大板后，再开第二轮比试谁的民粹分数更高。很多革命派就用更高的民粹分数，指责当权者是“愚民政策”。

无论是从五千年文明历史从公有制瓦解到私有制的产权细分的长河，还是从近代经济生活的起伏，都可以看到，当经济危机出现时，任何加强政府管制的措施，最终都恶化了危机，或制造了更严重的广泛危机。典型就是全面干预经济的中苏印等国，全部陷入饥荒和衰退之中，直到市场化改革或全面休克为止！而所有放松管制的与民生息政策，全部令经济危机缓解直到消失。事实各自考察，不必再作争辩。

政府不能解决任何问题，政府本身就是最大的问题！能背诵这句哲学格言的自由革命派不少，但真正理解其经济学含义的学者，就不多了。因此革命派并不能理解此格言，在政治上的等效表述就是“革命不能解决任何问题，革命本身就是最大的问题”。所谓革命，实际上就是暴力建构一临时政府“去解决问题”，——>连问题都不知道出在那里，还在“此派彼派”的口水仗里，革命能解决什么问题？

因此当经济危机出现时，按危机预案减轻危机伤害尚可，但危机消除与“危机控制无关”。消除危机的正确方式，就不是加强政府权力，不是让政府用行政权力去解决出现的表面问题，而是废除侵犯了私有市场自由的谷物法！才能真正消除危机！当银行垄断的表现暴利，不是行政权力限制其暴利，而应该取缔其金融垄断；当出口导向导致过多外汇时，不是为外汇找出路，而应该升值本币，停止屯积外汇！

赚钱不是一件坏事，赔钱就不是一件好事。无成本的外汇(如非洲得到中国给的不用还的投资)无人拒绝，但“政府导向”而得来的外汇是赔本的。出口是为了进口，外汇是为了买国外的产品，在经常性贸易中回补本国经常性的出口成本。否则为什么要出口？这就是出口导向的最大问题！“出口”是为了屯积；为了避免进口，还要进口替代！那问题来了，为什么要出口？ps:特别注意“经常性”限定。